Дело № 2-1007/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 10 августа 2010 года Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В., при секретаре Жаворонковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Борщевича А.М. на постановление о назначении административного наказания от ... года ..., УСТАНОВИЛ: Борщевич обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица МИФНС РФ по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам от ... года о назначении административного наказания. В своей жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. В судебное заседание заявитель Борщевич А.М. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бирюковой Е.Г., выдав нотариальную доверенность. В судебном заседании представитель заявителя Бирюкова Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от ... г., требования, изложенные в жалобе, поддержала. Просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении ее доверителя, по основаниям, изложенным в жалобе, считает, что в действиях Борщевич А.М. отсутствует состав административного правонарушения. В судебное заседание представитель заинтересованного лица - МИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка - Кузнецова Т.А. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила суду письменные возражения на жалобу Борщевич А.М., в которых просит оставить жалобу без удовлетворения. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Суд, выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, считает, что жалобу Борщевич А.М. на постановление о назначении административного наказания следует удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Борщевич А.М. прекратить. В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом признается административным правонарушением. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в. т.ч. и отсутствие состава административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ, при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, были нарушены предоставленные ему КоАП РФ права, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Из установленного судом, усматривается, что Борщевич А.М. является генеральным директором управляющей компании ОАО «Ю.» по отношению к ОАО «У.». Юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка. В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» юридическое лицо обязано было предоставить в налоговый орган до 30 апреля текущего года, отчет о чистых активах предприятия. Суд считает, что несвоевременное предоставление отчетности до 30.04.2010 года, а отчет в налоговый орган представлен юридическим лицом ... года, произошло не вследствие виновных действий Борщевич А.М., т.к. лицо привлеченное к административной ответственности, заявитель Борщевич А.М. не является лицом, которое ответственно за предоставление в налоговый орган отчетности об изменении чистых активов предприятия, поскольку, контроль за соблюдением обществом требований действующего законодательства, в силу должностных обязанностей, возложен на директора общества А., что подтверждается представленными суду документами. Поэтому суд считает, что привлеченный к административной ответственности Борщевич А.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч3 КоАП РФ. В соответствии с вышеназванными нормами, форма, по которой предоставляется отчет в налоговый орган, об изменении стоимости чистых активов предприятия, утверждается уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти. Утвержденной Правительством формы отчетности к 30.04.2010 года не имелось, как не имеется до настоящего времени., форма заявления – отчета не доведена до заинтересованных лиц и не опубликована. Имеется Письмо ФНС от 21.05.2010 года за № МН-37-6/22/12. , которым рекомендовано налоговым органам принимать поступающую информацию от юридических лиц в том числе, о чистых активах предприятия, по форме утвержденной ранее, т.е. форме Р 14001. Юридическое лицо, ОАО «У.», обязанность, возлагаемую на него законом выполнил, предоставил отчет, о чистых активах предприятия, в налоговый орган ... года. Письмом ФНС от 21.05.2010 года за № МН-37-6/22/12, налоговым органам на местах, было рекомендовано привлекать к административной ответственности, лиц нарушивших закон, в случае непредставления отчетности в налоговый орган, до 10.06.2010 года. Поскольку, возложенная законом обязанность была предприятием исполнена до ... года, письма налогового органа разъясняющего порядок предоставления отчетности об изменении чистых активов предприятия, и до 10.06.2010 года, когда налоговым органам на местах было рекомендовано, нарушивших сроки предоставления отчетности, привлекать к административной ответственности, суд приходит к выводу, что возложение административного наказания на заявителя, не только не основано на законе, но и противоречит рекомендациям, полученным от вышестоящего в порядке подчиненности налогового органа. Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В судебном заседании установлено, сто усматривается из протокола об административной правонарушении, что Борщевич A.M., ... г.р., проживает по адресу ..., .... .... Адрес регистрации по месту жительства указан как в протоколе, так и содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Уведомление о вызове в налоговый орган было направлено заявителю по адресу ..., ..., ..., который не является ни адресом его регистрации по месту проживания, ни фактическим адресом исполнения служебных обязанностей Борщевич A.M., а является юридическим адресом ОАО «У.», что существенно нарушило права заявителя, лишило его возможности присутствовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении, давать свои пояснения, в нарушение предоставленного права, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ предусматривает личное участие физического лица при составлении протокола об административном правонарушении и личное его извещение. В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, в протоколе ... отсутствуют данные, подтверждающие соблюдение процессуальных гарантий. Установленные судом в судебном заседании обстоятельства, при рассмотрении жалобы заявителя, не дают суду основания считать, что постановление должностного лица МРИ ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам от ... года в отношении Борщевич А.М. о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, поэтому суд считает, что данное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением положений КоАП РФ. По мнению суда, Борщевич А.М. не нарушены требования действующего законодательства, т.к. отчет о чистых активах предприятия представлен налоговому органу в срок, не противоречащий рекомендациям, изложенным в письме ФНС от 21.05.2010 года за № МН-37-6/22/12, по форме, которая была рекомендована для предоставления отчета налоговым органом, отчет предоставлен в срок до 10.06.2010 года, поэтому суд считает, что в действиях Борщевича А.М. отсутствует вина, а следовательно, и состав административного правонарушения. Учитывая обстоятельства того, что постановлением руководителя налогового органа по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам от ... года Борщевич А.М. привлечен к административной ответственности, на него возложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 5 000 руб., производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению, жалоба Борщевича А.М. удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Отменить постановление начальника МИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка от ... года о привлечении к административной ответственности Борщевич А.М. по ст. 14.25 п. 3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Борщевич А.М., производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья М.В. Фролова