Дело № 2-898/2010

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Новокузнецк 20 августа 2010 года

            Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области

Фролова М.В.

При секретаре Жаворонковой А.В.

 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева В.В. к ООО «Альфа Уголь»  о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, 

                                                           УСТАНОВИЛ:

            Пожидаев обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Альфа Уголь» невыплаченную заработную плату за март и апрель 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с ... года по ... года он работал на предприятии ответчика, в должности водителя автомобиля КАМАЗ 5 разряда. С ним был заключен трудовой договор. Приказом от ... года за ... он уволен с предприятия ООО «АльфаУголь»  по ст. 77 ч.1 п. 7 ТК РФ. За отработанный период в марте и апреле 2010 года, ему была не выплачена заработная плата в сумме 20 147,67 руб. Заработная плата не выплачена до настоящего времени, поэтому он вынужден обратиться в суд и просить о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 20 147, 67 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 16 118, 14 руб., и компенсации морально вреда в сумме 50 000 руб.

            В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил первоначальные исковые требования, просил суд взыскать с предприятия ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 7 349, 81 руб. за апрель 2010 года, 3 204,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, полагая, что такая компенсация предприятием ему начислена и выплачена не в полном размере, т.к. не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 9 дней дополнительного отпуска, в связи с работой на большегрузном автомобиле, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 187,75 руб., а также компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумму в размере 50 000 руб., т.к. виновными действиями ответчика ему такой вред был причинен. В судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснив суду, что с ... года по ... года он работал у ответчика в должности водителя пятого разряда, автомобиля КАМАЗ Приказом ... от ... года он был уволен с предприятия, приказ об увольнении он не оспаривает. Не оспаривает заключенный с предприятием трудовой договор. За отработанный период в марте и апреле 2010 года ему не была выплачена заработная плата. В  июне 2010 года ответчик выплатил ему заработную плату за март 2010 года, однако, заработная плата за апрель 2010 года, в указанной в заявлении сумме, ему не выплачена до настоящего времени. Ответчиком ему не в полном размере выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. при расчете данной суммы, ответчиком, не учитывались обстоятельства того, что он на предприятии работал на большегрузном автомобиле, в связи с чем, в соответствии со ст. 116 ТК РФ, ему должен быть предоставлен дополнительный отпуск, а т.к. в период работы на предприятии, он не использовал право на отпуск, то компенсация за отпуск должна быть ему выплачена при увольнении, с учетом дополнительного отпуска. Таким образом, компенсация ответчиком ему не доплачена в сумме 3 204,36 руб. Также считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Задержка выплаты заработной платы на предприятии происходила на протяжении всего периода работы у ответчика, исходя из количества дней задержки выплаты заработной платы, ставки рефинансирования банка в оспариваемый период, он просит, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 187,75 руб. Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму в размере 50 000 руб., т.к. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, его семья была поставлена в трудное материальное положение, он не своевременно оплачивал суммы платежей по кредитному договору, заключенному с банком, что повлекло для него негативные последствия в виде уплаты штрафных санкций и причинило ему нравственные страдания. Заявленные исковые требования просил суд удовлетворить полностью.

            Представитель ответчика Батюта В.А., действующий на основании доверенности предприятия за ... от ... года, срок действия доверенности до ... года, исковые требования Пожидаева признал в части, в связи с задержкой выплаты заработной платы считает, что истцу должна быть выплачена компенсация в сумме 837,38 руб., в  удовлетворении исковых требований Пожидаева, в остальной части, просил отказать, пояснив, что задолженность предприятия по заработной плате, в т.ч. и компенсация за неиспользованный отпуск, в июне 2010 года погашена предприятием перед истцом. Данное обстоятельство усматривается из доказательств, представленных стороной ответчика суду. Полагает, что компенсация за дни дополнительного отпуска выплачена быть не может, т.к. дополнительный отпуск, не предусмотрен трудовым договором, заключенным истцом с предприятием ООО «Альфа Уголь», на предприятии не проведена аттестация рабочих мест, что не является виной предприятия, поэтому, несмотря на то, что Пожидаев работал в ООО «Альфа Уголь» на автомобиле КАМАЗ водителем, это обстоятельство, само по себе, не дает основания для предоставления ему дополнительного отпуска, предусмотренного ст. 116 ТК РФ, а в данном случае, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом дополнительных дней к отпуску за работу во вредных или опасных условиях труда, либо за особый характер работы. Предприятие в полном объеме рассчиталось с истцом, выплатив ему заработную плату в соответствии с отработанным периодом, полагает, что действиями ответчика истцу не причинены нравственные страдания, поэтому в удовлетворении исковых требований истца, о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

            Суд, выслушав стороны, свидетелей Ф. и Е., исследовав представленные суду доказательства, которые являются допустимыми и относимыми, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, считает, что требования Пожидаева подлежат удовлетворению в части.

 В соответствии со ст. 2 ТК РФ предусмотрено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

    Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

            Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 236 ТК РФ, предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, когда при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

            Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец работал на предприятии ответчика с  ... года по ... года, в должности водителя 5 разряда большегрузного автомобиля, КАМАЗ. При увольнении истца с предприятия, ответчик не произвел своевременную выплату заработной платы, расчет при увольнении работника, за неиспользованный отпуск. Истец просит взыскать с ООО «Альфа Уголь»  невыплаченную заработную плату за апрель 2010 года, т.к. пояснил в судебном заседании, что заработная плата за март 2010 года, ему выплачена ответчиком в добровольном порядке в июне 2010 года, также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, и просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. виновными действиями ответчика, ему были причинены нравственные страдания.

   Суд выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, считает, что требования заявленные Пожидаевым о взыскании заработной платы с ответчика, начисленной и невыплаченной за апрель 2010 года, не обоснованы и удовлетворены быть не могут. Из представленных суду доказательств, платежных документов ООО «Альфа Уголь» усматривается, что оплата за отработанное на предприятии ответчика время, в марте и апреле 2010 года, была произведена Пожидаеву ... года, в сумме, которая не противоречит, как представленным расчетам, так и  фактически отработанному времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела, а также пояснениями свидетеля Ф., допрошенного судом, в т.ч. и  по обстоятельствам режима работы истца. Установленное судом, не противоречит трудовому договору, заключенному истцом с ООО «Альфа Уголь» ... года. В сумму выплат, произведенную предприятием Пожидаеву ... года, также входит компенсация за неиспользованный отпуск. Указания истца в судебном заседании о том, что в расчетном листе, расшифровке банка, которую он получил самостоятельно, о зачисленных на его расчетный счет сумм, поступивших от предприятии ответчика указано, что произведена оплата только за март 2010 года, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются другими представленными суду доказательствами, в т.ч. и пояснениями представителя ответчика, указавшего в судебном заседании, что хотя в платежной ведомости указано, что сумма в размере 12 587,83 руб. перечисленная истцу, является заработной платой за март 2010 года, фактически эта сумма задолженности предприятия по выплате заработной платы Пожидаеву за отработанный период времени -  за март и апрель 2010 года, а также в эту сумму входит компенсация за неиспользованный отпуск, т.е. с истцом, предприятием произведен полный расчет по задолженности, в части невыплаченной заработной платы и произведен расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Данные пояснения представителя ответчика не опровергаются другими доказательствами по делу, в т.ч. и теми, которые представлены суду стороной истца.

Суд доверяет расчетам, представленным стороной ответчика.

Не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, который истец считает работодатель должен был ему предоставить, в случае продолжения работы на предприятии, т.к. он работал в ООО «Альфа Уголь»  на автомобиле грузоподъемностью более 3 тн. Такой отпуск, согласно отработанному на предприятии времени истец определяет в 9 рабочих дней. Согласно ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

            Из представленных уставных документов усматривается, что предприятие ответчика является обществом с ограниченной ответственностью, как юридическое лицо ООО «Альфа Уголь» зарегистрировано ЕГРЮЛ со ... года. Общество не имеет выборного профсоюзного органа. Работодатель вместе с тем, может самостоятельно установить дополнительный оплачиваемый отпуск, если условия труда на конкретных рабочих местах будут признаны опасными, вредными или особыми в результате аттестации рабочих мест, с учетом своих производственных и финансовых возможностей. Как установлено из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, аттестация рабочих мест на предприятии не проведена, в силу объективных обстоятельств и не по вине предприятия ответчика, документация для проведения аттестации рабочих мест предприятием подготавливается, но в силу длительности процесса и  работы предприятия непродолжительное время, документы по аттестации рабочих мест находятся в стадии изготовления и утверждения.

            Из установленного суд делает вывод о том, что при отсутствии результатов аттестации рабочих мест на предприятии ООО «Альфа Уголь», преждевременно делать вывод о том, была ли связана работа истца с опасными, вредными или особыми условиями труда, вследствие чего, преждевременно делать вывод о получении им права, на предоставление дополнительного отпуска за вышеназванные условия труда. Трудовой договор от ... года, который был заключен между сторонами, истцом и предприятием ответчика, и с условиями данного договора истец согласился, содержит п. 4.1., где оговариваются условия труда работника на предприятии ответчика. Указанным пунктом трудового договора предусматривается, что работнику не предоставляются предприятием льготы и компенсации во вредных и опасных условиях труда. Трудовой договор, заключенный истцом с предприятием не оспаривался истцом в судебном заседании.

            Однако, суд считает, что исковые требования в части компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении, взыскании с ответчика компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.

            Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что задержка по выплате заработной платы на предприятии, в т.ч. и выплате заработной платы истцу, действительно, имела место, что в силу действующего законодательства, предусматривает взыскание с ответчика компенсации. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу составляет сумму в размере 1 187, 75 руб. Расчет судом произведен из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8%, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки выплат. Задержка выплаты заработной платы с августа 2009 года по апрель 2010 года, невыплаченные в срок суммы 94.161,23 руб., количество дней задержки 359 дней, до ... года.

            Суд также считает, что в пользу Пожидаева, с предприятии ответчика следует взыскать сумму компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, т.к. неправомерными действиями ответчика, такими, как несвоевременная выплата заработной платы в течение всего периода работы истца у ответчика, истцу были причинены нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 500 руб.

            Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Суд взыскивает с ООО «Альфа Уголь» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

            В иске Пожидаеву В.В. о взыскании заработной платы на март, апрель 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

            Взыскать с ООО «Альфа Уголь» в пользу Пожидаева В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 187, 75 руб. ( одна тысяча сто восемьдесят семь руб., 75 коп.) и компенсацию морального вреда в сумме 500 ( пятьсот) руб.

            Взыскать с ООО «Альфа Уголь» в доход местного бюджета, государственную пошлину в сумме 2 000 руб. ( две тысячи руб.)

            С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка 26 августа 2010 года, кабинете № 20.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

             Судья М.В.Фролова.