ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кузнецкий районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

В составе судьи Сотниковой С.В.

При секретаре Богдановой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

                                                                              12 июля 2010года

дело по иску Демидовой Л.П. к Морозову А.В. о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

          Демидова Л.П. обратилась в суд с иском о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ИП Морозова А.В. в ее пользу 2500 рублей в возврат оплаченной работы, убытки в размере 578 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 1 000рублей.

         Свои требования истец мотивировал тем, что 20.08. 2009года она приобрела у ИП Морозова радиатор (12 секций) и оплатила ему работу по установке этого радиатора в сумме 2500рублей. Радиатор был ей установлен.

         С началом отопительного сезона выяснилось, что радиатор не работает. Она обратилась в ТСЖ, и  работниками ТСЖ было установлено, что радиатор установлен с нарушением нормативов.

         11 ноября 2009года она обратилась к Морозову А.В. с претензией, в которой просила устранить недостатки выполненной работы в 3-х дневной срок, а в случае невыполнения- вернуть 2 500рублей, уплаченных ею ему за работу.

         Ее требования не были удовлетворены.

Она обратилась к другому исполнителю, который переустановил ей радиатор. Ему она также оплатила за работу 2 500 рублей.

         Кроме того, для переустановки радиатора она покупала детали на сумму 578 рублей 70 копеек.

         Неустойка за нарушение сроков удовлетворения ее требования составляет 2 550 рублей.

         Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000рублей.

В судебном заседании истец Демидова Л.П. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

         Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил о наличии у него уважительных причин для неявки в  суд, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о  рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         В связи с тем, что ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил о наличии у него уважительных причин для неявки в  суд, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

         Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, т.к. ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.

         Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 702 п.1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии со ст. 703 п.1 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с  передачей ее результата заказчику.

         В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком …   с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной договором цены.

         В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 20.08. 2009года между истцом и ответчиком Морозовым А.В. был заключен договор подряда на установку в квартире истицы радиатора (12 секций). Истицей было оплачено ответчику за работу 2 500рублей. Работа была выполнена некачественно. Добровольно исправить допущенные нарушения Морозов отказался, поэтому истица обратилась к другому исполнителю и устранила допущенные Морозовым недостатки. За работу она оплатила 2 500рублей и за вновь приобретенные детали она заплатила 578 руб. 70 коп..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы о том, что она купила в магазине у ответчика радиатор отопления. Он был привезен и установлен в ее квартире ответчиком. За работу она оплатила 2 500рублей. После начала отопительного сезона оказалось, что горячая вода в радиатор не поступает. Ответчик приезжал дважды, но не устранил недостатки своей работы. Она направила ему претензию, но он не устранил недостатки. Она обратилась к другому исполнителю и ей за 2500рублей переустановили радиатор отопления, также заменили краны на радиаторе отопления. На их приобретение она потратила 578 рублей 70 коп..

Из акта приемки – сдачи работ следует, что 20.08.2009года подрядчик Морозов А.В. установил в квартире заказчика по ... радиатор отопления ( 12 секций) л.д.7)

Из акта ТСЖ О от ...года следует, что радиатор алюминиевый (12 секций) установлен не по нормативу л.д.6).

 Из претензии от 11.11.2009года следует, что истица Демидова Л.П. направила ее Морозову А.В., в  ней она просила безвозмездно устранить недостатки работы или возвратить уплаченную ему за работу сумму 2500рублей. л.д.5)

Из чека от ...года следует, что были проданы краны, муфта и пробка на общую сумму 578руб. 70 коп. л.д.8). Истица пояснила, что это те детали, которые были заменены при переустановке радиатора отопления.

Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что истице были причинены убытки в сумме 3078руб. 70 коп. ( 2500руб. + 587 руб. 70 коп.), где 2500 рублей стоимость работ по договору подряда и 587 руб. 70 коп.- стоимость деталей, потраченных на устранение недостатков выполненной работы.

Суд удовлетворяет требования истца за счет Морозова А.В., а не за счет ИП Морозова А.В., т.к., согласно сообщения МРИ ФНС России ... гор. Новокузнецка, Морозов А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с ...года л.д.14), т.е. еще до начала заключения договора подряда с истицей.

 В связи с этим при вынесении решения суд также руководствуется нормами гражданского права, регулирующими отношения сторон по договору подряда, а не Законом РФ « О защите прав потребителя».

В связи с тем, что на отношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

  Поэтому, исходя из вышеизложенных доказательств, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при обращении с иском в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой Л.П. удовлетворить частично.

 Взыскать с Морозова А.В., ... в пользу Демидовой Л.П. в возмещение убытков 3078руб. 70 коп. ( три тысячи семьдесят восемь рублей семьдесят копеек).

Взыскать с  Морозова А.В., ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400рублей.

В остальной части иска Демидовой Л.П. отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее 3-х дней с момента его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или в течение 10-ти со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: