Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 27 июля 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырых Г.Н. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» о взыскании стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008 год, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сырых Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», в которых просит суд взыскать с ответчика в её пользу стимулирующую выплату по результатам работы за 2008 год в размере 18 226,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

   Заявленные требования обосновывает тем, что она работала на предприятии ответчика с 21.08.1991 года по профессии машинист крана. 31.03.2009 года была уволена с предприятия по инициативе работника в связи с выходом на трудовую пенсию по старости в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний день работы ответчиком с ней не был произведен полный расчет, а именно: не была выплачена стимулирующая выплата по итогам работы за 2008 год в размере 18 226,64 рублей. 02.06.2009 года она обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой о начислении и выплате ей причитающейся стимулирующей выплаты, 24.11.2009 г. ей было предложено заключить соглашение с ответчиком, в п.1 которого говориться, что до 31.12.2009 г. ей на сберкарту будет перечислена стимулирующая выплата в размере 16 221,66 рублей, однако 01.12.2009 г. она получила письменный ответ за подписью Управляющего директора ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», из которого следует, что данная выплата ей не положена. Считает, что действия ответчика неправомерны, что обосновывается следующими причинами: так как она добросовестно проработала на Заводе полный календарный 2008 год, то согласно вышеуказанного Положения имеет право на получение данной выплаты. О том, что ответчик для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении плановых заданий и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы (продукции) может применять стимулирующие системы премирования, вознаграждения по итогам работы за год…., говориться и в Отраслевом тарифном соглашении по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006 – 2008 гг., и в п. 2.1.3. Коллективного договора на 2008-2009 гг. В связи с неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания: она находится в стрессовом состоянии, переживает, плохо спит, чувствует себя униженной и оскорбленной. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу стимулирующую выплату по итогам его работы за 2008 год в сумме 18 226,64 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

         В судебном заседании 27.07.2010 г. истец Сырых Г.Н. уточнила ранее заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу стимулирующую выплату не в ранее заявленной сумме 18 226, 64 рубля, а в сумме 16 222 рублей, т.к. при определении причитающейся ей к выплате суммы не было учтено время ее нахождения на больничном. Требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей поддержала л.д.127).

Пояснила, что она работала на предприятии ответчика с 21.08.1991 года по профессии машинист крана. 31.03.2009 года была уволена с предприятия по инициативе работника в связи с выходом на трудовую пенсию по старости в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний день работы ответчиком с ней не был произведен полный расчет, окончательный расчет при увольнении с ней был произведен только в мае 2009 г. Получив расчет при увольнении, она предположила, что в выплаченную сумму не включена стимулирующая выплата по итогам работы за 2008 год, но подумала, что выплата будет произведена позднее. На момент расторжения трудового договора с 19.03.2010 г. она находилась на больничном в связи с имеющемся у нее заболеванием. Точно получить сведения о том, была ли ей выплачена стимулирующая выплата, она не могла, т.к. ее на проходной охранники не пускали на завод в отдел кадров, больничный лист она передавала с рабочими на Завод, до настоящего времени не получила распечатку расчета при увольнении от ответчика. После того, как по состоянию здоровью она могла заняться вопросом выплаты стимулирующего характера, она в  ноябре 2009 года она обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой о начислении и выплате стимулирующей выплаты, 24.11.2009 г. ей позвонила зам. управляющего директора по персоналу и  предложила ей заключить мировое соглашение, в соответствии с п. 1 которого ей ответчиком добровольно до 31.12.2009 г. на зарплатную карту будет перечислена стимулирующая выплата в размере 16 221,66 рублей. Она согласилась, приехала на предприятие ответчика, в присутствии юрисконсульта завода Араим С.С., подписала данное мировое соглашение и стала ждать перечисления денег. Однако 01.12.2009 г. она получила письменный ответ за подписью Управляющего директора ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», из которого следует, что данная выплата ей не положена. Считает, что действия ответчика по невыплате причитающейся ей суммы стимулирующего характера неправомерны, данными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Считает, что срок для обращения в суд с иском пропущен ей по уважительной причине, в связи с ее болезнью - у нее шейный, позвоночный остеохондроз, позднее в декабре 2009 года у нее был обнаружен флюороз, поэтому просила суд его восстановить.  

С приказом о приостановлении начисления выплаты стимулирующего характера она под роспись ознакомлена не была, но от руководителя по работе слышала, что начисление данной выплаты было приостановлено, в связи с чем рассчитывала на то, что в период работы у ответчика с ней все-таки будет произведен надлежащий расчет.

Представитель истца Сырых Г.Н.  – Мищенко С.В., действующая на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что на момент работы Сырых Г.Н. у ответчика и на момент его увольнения действовало Положение об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в редакции от 2007 года, согласно которому была установлена выплата стимулирующего характера по итогам работы за год всем рабочим, кроме тех, кто уволился в отчетном году. В силу ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все заработанные им суммы, в случае возникновения разногласия срок обращения в суд должен исчисляться с момента отказа работодателя выплатить работнику по его требованию заработную плату в полном объеме. Ее доверитель пытался решить вопрос в досудебном порядке, обращаясь с письменным заявлением к ответчику, однако получил отказ.  Приказ № ... о приостановке выплаты стимулирующего характера за 2008 год в соответствии со ст. 8 ч. 4 ТК РФ ухудшает положение работников, нося дискриминационный характер. Стимулирующая выплата должна быть выплачена всем, кто ее не получил, как работающим, так и уволенным работником, которые имеют на ее получение такое же законное право, как и работающие в настоящее время. Просила критически отнести к доводам ответчика о пропуске истцом, установленного срока для обращения в суд со ссылками на ст. 205 ГК РФ, т.к. трудовые отношения Гражданским кодексом не регулируются. Трудовое законодательство не определяет уважительные причины пропуска для обращения в суд, тогда как в Постановлении Пленума от ... г. ... (в ред. постановления Пленума Верховного суда от ... г. ...) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 5 установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке и т.д.), т.е. любые обстоятельства, которые так или иначе не дали возможности истцу обратиться в суд за защитой своих прав в срок, предусмотренный для этого законом.

Считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, т.к. работодатель своим приказом от 28.11.2008 г. № ... приостановил произведение стимулирующей выплаты (п. 3 приостановить до особого распоряжения), а срок, течение которого приостановлено пропустить невозможно. Просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, т.к. истцом срок пропущен по уважительной причине, она находился на больничном листе  - с 19.03.09 г. по 05.09.09 г., причем находилась вначале на амбулаторном, а затем и на стационарном лечении, в связи с чем ей были выписаны листки нетрудоспособности и как следствие она не могла своевременно обратиться в суд с данным иском, у неё также отсутствовали и необходимые правовые знания. Сырых Г.Н. регулярно предоставляла листки временной нетрудоспособности к оплате, и ответчик их оплачивал, последнее перечисление было сделано в ноябре 2009 года. Незаконными действиями ответчика Сырых Г.Н. причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях в связи с отказом ответчика в выплате части заработной платы, моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

         Ответчик ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» в лице представителя Араим С.С., действующей на основании доверенности от ... года по ... г., исковые требования истца Сырых Г.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать по причине пропуска обращения в суд с данным иском. Считает, что спор между истцом и ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» вытекает из трудовых правоотношений. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Сырых состояла в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» с 21.08.1991 г. по 31.03.2009 г., была уволена в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, получила окончательный расчет при увольнении 07.05.2009 года. Приказом № ... от 28.11.2008 г. введено положение о том, что стимулирующая выплата по итогам работы за год будет начисляться только лицам, состоящим в штате завода, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Таким образом, истец знала и могла знать о том, что после увольнения с завода начисление стимулирующей выплаты ей производиться не будет как лицу, более не состоящему в штате завода. Следовательно, о нарушении своего права истец достоверно узнала при увольнении, получив расчет при увольнении. Поэтому с  07.05.2009 года начал течь 3-х месячный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который Сырых Г.Н. пропущен, т.к. с иском в суд она обратилась только 11.12.2009 г. Основания для восстановления срока исковой давности у истца отсутствует, срок им пропущен значительно, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Согласно ст. 205 ГК РФ, суд в исключительных случаях может признать причину пропуска исковой давности уважительной, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, Сырых проходила лечение с 19.03.09 г. по 05.09.09 г., при этом на стационарном лечении находилась с 10.06.09 г. по 23.06.09 г., а остальное время на амбулаторном лечении, т.е. болезнь не была тяжелой, а с 05.09.2009 г. стала трудоспособна, в суд обратилась только в декабре, истец имела полую возможность обратиться с иском в суд, нахождение на больничном не являлось препятствием для обращения в суд и уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.е. Сырых пропустила срок обращения в суд. 

         Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля О., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования Сырых Г.Н. подлежат удовлетворению частично.

          Судом установлено, что истец Сырых Г.Н. была принята на работу в ОАО «НКАЗ»  21 августа 1991 года в электролизный цех на должность машиниста крана, а  31.03.2009 года она была уволена с предприятия ответчика в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, что подтверждается трудовой книжкой Сырых Г.Н л.д. 4, 4 оборот).  

           Сторонами не оспаривалось, что истцу ответчиком при окончательном расчете не была выплачена стимулирующая выплата по итогам работы за 2008 год. 

          Из представленной справки ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» от 21.01.2010 г. усматривается, что платежным поручением № ... от ... г. ответчик перечислил окончательный расчет при увольнении Сырых Г.Н. в размере 61 712 рублей л.д. 19).

          Из распечатки с банковской карты истицы Сырых следует, что перечисленный на основании платежного поручения от ... года окончательный расчет при увольнении поступил на банковскую зарплатную карту истца 08.05.2009 года, а истцом зачислен на карту 18.05.2009 года л.д.121-124).

          Согласно условий коллективного договора РУСАЛ «Новокузнецкий алюминиевый завод» на 2008-2009 года л.д. 11 оборот) п. 2.1.3 усматривается, что работодатель обязан вводить системы оплаты труда самостоятельно с учетом мнения профсоюзного комитета и с учетом средств, заработанных предприятием, при этом оплата труда (в том числе выплата премий и других поощрительных выплат) осуществляется на основании локальных актов, действующих на предприятии. Согласно ст. 2.1.1 данного договора, работодатель обязан обеспечивать единые принципы в организации оплаты труда, и  обязан производить все выплаты, включая расчеты при увольнении согласно п. 2.1.5 договора.

         Как усматривается из материалов дела, на момент работы Сырых на предприятии ответчика и на момент их увольнения, в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» действовало Положение об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», введенного в действие с 01.05.2007 года. В соответствии с данным Положением, п. 4.4. Раздела 4 л.д. 9 оборот) «Каждый работник завода получает стимулирующую выплату по результатам работы за год в размере одной среднемесячной заработной платы (100 баллов) конкретного рабочего при условии 100 % отработанного времени по установленному балансу. При имеющихся неявках на работу (по болезни, справкам, административному отпуску и др.) стимулирующая выплата по результатам работы за год пропорционально уменьшается.        

       Согласно условного расчета ОТиЗ ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» общая сумма стимулирующей выплаты у истца Сырых Г.Н. с учетом неотработанных истцом в течение 2008 года в течение 41 дней (30 дней – нахождение на больничном, 11 дней – донорские справки) составляет 16 222 рублей л.д. 109), что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

         Исходя из условия Положения об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», пункта 4.3. стимулирующая выплата не выплачивается работнику в случае его увольнения в отчетном году. Согласно п. 4.10 Положения, источником формирования мотивационного фонда по результатам работы за год является премиальный Фонд оплаты труда (ФОТ) за счет увольнения за виновные действия, а также дополнительно выделенные управляющей компанией средства.

         Из материалов следует, что приказом от 26.12.2007 года за № ... введена Методика начисления стимулирующей выплаты по результатам работы за год для рабочих предприятия. Исходя из положений, указанной Методики, пункт 1.1. стимулирующая выплата по результатам работы за год выплачивается рабочим промышленно-производственной группы при условии стабильного выполнения и соблюдения рабочими карт пошагового выполнения работ, рабочих стандартов, заданий, нормативов и норм трудовых затрат. Пункт 1.2. данной Методики гласит, что «каждый рабочий, состоящий в штате завода на момент окончания календарного года, получает стимулирующую выплату по результатам работы за год в размере до 100 % среднемесячной заработной платы при условии 100 % отработанного времени по установленному балансу в течение отчетного года. П.2.1. Методики предусматривает, что ежегодная стимулирующая выплата.

         Как усматривается из материалов дела, приказом управляющего директора ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» 28.11.2008г. за № ... было постановлено не начислять в декабре 2008 года стимулирующую выплату рабочим по итогам работы за 2008 год, а также внести изменения в Методику начисления стимулирующих выплат. Согласно внесенным изменениям в Методику каждый рабочий, который состоит в штате завода на момент выплаты, получает стимулирующую выплату по результатам работы за год в размере до 100 % среднемесячной заработной платы при условии 100% отработанного времени по установленному балансу в течение отчетного года. При этом срок выплаты стимулирующей выплаты по результатам работы за год для рабочих устанавливается приказом управляющего директора, при этом начальник ОТиЗ обязан в трехдневный срок с момента получения такого распоряжения подготовить приказ о начислении стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008 год для рабочих с утверждением методики начисления.

             Приказом от 14.12.2009 г. № ... л.д. 31) закреплено, что приказ № ... от 27.11.2008 г. отменен, отменен приказ № ... от 26.12.2007 г. « О введении методики начисления стимулирующей выплаты по результатам работы за год для рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», стимулирующую выплату рабочим по результатам работы за 2008 год не выплачивать.

         Согласно п. 4.2. Положения об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» стимулирующие выплаты по результатам работы за год выплачиваются при условии стабильного выполнения рабочими карт пошагового выполнения работ, рабочих стандартов, сменных заданий, нормативов и других трудовых затрат, операционных карт, технологических инструкций, инструкций по технике безопасности, должностных (рабочих) инструкций л.д. 9 оборот).

         В соответствии с п. 4.3. указанного Положения стимулирующая выплата не выплачивается работнику в случае его увольнения в отчетном году.

           Согласно ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

         Статья 8 ч.1 ТК РФ предусматривает, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с ч.4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных правовых актов, ухудшающие положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство, иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

         Трудовым кодексом, статьей 129 определено, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера…., иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

         Согласно ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов,……системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

         Часть 6 ст. 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

         Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

         Истец проработала на предприятии ответчика весь календарный 2008 год, уволился в следующем году, условия п. 4.2. указанного выше Положения им были соблюдены.

           На момент увольнения истца 31.03.2009 годы вопросы производства выплаты стимулирующего характера за 2008 год для истца и других работников ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» регламентировались локальными нормативно-правовыми актами, как и актами федерального законодательства.

           В частности, Положением об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в редакции 2007 года, предусматривалось, что право на получение стимулирующей выплаты имел каждый работник предприятия ответчика при условии стопроцентного отработанного времени по установленному балансу. Ограничениями права на получение такой выплаты положение указывало два обстоятельства - увольнение работника с предприятия в отчетном году и менее сто процентов отработанного времени по установленному балансу.

           Кроме того, на предприятии ответчика была принята еще и Методика начисления стимулирующей выплаты по результатам работы за год, согласно изменениям, в которую начисление выплаты стимулирующего характера по итогам за 2008 год было приостановлено. Начисление должно производиться на основе приказа руководителя предприятия, а выплата может быть произведена только лицам, состоящим в штате завода на момент фактического производства выплаты, начисленной соответственно на основании отдельно изданного приказа управляющего директора предприятия.

           Суд, оценивая данные документы, приходит к мнению о том, что действовавшие одновременно на предприятии ответчика локальные нормативно-правовые акты – Положение и Методика взаимно исключают друг друга в части положений о возможности начисления выплаты стимулирующего характера работникам, отработавшим 100% отработанного времени по установленному балансу в 2008 году и уволенным с предприятия ответчика в 2009 году до издания отдельного приказа управляющего директора о начислении стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008 год.

           Однако суд считает, что при разрешении исковых требований истца по существу следует руководствоваться и применять Положением об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в редакции 2007 года, так как пункт 4.4. Положения соответствует ст.2 ТК РФ, ст.129 ТК РФ и ст. 136 ТК РФ, а также основным принципам правового регулирования в области трудовых отношений, согласно которому каждый работник имеет право на своевременную и полную выплату справедливой заработной платы и обеспечение достойного существования человека и его семьи, и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а не Методикой начисления стимулирующей выплаты, поскольку положения Методики начисления стимулирующей выплаты по результатам работы за год, согласно изменениям, в которые начисление выплаты было приостановлено, а также в части включения в нее условий, при которых она должна была начисляться только на основе приказа руководителя предприятия, а также только лицам, которые состояли в штате предприятия на момент фактического производства выплаты, поскольку данные изменения ухудшают положение работников предприятия ответчика по сравнению с условиями Положения об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», а также противоречат положениям ст. 37 Конституции РФ и  трудовому законодательству РФ, а соответственно не могут применяться судом при разрешении вопроса по существу.

         Методика начисления выплаты стимулирующего характера по результатам работы за год для рабочих, по мнению суда, является локальным нормативно-правовым актом, который принят на предприятии ответчика в качестве дополнения существующего Положения об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», соответственно он не должен вступать с данным Положением в противоречие, а положения Методики не должны ухудшать ранее принятые Положением об оплате труда работников условия оплаты труда. Т.к. работники, честно и добросовестно отработавшие на предприятии ответчика 2008 год и в течение всего 2008 года рассчитывающие на получение стимулирующей выплаты, а главное имеющие на нее право, лишены возможности получения заработанных денег только потому, что они не состоят в штате предприятия в связи с увольнением.

         Кроме того, приказ № ... от 28.11.2008г. о внесении изменений в Методику начисления выплаты стимулирующего характера судом не принимается во внимание, поскольку его положения носят явно дискриминационный характер, противоречат положениям Конституции РФ, ТК РФ, Конвенции МОТ, поскольку посягают на принцип равенства работников, оставляя право на получение подобных выплат за работниками, которые успешно отработали в 2008 году и продолжающих работать у ответчика. При этом данного права лишены работники, также успешно отработавшие в 2008 года, но уволенные, либо уволившиеся из ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в 2009 году до издания приказа управляющим директором о начислении выплаты стимулирующего характера по итогам работы за 2008 года.

         К тому же, выплата стимулирующего характера согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, является одной из составляющих понятия заработная плата, предусмотренного действующим трудовым законодательством и говорит о том, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера…., иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты, а Федеральным законодательством РФ не предусматривается возможность начисления заработной платы, в которую согласно ст. 129 ГК РФ входят и выплаты стимулирующего характера приказом работодателя, при этом сроки выплаты указаны в ст. 136 ТК РФ и не допускают исключения из данного правила, в связи, с чем изменения, принятые на предприятии ответчика в Методику, по существу оставляют вопрос о начислении заработной платы, куда входит и стимулирующая выплата, работникам предприятия и в частности истцу, на усмотрение работодателя, что является незаконным и не может быть применено.

           Часть 4 ст. 8 ТК РФ предусматривает, что, нормы локальных правовых актов, ухудшающих положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство, иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

            Отсюда суд считает, что те изменения, которые были внесены в Методику на основании приказа за № ... от 28.11.2008г., противоречат Конституции РФ, федеральному законодательству, положениям и условиям коллективного трудового договора, принятого на предприятии, поэтому по смыслу закона применяться не могут, т.к. ухудшают положения работников. 

          Кроме того, при решении данного спора суд исходит из того, что согласно Положения об оплате труда рабочих право на получение работниками, указанных выше выплат не было поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у работодателя денежных средств.

        Доводы ответчика относительно того, что Положением данное условие предусмотрено не нашли своего подтверждения. Из пункта 4.10. Положения усматривается, что он регулирует лишь источники формирования фонда для начисления стимулирующей выплаты по итогам работы за год и не ставит в зависимость выплату стимулирующего характера от наличия либо от отсутствия на предприятии ответчика денежных средств. Стимулирующая выплата входит в понятие заработная плата согласно ст. 129 ТК РФ, которая подлежит выплате работнику за его труд не зависимо от наличия на предприятии денежных средств и материального положения предприятия.

        Утверждение ответчика, что приказом от 20.02.2009 года № ... «Об изменении структуры заработной платы» с 01.05.2009 года было отменено Положение об оплате труда рабочих, утвержденное приказом от 28.02.2007 года, № ..., и 1.05.2009 года было введено новое Положение об оплате труда рабочих, которое должно применяться при разрешении данного спора, несостоятельно.

       Так, в силу статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после его введение в действий.

        Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, а в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на достоверную информацию об условиях труда, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

         Вместе с тем, суд также критически относится к доводам представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что истец был ознакомлен с  приказом о приостановлении выплат стимулирующего характера по результатам работы за 2008 год под роспись, в связи, с чем не может претендовать на такую выплату, т.к. не работает в настоящее время на предприятии, поскольку при разрешении данного вопроса этот факт не имеет юридического значения в виду того, что данный приказ изначально не может быть признан судом законным, поскольку его положения заведомо ухудшают положения истца, как и других работников предприятия ответчика. К тому же, несмотря на то, что в Методику на основании изданного 28.11.2008года приказа управляющего директора были внесены изменения, ответчиком в период работы Сырых Г.Н. и на момент её увольнения 31 марта 2009 года не были внесены изменения в Положения об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» введенного 01.04.2007г. и действовавшего на период работы и увольнения истца с предприятия ответчика, которым было предусмотрено, что начисление и производство выплаты стимулирующего характера в пользу истца по итогам работы за 2008 год как лицу, которое отработало в отчетный период со 100% отработанного времени по установленному балансу и не уволенному с предприятия в отчетном году, т.е. не в 2008г.

          Суд также критически оценивает и показания свидетеля О., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика о том, что истец достоверно знал о том, что стимулирующая выплата будет выплачиваться только тем, кто работает на Заводе, приказ им был зачитан, в указанном приказе был пункт о том, что в дальнейшем стимулирующая выплата будет выплачиваться только работникам завода, работники расписались в листе ознакомления. При этом свидетель О. пояснил, что лично не видел, как Сырых расписывалась в приказе, в судебном заседании истец данные обстоятельства отрицала, пояснила, что смысл приказа был доведен до нее устно, при этом никто не говорил ей и другим сотрудникам о том, что выплата будет производиться только лицам, состоящим в штате завода. Сам текст приказа она не видела и с ним не знакомилась, нигде не расписывалась, подпись на бланке ознакомления с приказом ей не принадлежит. Других доказательств, свидетельствующих о личном ознакомлении истца с данным документом (письменных) ответчиком в суд представлено не было, из бланка ознакомления с приказом видно, что для ознакомления был предоставлен приказ о приостановлении выплаты стимулирующего характера и нет в шапке наименования приказа о том, что такая выплата будет производиться только работникам завода л.д. 111).

        В судебном заседании не нашло и своего подтверждение и то, что истица дважды обращалась к ответчику с заявлением о начислении и выплате спорной суммы в июне и ноябре 2009 года, пояснила, что такое обращение было только в ноябре 2009 года, на которое ей было отказано письмом от 01.12.2009 года л.д.6). На заявлении истицы имеется л.д.5) о том, что с ней решается вопрос о заключении соглашения о выплате, на уточненную сумму иска, результатом которого стало соглашение от 24.11.2009 года л.д.9), других письменных доказательств обращения истицы к ответчику в июне 2009 года, а также о получении ею ответа в данный период времени об отказе в производстве такой выплаты- ответчиком не представлено.

         Таким образом, истец по обстоятельства, которые были изложены судом имеет право на получение выплаты стимулирующего характера, его исковые требования о взыскании с ответчика данной выплаты подлежат удовлетворению.

           Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с данными требованиями.

  Представитель ответчика считает, что срок для обращения в суд с  заявленными требованиями истцом пропущен, т.к. Сырых Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» -  до 31.03.2009 г. и была уволена в связи с выходом на трудовую пенсию по старости. При получении расчета истица знала о том, что ей не произведена стимулирующая выплата за 2008 год, окончательный расчет с Сырых произведен 07.05.2009 г., поэтому именно с этого дня для Сырых Г.Н. начал течь трехмесячный срок для обращения в суд с иском. Данный срок истицей был пропущен, т.к. с иском она обратилась в суд только 11.12.2009 года, что следует из почтового штемпеля на конверте л.д.13).

             Истец и его представитель с данными доводами ответчика не согласны, возражали против применения данного срока, пояснили, что знали о том, что им данная выплата при увольнении не произведена, однако истец рассчитывал на то, что она все равно независимо от времени им будет выплачена, т.к. на заводе действовал приказ о приостановке данной выплаты. Просили суд восстановить срок исковой давности, т.к. срок обращения пропущен по уважительной причине в связи с тем, что Сырых Г.Н. еще до расторжения с ней трудового договора 31.03.2009 года ушла на больничный, находился на больничном листе с 19.03.2009 г. по 05.09.2009 г., включительно. Из этого времени с 19.03.2009 г. по 10.06.2009 г. находилась на амбулаторном лечении, а с 10.06.09 г. по 23.06.09 г. на стационарном лечении в неврологическом отделении МЛПУ «Городская клиническая больница ...», затем с 24.06.2010 г. по 05.09.2009 года на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья не могла заниматься оформлением документов для подачи в суд, присутствовать в судебных заседаниях, т.к. сильно болела, а также неправомерными действиями ответчика, который заключил с истицей соглашение о добровольной выплате в ноябре 2009 года, взяв у нее письменное обязательство о необращении в суд с иском, а сам условия соглашения не подписал, в результате чего истица не смогла ранее обратиться в суд с иском.

         Суд, проверяя данные доводы, исходит из следующего:

  В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

         Уважительными причинами могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

          В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем, т.е. спор между истцами и ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» вытекает из трудовых отношений. 

            Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

             Истец Сырых Г.Н. находилась на больничном листе с 19.03.2009 года, трудовые отношения с ней прекращены во время нахождения на больничном листе 31.03.2009 года.

             Из представленного ответчиком в судебное заседание платежного поручения следует, что окончательный расчет Сырых при увольнении был перечислен ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»    07.05.2009 года л.д. 20).

             Представитель ответчика просит исчислять трехмесячный срок для обращения истца в суд именно с  увольнения истицы, с 31.03.2009 года, т.е. с того времени, когда истец узнал о том, что ей не была произведена выплата стимулирующего характера.

          Из пояснений истца Сырых в суде следует, что она, окончательный расчет в день увольнения не получала, а получив в мае окончательный расчет, предполагала, что стимулирующая выплата по результатам за 2008 год ей ответчиком выплачена не была, хотя расчетный лист окончательного расчета при увольнении она не получила до настоящего времени.

           Поэтому именно с момента получения окончательного расчета при увольнении, с 07.05.2009 года у  истицы наступило право на обращение в суд к работодателю с требованием выплаты причитающихся, но не выплаченных ей денежных сумм - суммы стимулирующей выплаты. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

          Суд критически относится к доводам представителя истца, что при решении вопроса трехмесячный срок для обращения в суд начинает течь у истца со дня последнего произведенного с ним расчета, т.е. с 09.11.2009 г. л.д. 121), т.к. в это день с истцом была произведена последняя оплата за нахождение на больничном листе, а не окончательный расчет, полученный ею при увольнении. 

         Из представленной справки, выданной управляющим директором ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» усматривается, что Сырых была произведена на оплата листков нетрудоспособности за июль 2009 г. от 06.08.2009 г.  – 20 497,96 руб., за август - сентябрь 2009 г.- 08.09.2009 г. - 7019,34 рублей, а за сентябрь 2009 г.- 07.10.2009 г.- 13 957,32 рублей.

         Из представленной истцом распечатки с банковской карты истца следует, что последнее перечисление по зарплатной карте истца- оплата больничного ответчиком было произведено 09.11.2009 года(л.д.121-124б).

         Трехмесячный срок для обращения в суд с иском начинает течь у истца со дня получения окончательного расчета, который в силу закона должен быть произведен в день увольнения работника, однако в связи с тем, что такой расчет с истицей в день увольнения не был произведен, произведен только 07.05.2009 года, поэтому суд считает, что таким днем является 07.05.2009 года, поэтому срок для обращения в суд следует исчислять с данного времени. Предусмотренные ГК РФ общие положения о сроке исковой давности не могут, по мнению суда, применяться при рассмотрении данного спора, хотя именно об этом просил представитель ответчика, т.к. трудовые отношения регулируются нормами ТК РФ, в частности положениями ст. 392 ТК РФ о восстановлении срока обращения в суд работнику. 

           Иск Сырых к работодателю был подан в суд 11.12.2009 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте л.д. 13), т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

        Суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд.

 Однако истец просит срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику восстановить, поскольку срок пропущен по уважительной причине в виду его длительной болезни. Указывает, что начиная с середины марта 2009 года по сентябрь 2009 года находится в болезненном состоянием, связанным с наличием тяжелых заболеваний – многоуровневый ..., препятствующие движению, повышенное артериальное давление. Часть данного периода находилась на стационарном лечении, часть на амбулаторном. На протяжении данного времени она принимала лечение в  лечебных учреждениях, у нее не наблюдалось улучшений состояния здоровья, боли во всех отделах позвоночника, который усиливались при малейшем движении, повороте шеи, немели руки и ноги, находясь на амбулаторном лечении, она также не могла заняться подготовкой документов в суд, т.к. лучше ей не становилось, она каждый день принимала лечение, и, получив лечение в больнице, в болезненном состоянии ехала домой, и находилась дома. 

         По смыслу закона, такой срок может быть судом восстановлен, если будут установлено наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В  качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). 

   Из представленных по запросу суда листков нетрудоспособности усматривается, что истец находился на больничном листе:   19.03.2009 года до 05.09.2009 года л.д. 142-143). Из выписки из истории болезни, полученной из МЛПУ «Городская клиническая больница ...» от   л.д. 128) следует, что Сырых находилась на лечении в неврологическом отделении с 10.06.2009 г. по 23.06.2009 г. в МЛПУ ГКБ .... Из копии медицинской карты на Сырых л.д. 129-139), выписки из истории болезни установлено, что с 10.06.09 г. с 23.06.09 г. Сырых находилась на стационарном лечении, затем с 24.06.09 на амбулаторном с лечении с диагнозом ..., подозрение на профессиональное заболевание «...»;    

Данные медицинские заключения, записи лечащего врача подтверждают доводы истца о наличии у него таких заболеваний как высокое артериальное давление, многоуровневый ..., боли, онемение в суставах, а также подтверждают пояснения истца о том, что она физически не могла обратиться в суд в указанный период времени.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных суду медицинских документов, а также сомневаться относительно нахождения истца в данный период в болезненном состоянии, препятствующего возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства представителем ответчика в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ представлены не были.

Кроме того, при решении данного вопроса суд также учитывает и то, что ответчиком истице в ноябре 2009 года поступило предложение об урегулировании возникшего спора по стимулирующей выплате путем заключения соглашения о выплате л.д.24) по условиям которого ответчик обязуется в добровольном порядке до 31.12.2009 года выплатить Сырых причитающуюся ей сумму стимулирующей выплаты в размере 16 221 руб. 66 коп., а, Сырых в свою очередь отказывается от предъявления каких-либо требований по взысканию суммы стимулирующей выплаты за 2008 год. л.д.24). Сырых согласилась с условиями настоящего соглашения, подписала его, в соответствии с условиями соглашения не обращалась в суд за принудительным взысканием стимулирующей выплаты, добросовестно ждала поступления данных денежных средств на ее банковскую карту. Однако в начале декабря 2009 года от ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»  л.д. 6) поступил письменный отказ от 01.12.2009 года в производстве данной выплаты. Получив данный отказ, истица обратилась в суд с настоящим иском 11.01.2010 года. Ответчик не оспаривал в суде, что предлагал Сырых заключить данное соглашение, которое истицей было подписано, но передав его на утверждение управляющему директору, но тот отказался его подписывать, в связи с чем выплата ей не была произведена.

Данную причину пропуска истцом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ суд признает уважительной, т.к. она связана с личностью истца, поэтому суд восстанавливает истцу Сырых срок для обращения в суд за разрешением данного спора. В связи с этим ходатайство представителя ответчика о  применении к заявленным исковым требованиям срока давности обращения в суд является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

           Истица Сырых Г.Н., ее представитель Мищенко С.В. в судебном заседании просили взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей в связи с невыплатой истице части ее заработной платы - стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008 год.

           Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественно ущерба.

         Судом достоверно установлено, что истице причинены нравственные страдания, вызванные незаконной невыплатой причитающейся ей при окончательном расчете при увольнении с предприятия ответчика стимулирующей выплаты, являющейся частью заработной платы истца, то есть истице причинен моральный вред, который подлежит по смыслу закона компенсации в денежном выражении.    

         Исходя из степени нравственных страданий истицы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, является обоснованным и справедливым, поэтому данная компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истицы с ответчика.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи истцом искового заявления, т.е. на 11.12.2009 г.) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 686 рублей 66 коп исходя из совокупности заявленных истцом требований имущественного характера и неимущественного характера  (586,66 руб. + 100 руб.) 

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 11,12, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Восстановить Сырых Г.Н. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.  

         Исковые требования Сырых Г.Н. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» о взыскании стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008 год, компенсации морального вреда,   - удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» в пользу Сырых Г.Н. стимулирующую выплату по результатам работы за 2008 год - в сумме 16 222 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

         Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» государственную пошлину в сумме 686 рублей 66 коп. в доход местного бюджета.

         В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сырых Г.Н. о компенсации морального вреда   – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. 

          Судья:                                                                      Е.С. Шмакова