Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 14 июля 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких С.А., Комягина В.С. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» о взыскании стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008 год, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

  Комягин В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», просит суд взыскать с ответчика в его пользу стимулирующую выплату по результатам работы за 2008 год в размере 23 622,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

   Заявленные требования обосновывает тем, что он работал на предприятии ответчика с 05.10.1976 года по профессии электролизник расплавленных солей. 25.03.2009 года был уволен с предприятия по инициативе работника в связи с выходом на трудовую пенсию по старости в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний день работы ответчиком с ним не был произведен полный расчет, а именно: не была выплачена стимулирующая выплата по итогам работы за 2008 год в размере 23 622,52 рублей. О том, что можно получить данную выплату через суд, он узнал только в начале декабря 2009 года от бывших коллег по работе. До этого момента он знал со слов директора, что выплата приостановлена на неопределенный срок, более того, директор сам лично на собрании говорил о том, что она будет выплачена всем, как только Завод выйдет из кризиса, т.к. на Заводе тяжелое финансовое положение. 19.06.2009 года он обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести с ним окончательный расчет и выплатить ему причитающуюся стимулирующую выплату, однако, ответа не получил. Считает, что действия ответчика неправомерны, что обосновывается следующими причинами: так как он добросовестно проработал на Заводе полный календарный 2008 год, то согласно вышеуказанного Положения имеет право на получение данной выплаты. О том, что ответчик для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении плановых заданий и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы (продукции) может применять стимулирующие системы премирования, вознаграждения по итогам работы за год…., говориться и в Отраслевом тарифном соглашении по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006 – 2008 гг., и в п. 2.1.3. Коллективного договора на 2008-2009 гг. В связи с неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания: он находится в стрессовом состоянии, переживает, плохо спит, чувствует себя униженным и оскорбленным. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стимулирующую выплату по итогам его работы за 2008 год в сумме 23 622,52 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Тонких С.А обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», просит суд взыскать с ответчика в его пользу стимулирующую выплату по результатам работы за 2008 год в размере 25 021,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

   Заявленные требования обосновывает тем, что он работал на предприятии ответчика с 21.07.1976 года по профессии электролизник расплавленных солей. 31.03.2009 года был уволен по инициативе работника с предприятия в связи с выходом на трудовую пенсию по старости. Однако при увольнении ему не была выплачена стимулирующая выплата по результатам работы за 2008 год в размере 25 021, 13 рублей. В последний день работы ответчиком с ним не был произведен полный расчет, а именно: не была выплачена стимулирующая выплата по итогам работы за 2008 год в размере 25 021,13 рублей. Когда он узнал, что другие работники взыскивают выплату через суд, также решил обратить в суд с настоящим иском. Считает, что отказ ответчика в данной выплате неправомерен он добросовестно проработал на Заводе полный календарный 2008 год, имеет право на получение данной выплаты. О том, что ответчик для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении плановых заданий и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы (продукции) может применять стимулирующие системы премирования, вознаграждения по итогам работы за год…., говориться и в Отраслевом тарифном соглашении по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006 – 2008 гг., и в п. 2.1.3. Коллективного договора на 2008-2009 гг. В связи с неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания: он находится в стрессовом состоянии, переживает, плохо спит, чувствует себя униженным и оскорбленным. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стимулирующую выплату по итогам ее работы за 2008 год в сумме 25 021, 13 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

  Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2010 г. в одно производство были объединены дела по искам Комягина В.С. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» о взыскании стимулирующей выплаты по итогам работы за 2008 год, компенсации морального вреда и  Тонких С.А. к  ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» о взыскании стимулирующей выплаты по итогам работы за 2008 год, компенсации морального вреда, делу присвоен номер ...

         В судебном заседании истец Комягин В.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу стимулирующую выплату в сумме 23 622, 52 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Пояснил, что на Заводе он работал с октября 1976 года до 25.03.2009 г., уволился с предприятия в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, при увольнении с завода получил окончательный расчет, в который ответчиком не была включена выплата стимулирующего характера. Т.к. ему было известно, что выплата стимулирующего характера на заводе приостанавливается по причине нахождения завода в кризисном состоянии, он рассчитывал, что когда обстоятельства изменятся, он такую выплату получит. Он обратился в суд с настоящим иском, когда узнал, что выплата другим бывшим работникам взыскивается в судебном порядке. Действиями ответчика по отказу в  данной выплате неправомерными, ему причинены нравственные страдания, он находится в стрессовом состоянии, т.к. более 30 лет проработал на предприятии, но от ответчика не видит никакой благодарности, испытывает чувство обиды, унижения. Он обращался к ответчику с письмом, в котором просил произвести выплату, однако ответ им до сих пор не получен, в связи с безрезультатностью обращения он также испытывает чувство обиды и несправедливости, чувствует себя униженным. О том, что существует трех месячный срок на обращение в суд за защитой своих прав, он не знал, все время находился на территории РФ, за ее пределы не выезжал, не болел и  на стационарном лечении не находился.

         В судебном заседании 14.07.2010 г. истец Тонких С.А. уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика стимулирующую выплату в сумме 24 270 рублей, данный размер исчислен ответчиком и отражен в  условном расчете с  учетом нахождения его в 2008 году на больничном листе. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Пояснил суду, что с июля 1976 года работал на Заводе, с 31.03.2009 г. уволился при выходе на пенсию. При расчете ему не была выплачена стимулирующая выплата, он пытался решить вопрос с выплатами в досудебном порядке, письменно обращался к ответчику с просьбой начислить и выплатить ему стимулирующую выплату по итогам работы за 2008 года, однако ответ не получил. Поэтому был вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании стимулирующей выплаты по итогам работы за 2008 год. Его право на данную выплату предусмотрено в Отраслевом тарифном соглашении по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006 – 2008 гг., и в п. 2.1.3. Коллективного договора на 2008-2009 гг. В связи с неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания: он находится в стрессовом состоянии, переживает, плохо спит, чувствует себя униженным и оскорбленным, вынужден тратить свое личное время, ходить в суд, это так же причиняет нравственные страдания. О том, что существует трех месячный срок на обращение, он не знал, им никто об этом не говорил. Он все это время находились на территории РФ, за ее пределы не выезжал, на стационарном лечении не находился.

Представитель истцов Комягина В.С., Тонких С.А.  – Мищенко С.В., действующая на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании поддержала требования и доводы своих доверителей, изложенные в исковых заявлениях. Пояснила, что на момент работы Комягина В.С., Тонких С.А. у ответчика и на момент их увольнения действовало Положение об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в редакции от 2007 года, согласно которому была установлена выплата стимулирующего характера по итогам работы за год всем рабочим, кроме тех, кто уволился в отчетном году. Считает, что срок для обращения в суд истцами не пропущен, т.к. работодатель своим приказом от 28.11.2008 г. № ... приостановил произведение стимулирующей выплаты (п. 3 приостановить до особого распоряжения), а срок, течение которого приостановлено пропустить невозможно. В силу ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все заработанные им суммы, в случае возникновения разногласия срок обращения в суд должен исчисляться с момента отказа работодателя выплатить работнику по его требованию заработную плату в полном объеме. Просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, т.к. истцы юридически безграмотны, ими пропущен срок по уважительной причине, поскольку с приказом от 28.11.2008 г. № ... истцы не были ознакомлены под роспись, продолжали надеяться на то, что выплаты будут возобновлены. Незаконными действиями ответчика Комягину В.С., Тонких С.А. причинен моральный вред, который они оценивает в 5 000 рублей, каждый.  

         Ответчик ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» в лице представителя Араим С.С., действующей на основании доверенности от ... года по ... г., исковые требования истцов Комягина В.С., Тонких С.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать по причине пропуска их обращения в суд. Считает, что в  соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем. Спор между истцом и ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» вытекает из трудовых правоотношений. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО  «РУСАЛ Новокузнецк», уволены в связи с выходом на трудовую пенсию по старости Комягин - 25.03.2009 г., Тонких - 31.03.2009 г. При увольнении истцам было известно о том, что им причитается стимулирующая выплата за 2008 г, а при получении расчета истцы узнали о том, что им данная выплата не произведена. Поэтому с 31.03.2009 г. начал течь трехмесячный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который истцами пропущен, т.к. с иском в суд они обратилась только 11.12.2009 г. Оснований для восстановления срока исковой давности у истцов отсутствуют и ими не представлено, срок ими пропущен значительно. Просила применить срок исковой давности к  заявленным Тонких С.А., Комягиным  B.C. исковым требованиям о взыскании стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008г. и компенсации морального вреда и вынести решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

         Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцам Комягину В.С.и Тонких С.А. следует отказать.

          Судом установлено, что истец Комягин В.С. был принят на работу в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»  05 октября 1976 года на должность электролизник расплавленных солей, а  25.03.2009 года он был уволен с предприятия ответчика в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, что подтверждается трудовой книжкой Комягина  л.д. 4, 4 оборот). Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

         Истец Комягин С.А. проработал на предприятии ответчика с 21.07.1976 года и до 31.03.2009 г., в связи с тем, что был уволен в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, что подтверждается трудовой книжкой Тонких, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.Как усматривается из письма управляющего директора ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» ... л.д. 17) при увольнении окончательный расчет с Комягиным составил 80 400 рублей  - 30.03.2009 года (т.1л.д.17-18), с Тонких – 90 690 рублей, согласно платежному поручению от 02.04.2009 года л.д.17-18 т.2). Сторонами не оспаривалось, что истцам ответчиком при окончательном расчете не была выплачена стимулирующая выплата по итогам работы за 2008 год. 

         Общая сумма стимулирующей выплаты у истца Комягина составляет 24 270 рублей, согласно справки ОТиЗ ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», выданной истцу л.д. 113т.1), у истца Тонких- 23 622 руб., согласно справки ОТиЗ ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», выданной истцу л.д. 122 т.2).

         Из текста коллективного договора РУСАЛ «Новокузнецкий алюминиевый завод» на 2008-2009 года л.д. 9 оборот) п.2.1.3 усматривается, что работодатель обязан вводить системы оплаты труда самостоятельно с учетом мнения профсоюзного комитета и с учетом средств, заработанных предприятием, при этом оплата труда (в том числе выплата премий и других поощрительных выплат) осуществляется на основании локальных актов, действующих на предприятии. Согласно ст. 2.1.1 данного договора, работодатель обязан обеспечивать единые принципы в организации оплаты труда, и  обязан производить все выплаты, включая расчеты при увольнении согласно п. 2.1.5 договора.

         Как усматривается из материалов дела, на момент работы Комягина, Тонких на предприятии ответчика и на момент их увольнения, в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» действовало Положение об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», введенного в действие с 01.05.2007 года. В соответствии с данным Положением, п. 4.4. Раздела 4 л.д. 7 оборот) «Каждый работник завода получает стимулирующую выплату по результатам работы за год в размере одной среднемесячной заработной платы (100 баллов) конкретного рабочего при условии 100 % отработанного времени по установленному балансу. При имеющихся неявках на работу (по болезни, справкам, административному отпуску и др.) стимулирующая выплата по результатам работы за год пропорционально уменьшается.

            Как усматривается из справки о среднемесячной заработной плате истца Комягина В.С., выданной ему ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» и заверенной надлежащим образом, л.д. 113), среднемесячная заработная плата истца составляет 25 021 рублей, а размер стимулирующей выплаты с учетом нахождения истца на больничном в течение 2008 года в течение 10 дней составляет 24 270 руб. согласно расчета, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

         Как усматривается из условного расчета стимулирующей выплаты по итогам работы за 2008 г. Тонких С.А., выданного ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» и заверенной надлежащим образом, л.д. 122), среднемесячная заработная плата истца составляет 23 622 рублей, размер стимулирующей выплаты составляет 23 622 руб.

         Исходя из условия Положения об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», пункта 4.3. стимулирующая выплата не выплачивается работнику в случае его увольнения в отчетном году. Согласно п. 4.10 Положения, источником формирования мотивационного фонда по результатам работы за год является премиальный Фонд оплаты труда (ФОТ) за счет увольнения за виновные действия, а также дополнительно выделенные управляющей компанией средства.

         Из материалов следует, что приказом от 26.12.2007 года за № ... введена Методика начисления стимулирующей выплаты по результатам работы за год для рабочих предприятия. Исходя из положений, указанной Методики, пункт 1.1. стимулирующая выплата по результатам работы за год выплачивается рабочим промышленно-производственной группы при условии стабильного выполнения и соблюдения рабочими карт пошагового выполнения работ, рабочих стандартов, заданий, нормативов и норм трудовых затрат. Пункт 1.2. данной Методики гласит, что «каждый рабочий, состоящий в штате завода на момент окончания календарного года, получает стимулирующую выплату по результатам работы за год в размере до 100 % среднемесячной заработной платы при условии 100 % отработанного времени по установленному балансу в течение отчетного года. П.2.1. Методики предусматривает, что ежегодная стимулирующая выплата л.д. 85).

         Как усматривается из материалов дела, приказом управляющего директора ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» 28.11.2008г. за № ... л.д. 16) было постановлено не начислять в декабре 2008 года стимулирующую выплату рабочим по итогам работы за 2008 год, а также внести изменения в Методику начисления стимулирующих выплат. Согласно внесенным изменениям в Методику каждый рабочий, который состоит в штате завода на момент выплаты, получает стимулирующую выплату по результатам работы за год в размере до 100 % среднемесячной заработной платы при условии 100% отработанного времени по установленному балансу в течение отчетного года. При этом срок выплаты стимулирующей выплаты по результатам работы за год для рабочих устанавливается приказом управляющего директора, при этом начальник ОТиЗ обязан в трехдневный срок с момента получения такого распоряжения подготовить приказ о начислении стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008 год для рабочих с утверждением методики начисления.

             Приказом от 14.12.2009 г. № ... л.д. 27) закреплено, что приказ № ... от 27.11.2008 г. отменен, отменен приказ № ... от 26.12.2007 г. « О введении методики начисления стимулирующей выплаты по результатам работы за год для рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», стимулирующую выплату рабочим по результатам работы за 2008 год не выплачивать.

         18 марта 2010 г. приказом № ... директор ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» отменил приказ № ... в части не выплаты стимулирующих выплаты рабочим по итогам работы за 2008 год.

         Согласно п. 4.2. Положения об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» стимулирующие выплаты по результатам работы за год выплачиваются при условии стабильного выполнения рабочими карт пошагового выполнения работ, рабочих стандартов, сменных заданий, нормативов и других трудовых затрат, операционных карт, технологических инструкций, инструкций по технике безопасности, должностных (рабочих) инструкций л.д. 7 оборот).

         В соответствии с п. 4.3. указанного Положения стимулирующая выплата не выплачивается работнику в случае его увольнения в отчетном году.

           Согласно ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

         Статья 8 ч.1 ТК РФ предусматривает, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с ч.4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных правовых актов, ухудшающие положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство, иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

         Трудовым кодексом, статьей 129 определено, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера…., иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

         Согласно ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов,……системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

         Часть 6 ст. 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

         Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

         Истцы проработали на предприятии ответчика весь календарный 2008 год, уволились в следующем году, условия п. 4.2. указанного выше Положения ими были соблюдены.

           На момент увольнения истцов 31.03.2009 года и 25.03.2009 годы вопросы производства выплаты стимулирующего характера за 2008 год для истца и других работников ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» регламентировались локальными нормативно-правовыми актами, как и актами федерального законодательства.

           В частности, Положением об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в редакции 2007 года, предусматривалось, что право на получение стимулирующей выплаты имел каждый работник предприятия ответчика при условии стопроцентного отработанного времени по установленному балансу. Ограничениями права на получение такой выплаты положение указывало два обстоятельства - увольнение работника с предприятия в отчетном году и менее сто процентов отработанного времени по установленному балансу.

           Кроме того, на предприятии ответчика была принята еще и Методика начисления стимулирующей выплаты по результатам работы за год, согласно изменениям, в которую начисление выплаты стимулирующего характера по итогам за 2008 год было приостановлено. Начисление должно производиться на основе приказа руководителя предприятия, а выплата может быть произведена только лицам, состоящим в штате завода на момент фактического производства выплаты, начисленной соответственно на основании отдельно изданного приказа управляющего директора предприятия.

           Суд, оценивая данные документы, приходит к мнению о том, что действовавшие одновременно на предприятии ответчица локальные нормативно-правовые акты – Положение и Методика взаимно исключают друг друга в части положений о возможности начисления выплаты стимулирующего характера работникам, отработавшим 100% отработанного времени по установленному балансу в 2008 году и уволенным с предприятия ответчика в 2009 году до издания отдельного приказа управляющего директора о начислении стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008 год.

           Однако суд считает, что при разрешении исковых требований истца по существу следует руководствоваться и применять Положением об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в редакции 2007 года, так как пункт 4.4. Положения соответствует ст.2 ТК РФ, ст.129 ТК РФ и ст. 136 ТК РФ, а также основным принципам правового регулирования в области трудовых отношений, согласно которому каждый работник имеет право на своевременную и полную выплату справедливой заработной платы и обеспечение достойного существования человека и его семьи, и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а не Методикой начисления стимулирующей выплаты, поскольку положения Методики начисления стимулирующей выплаты по результатам работы за год, согласно изменениям, в которые начисление выплаты было приостановлено, а также в части включения в нее условий, при которых она должна была начисляться только на основе приказа руководителя предприятия, а также только лицам, которые состояли в штате предприятия на момент фактического производства выплаты, поскольку данные изменения ухудшают положение работников предприятия ответчика по сравнению с условиями Положения об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», а также противоречат положениям ст. 37 Конституции РФ и  трудовому законодательству РФ, а соответственно не могут применяться судом при разрешении вопроса по существу.

         Методика начисления выплаты стимулирующего характера по результатам работы за год для рабочих, по мнению суда, является локальным нормативно-правовым актом, который принят на предприятии ответчика в качестве дополнения существующего Положения об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», соответственно он не должен вступать с данным Положением в противоречие, а положения Методики не должны ухудшать ранее принятые Положением об оплате труда работников условия оплаты труда. Т.к. работники, честно и добросовестно отработавшие на предприятии ответчика 2008 год и в течение всего 2008 года рассчитывающие на получение стимулирующей выплаты, а главное имеющие на нее право, лишены возможности получения заработанных денег только потому, что они не состоят в штате предприятия в связи с увольнением.

         Кроме того, приказ № ... от 28.11.2008г. о внесении изменений в Методику начисления выплаты стимулирующего характера судом не принимается во внимание, поскольку его положения носят явно дискриминационный характер, противоречат положениям Конституции РФ, ТК РФ, Конвенции МОТ, поскольку посягают на принцип равенства работников, оставляя право на получение подобных выплат за работниками, которые успешно отработали в 2008 году и продолжающих работать у ответчика. При этом данного права лишены работники, также успешно отработавшие в 2008 года, но уволенные, либо уволившиеся из ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в 2009 году до издания приказа управляющим директором о начислении выплаты стимулирующего характера по итогам работы за 2008 года.

         К тому же, выплата стимулирующего характера согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, является одной из составляющих понятия заработная плата, предусмотренного действующим трудовым законодательством и говорит о том, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера…., иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты, а Федеральным законодательством РФ не предусматривается возможность начисления заработной платы, в которую согласно ст. 129 ГК РФ входят и выплаты стимулирующего характера приказом работодателя, при этом сроки выплаты указаны в ст. 136 ТК РФ и не допускают исключения из данного правила, в связи, с чем изменения, принятые на предприятии ответчика в Методику, по существу оставляют вопрос о начислении заработной платы, куда входит и стимулирующая выплата, работникам предприятия и в частности истцу, на усмотрение работодателя, что является незаконным и не может быть применено.

           Часть 4 ст. 8 ТК РФ предусматривает, что, нормы локальных правовых актов, ухудшающих положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство, иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

            Отсюда суд считает, что те изменения, которые были внесены в Методику на основании приказа за № ... от 28.11.2008г., противоречат Конституции РФ, федеральному законодательству, положениям и условиям коллективного трудового договора, принятого на предприятии, поэтому по смыслу закона применяться не могут, т.к. ухудшают положения работников. 

          Кроме того, при решении данного спора суд исходит из того, что согласно Положения об оплате труда рабочих право на получение работниками, указанных выше выплат не было поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у работодателя денежных средств.

        Доводы ответчика относительно того, что Положением данное условие предусмотрено не нашли своего подтверждения. Из пункта 4.10. Положения усматривается, что он регулирует лишь источники формирования фонда для начисления стимулирующей выплаты по итогам работы за год и не ставит в зависимость выплату стимулирующего характера от наличия либо от отсутствия на предприятии ответчика денежных средств. Стимулирующая выплата входит в понятие заработная плата согласно ст. 129 ТК РФ, которая подлежит выплате работнику за его труд не зависимо от наличия на предприятии денежных средств и материального положения предприятия.

        Утверждение ответчика, что приказом от 20.02.2009 года № ... «Об изменении структуры заработной платы» с 01.05.2009 года было отменено Положение об оплате труда рабочих, утвержденное приказом от 28.02.2007 года, № ..., и 1.05.2009 года было введено новое Положение об оплате труда рабочих, которое должно применяться при разрешении данного спора, несостоятельно.

       Так, в силу статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после его введение в действий.

        Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на достоверную информацию об условиях труда, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

         Однако, не смотря на то, что истцы по обстоятельства, которые были изложены судом имеют право на получение выплаты стимулирующего характера, однако их исковые требования о взыскании с ответчика данной выплаты удовлетворению не подлежат.

           Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с данными требованиями.

  Представитель ответчика считает, что срок для обращения в суд с  заявленными требованиями истцами пропущен, т.к. Тонких С.А., Комягин В.С. состояли в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» - Тонких до 31.03.2009 г., Комягин до 25.03.2010 г. и были уволены в связи с выходом на трудовую пенсию по старости. При получении расчета истцы знали о том, что им не произведена стимулирующая выплата за 2008 год, поэтому именно с 25.03.2009 г. для Комягина начал течь трехмесячный срок для обращения в суд с иском, и с 31.03.2010 г. для Тонких. Данный срок истцами был пропущен, т.к. с иском они обратились в суд только 11.12.2009 года.

             Истцы и их представитель с данными доводами ответчика не согласны, возражали против применения данного срока, пояснили, что знали о том, что им данная выплата при увольнении не произведена, это было видно из расчетных листков, однако они рассчитывали на то, что она все равно независимо от времени им будет выплачена, т.к. на заводе действовал приказ о приостановке данной выплаты. Просили суд восстановить срок исковой давности, т.к. им не было известно о необходимости обращения в суд в определенный срок, они добросовестно полагали, что расчет с ними все же будет произведен после того, как завод выйдет из кризиса, обратились в суд, как только узнали от своих коллег, что завод отказывает им в такой выплате и выплата стимулирующего характера взыскивается ими через суд. 

         Суд, проверяя данные доводы, исходит из следующего:

  В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

         Уважительными причинами могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

          В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем, т.е. спор между истцами и ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» вытекает из трудовых отношений. 

            Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

          Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что окончательный расчет при увольнении с Тонких произведен согласно платежному поручению л.д. 17 т.2) 02.04.2009 г., а с Комягиным – 30.03.2009 г. л.д. 17 т.1), т.е. именно с даты получения ими окончательного расчета истцы узнали о том, что им не была произведена выплата стимулирующего характера и о нарушении ответчиком их прав на получении данных выплат. 

         Трехмесячный срок для обращения в суд начинает течь у истцов со дня получения расчета: у Тонких С.А. с 02.04.2009 г., у Комягина В.С. с 30.03.2009 г.

         Однако иски Тонких и  Комягиным были направлены в суд 11.12.2009 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конвертах (т.1л.д.11 Тонких и т.2л.д. 11 Комягин) отправлений, поступили в суд 14 декабря 2009 года, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции, т.е. за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

        Истцы просят срок для обращения из в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику восстановить.

        Уважительными причинами могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

         По смыслу закона, такой срок может быть судом восстановлен, если будут установлено наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, какими могут являться болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в связи с действием непреодолимой силы, необходимостью ухода за тяжелобольными членами семьи. 

В судебном заседании истцы Тонких С.А. и  Комягина В.С. пояснили, что таких уважительных причин, препятствующих их обращению в суд в предусмотренный трудовым кодексом срок у них не было, иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании стимулирующей выплаты истцами суду представлено не было. Состояние здоровья истцов не препятствовало им своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имело место болезни, препятствовавшей такому обращению, командировки, ухода за тяжелобольными членами семьи, действия непреодолимой силы.

     О нарушенном праве истцам стало окончательно известно в день получения ими расчета и расчетных листков  -   Тонких С.А.  -  02.04.2009 г., Комягину В.С. -  30.03.2009 года. Иск направлен Тонких С.А. и Комягиным В.С. в  суд почтой ... года, поступил 14.01.2010 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

 Суд считает, что каждый из истцов пропустил срок для обращения в суд, такой срок им пропущен значительно, из доводов истцов не усматривается оснований для признания указанных ими причин пропуска данного срока уважительными, поскольку они не связаны с личностью истцов Тонких и Комягина, поэтому суд данный срок не восстанавливает.

         В связи с этим доводы представителя ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" о пропуске истцами срока для обращения в суд обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для восстановления пропущенного срока нет.

           Таким образом, поскольку каждым из истцов пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют основания для его восстановления, суд считает необходимым истцам Комягину В.С. и Тонких С.А. отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты по итогам работы за 2008 год.

Истцами Комягиным В.С., Тонких С.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в  размере 5 000 рублей в пользу каждого из них. Данные требования о компенсации морального вреда вытекают из основного требования истцов о взыскании стимулирующей выплаты по итогам работы за 2008 год.

Поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют основания для восстановления указанного срока, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика сумм в возмещение морального вреда так же должно быть отказано. 

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 11,12, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Тонких С.А. и Комягину В.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод»  о взыскании стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008 год, компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. 

          Судья: