Дело № ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Сотниковой С.В., при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой С.Ф. к Плаксицкому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Копылова С.Ф. обратилась в суд с иском Плаксицкому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит: - взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 16420 рублей; - взыскать с ответчика за причиненные неудобства ей и ее семье моральный ущерб в размере 10 000 рублей; - взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры № ... в доме ... по ... г. Новокузнецка. ...г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире ... дома ... по ..., была залита ее квартира. Причина затопления- течь из-под обвязки в ванной квартиры №.... В ее квартире произошло затопление потолка в ванной комнате, в коридоре, спальне, в зале. Пострадали: потолок, стены, пол. Вина ответчика установлена актом осмотра квартиры ООО «К.» от ...г.. В связи с тем, что в квартире требуется ремонт, необходимо приобрести следующие материалы: 8 рулонов обоев по 330 рублей – 2640 рублей; эмульсионная краска – 2000 рублей; белая краска – 1500 рублей; обойный клей – 500 рублей; шпаклевка – 150 рублей; кисти – 480 рублей; линолеум – 3000 рублей; работа специалиста – 6000 рублей. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 16420 рублей. Сделать восстановительный ущерб и погасить задолженность добровольно ответчик отказался. В предварительном судебном заседании истец Копылова С.Ф. представила письменное заявление, в котором она отказывается от заявленных исковых требований к Плаксицкому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит прекратить производство по вышеуказанному делу. Ответчик Плаксицкий В.Г. в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Третье лицо – Копылова И.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Истцу судом разъяснены последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ. Истцу последствия понятны. Суд считает, что отказ от иска подлежит принятию судом, так как он не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Истцом, согласно квитанциям л.д. 4, 11), была уплачена государственная пошлина в размере 856 рублей 80 копеек. Поэтому, в связи с отказом истца от иска ей подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 856 рублей 80 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ от иска Копыловой С.Ф. к Плаксицкому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Производство по гражданскому делу по иску Копыловой С.Ф. к Плаксицкому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом. Возвратить Копыловой С.Ф. уплаченную государственную пошлину в размере 856 рублей 80 копеек. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья: С.В. Сотникова