Дело № 2-761/2010

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 16 июля 2010 года

 Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Шмаковой Е. С.

при секретаре Федяниной Л.А.

с участием прокурора Викессер М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свило ... к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Свило В.З. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 6500 рублей, из которых 6000 рублей -  за оказание юридических услуг по договору поручения и 500 рублей - за оформление нотариальной доверенности на представителей.

       Свои исковые требования мотивирует тем, что он проработал на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 12 лет по профессии электролизник расплавленных солей. 14 ноября 2000 года ответчиком был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: ...

 С 13.08.1997 года по 10.09.1997 года он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении ... клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Согласно выписки из истории болезни ему установлен диагноз: ... С 18.12.2000 г. бессрочно г. медико-социальной экспертизой ему установлено 30%  утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что он по вине руководящих работников предприятия, на котором он работал и  получил профессиональное заболевание, ему причинен моральный вред, который в силу законодательства подлежит возмещению за счет ответчика. Моральный вред выражается в его физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами: актом о случае профессионального заболевания от 14.11.2000 г., выпиской из истории болезни от 10.09.1997 г., выпиской из акта освидетельствования ВТЭК от 18.12.2000 г. Физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, переносимых им. Помимо болей это приводит к быстрому и частому переутомлению. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимания того, что утраченное здоровье не вернется. 17.03.2010 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении морального вреда, который оценил в 100 000 рублей. В середине апреля 2010 года он получил ответ, в котором ему было предложено получить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Считает, что такая сумма не может компенсировать в полном объеме испытываемые им физические и нравственные страдания. В связи, с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

        В судебном заседание истец Свило В.З. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что он проработал на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 12 лет по профессии электролизник расплавленных солей. В ноябре 2000 года ответчиком был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: ... Он обращался к ответчику с письменным заявлением о возмещении морального вреда, который оценил в 100 000 рублей, однако получил ответ, в котором ему было предложено получить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Считает, что сумма в 30 000 рублей, которую предложил ответчик в судебном заседании не может компенсировать ему в полном объеме испытываемые им физические и нравственные страдания, является необоснованно заниженной. Пояснил суду, что из-за приобретенного на предприятии ответчика профессионального заболевания он вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, поскольку боли, испытываемые им терпеть невозможно. Ему врачи даже хотели ампутировать обе ноги, но пока сказали принимать лекарства и мази. Боли у него везде, болят колени, стопы, тазобедренные суставы, ночью боли усиливаются. Болевые ощущения появились у него очень давно, более 10 лет назад, он посетил множество курортов, но лечение не помогло. Ему тяжело ходить, подниматься по лестнице, в последние годы боли стали особенно сильными, в связи с чем он применяет помимо таблеток, мази по назначению врача.

Представители истца Мищенко С.В., Мищенко В.А. действующие на основании нотариальной доверенности от 12.04.2010 г., сроком на три года, исковые требования Свило В.З. поддержали в полном объеме.

Мищенко С.В. пояснила, что истец в течение длительного времени работал на предприятии ответчика во вредных условиях, вдыхая ядовитые вещества - фтористые соединения, в результате чего получил профессиональное заболевание, утратив 30% трудоспособности. Считает, что лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод», ранее ОАО «НКАЗ», несмотря на то, что ответчик отрицает факт причинения вреда истцу, ссылаясь на то, что истец длительное время работал на другом предприятии - Таджикском Алюминиевом заводе. Акт о случае профессионального заболевания составлен именно во время работы истца на ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод», не оспорен, на момент составления акта ответчику было известно о работе истца на другом предприятии, что им и отражено в Акте, однако в качестве лица, допустившего нарушение санитарных норм и правил указан ответчик, как и ответственность за выявленное у истца профессиональное заболевание ответчик взял на себя, поэтому то, что истец работал на Таджикском Алюминиевом заводе на обстоятельства дела не влияет. Здоровье человека является высшим, неотчуждаем благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности. От состояния здоровья человека, в том числе зависит и качество труда, если у труда нет работы, позволяющей достойно зарабатывать, возможности полноценно отдыхать, уровень здоровья резко падает. В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод». Коллективный договор, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. Профессиональное заболевание истец получил до заключения Коллективного договора на 2010 год, и уволился с Завода также до заключения данного коллективного договора. Более того из п. 1.3. Договора следует, что он распространяется на работников ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и на работников профкома ОАО «НКАЗ». Истец в свою очередь не является в настоящее время ни работником профкома ОАО «НКАЗ», ни работником ОАО «РУСАЛ Новокузнецк». Также следует учесть, что под роспись с данным правовым актом его никто не знакомил. Поэтому положения договора, по которым ответчик компенсирует работникам моральный вред в связи с наличием у них профессионального заболевания из расчета 1 000 рублей за 1% утраты профтрудоспособности, в отношении истца применяться не могут. Ссылка ответчика на пункты 27,28 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности…»  неуместна. Говоря, что при 30 % он может выполнять профессиональный труд, ответчик тем временем забывает про ст. 3 (абзацы 17 и 18) ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», где под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное процентах стойкое снижение застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, т.е. законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности – как степень застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а  только профессиональную, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. Более того, в силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатными расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работником работы) является обязательным условием трудового договора. Из документов, представленных истцом следует, что истец по профессии работать не может, т.к. на его рабочем месте присутствует фтор и его соединения, что ему прямо противопоказано. Судебные расходы, понесенные истцом не завышены, ответчик не представил ни единого доказательства, обосновывающего выводы о том, что размер судебных расходов является завышенным. Сумма судебных расходов является разумной, она взыскивается с ответчика – юридического лица. 

      Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Колмакова Т.Л., действующая на основании доверенности от ... года, пояснила, что исковые требования признает частично в сумме 14 000 рублей, считая их разумными и справедливыми. Исходя из доказательств, представленных в материалах дела установлено, что истец работал на ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» 12 лет, а на Таджикском Алюминиевом заводе – 16 лет, основные боли появились у истца в конце 90-х годов, несмотря на то, что Акт о случае профессионального заболевания составлен на их предприятии, просила суд учесть работу истца и на другом предприятии. Действительно Акт составлен на ОАО НКАЗ, но очевидно, что составлен он с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Свило В.З. испытывает физические страдания (боли) от профзаболевания, что Свило обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью, в связи с профзаболеванием за период с 1994 года по настоящее время. При вынесении решения просила учесть, что в соответствии с трудовой книжкой истца и выпиской из истории болезни, Свило В.З. подвергался воздействию вредного фактора (фтор и его соединения) в период работы в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (12 лет) и в период работы на Таджикском Алюминиевом заводе (16 лет). Исходя из отработанного в указанных организациях стажа, можно сделать вывод, что доля вины ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в возникшем профзаболевании составляет 44 %. Принцип взыскания компенсации морального вреда, пропорционально отработанному на конкретном предприятии трудовому стажу, подтверждается сложившейся судебной практикой. В ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на 2010 г., которым определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности. Учитывая процент трудового стажа в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (69%), компенсация морального вреда составит 28 000 рублей. В соответствии с п. 27 и 28 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности….», утвержденных Постановлением Минтруда 18.06.2001 г. № 56, 30% устанавливается в случаях, когда пострадавший в обычных производственных условиях может выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо уменьшением объема выполняемой работы (снижение на один тарификационный разряд, на одну категорию тяжести). Судебные расходы в сумме 6 500 рублей считает чрезмерно завышенными и неразумными, просила уменьшить судебные расходы.

       Выслушав мнения истца, его представителей, представителя ответчика, свидетеля С. исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Викессер М.А., полагавшей, что требования Свило В.З. подлежат удовлетворению частично, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Судом установлено, что истец Свило В.З. работал на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов 12 лет, по профессии электролизник расплавленных солей с  ноября 1962 года по октябрь 1974 года, 08.10.1974 года уволен в связи с переводом на ТАДНЗ л.д. 5 оборот).

       С 13.08.1997 года по 10.09.1997 года истец находился на стационарном обследовании и лечении в  стационарном отделении № 1 клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний л.д. 8).

        Из выписки из истории болезни клиники ГУ НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний следует, что Свило В.З. установлен диагноз:  ... Впервые диагноз ... установлен в 1989 году в институте Гигиены и профзаболеваний в г. Свердловске. Работа в условиях воздействия фторидов, тяжелого физического труда противопоказана   л.д. 8).

   14.11.2000 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Свило В.З. л.д. 6-7), из которого усматривается, что истцу установлен диагноз:   ... Профессиональное заболевание установлено 30.11.89 г. л.д. 7).

Из п. 11 Акта следует, что данное профессиональное заболевание возникло у Свило С.В. в результате воздействия фтористых соединений (фтор газ, фтор твердый) на организм работающего (в течение 12 лет) л.д. 6).

Из п. 12 вышеназванного Акта следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие фтористых соединений: фтор газ, фтор твердый, смолистые вещества, неблагоприятный микроклимат.

Из пункта 15 указанного Акта следует, что непосредственной причиной возникновения профессионального заболевания явилось: 1) отсутствие эффективных средств защиты органов дыхания от фтор газа; 2) неэффективность работы вентиляционных систем, ответственность за возникновения данного случая профессионального заболевания возлагается на работодателя ОАО «НКАЗ», которым не выполнялись требования Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  ст. 25 л.д. 7 оборот). 

18.12.2000 года медико-социальной экспертизой  (акт № ...), Свило В.З. с  26.01.2010 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием бессрочно  л.д. 9).

Истец Свило В.З. обращался к ответчику с заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в порядке досудебного урегулирования спора л.д. 10). В выплате указанной суммы ответчиком было отказано письмом № 58/6 – 76 от 31.03.2010 г., предложена компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей   л.д. 11). Истец не согласен с этой суммой, оценивает перенесенные им нравственные и физические страдания суммой 100 000 рублей, составляющей цену иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца Свило В.З. является ответчик – ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ранее ОАО НКАЗ л.д. 7 оборот). 14.11.2000 года был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз:   ...

Из представленного акта о случае профессионального заболевания л.д. 6-7) усматривается, что причиной возникновения профзаболевания истца стало то, что ответчиком ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» не были обеспечены благоприятные условия труда -  истец работал (12 лет) в условиях повышенной концентрации фтористых соединений, при отсутствии эффективных средств защиты органов дыхания и неэффективной работы вентиляционных систем.

Из показаний истца следует, что профессиональное заболевание он получил именно на предприятии ответчика, а не на другом предприятии, т.к. при работе у ответчика не соблюдались санитарно-гигиенические характеристики труда, не применялись эффективные средства защиты, в отличие от другого предприятия, где завод был новый, с новым оборудованием и эффективными средствами защиты. В связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания - испытывает сильные, не прекращающиеся боли в суставах, вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты и мази, не может выполнять физическую работу, испытывает трудности с передвижениями, так как каждый шаг сопровождается болезненными ощущениями. Болезненные ощущения не покидают его постоянно, без применения препаратов и мазей, он обходиться не может, из-за постоянных болей у него нарушен сон. Кроме того, быстро и часто переутомляется, чувствует собственную неполноценность и безысходность, понимая, что утраченное здоровье не вернется, испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности.  

  Суд доверяет пояснениям истца в этой части, т.к. они подтверждаются установленными судом и вышеизложенными письменными доказательствами.

 Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.

 Свидетель С.. суду пояснила, что истец – ее муж, ему установлен диагноз флюороз, он постоянно принимает таблетки и мази, чтобы как - нибудь приглушить боль, мази из аптеки ему уже не помогают, лечит его народными средствами. К ночи боли усиливаются, поэтому муж плохо спит, пьет таблетки ночью. Вообще он принимает таблетки три раза в день, ездил на курорт 12 раз, но ничего не помогает. Боли у мужа появились еще до выхода на пенсию, лежал на стационарном обследовании и лечении в институте гигиены и профзаболеваний, вышел на пенсию в 1990 году. Первый раз он ездил по путевки в санаторий в 1983 году.

Суд доверяет показаниям свидетеля С.., они ничем не опорочены, у суда нет оснований им не доверять.

Данное профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда.

Проверив доводы ответчика о том, что истец подвергался воздействию вредного фактора (фтор и его соединения) в период работы в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (12 лет) и в период работы на Таджикском Алюминиевом заводе (16) и поэтому компенсация морального вреда должна быть произведена пропорционально отработанному на конкретном предприятии трудового стажа, суд считает эти доводы не состоятельными, т.к. Акт о расследовании профессионального заболевания составлен именно на предприятии ответчика, в нем указан непосредственный виновник возникновения профзаболевания истца  – ОАО НКАЗ. Данный акт ответчиком не оспорен, является действующим и в нем установлена прямая вина ответчика и то, что истец работал на Таджикском Алюминиевом заводе не имеет юридического значения для настоящего дела.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в виде физических страданий и боли являются необоснованными, поскольку факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца  -    ... при котором страдает опорно-двигательный аппарат человека, сопровождающийся болевыми ощущениями в области суставов, а также подтверждается показаниями истца в суде, выпиской из истории болезни  л.д. 8), находился на стационарном обследовании и лечении отделении № 1 клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний с 13.08.1997 по 10.09.1997 г.

 Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Поскольку у истца возникло и было установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, в связи, с чем на нем лежит и обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Последствием профзаболевания истца стала утрата им трудоспособности на 30%, вины истца в возникновении профзаболевания не имеется. 

Суд считает, что не может согласиться с доводами ответчика о том, что в состоянии здоровья истца возможны улучшения, т.к. после выявления у истца в 2000 году профессионального заболевания, подтвержденного выпиской из истории болезни л.д. 8), выпиской из акта освидетельствования ВТЭК л.д.3), из которой усматривается, что первоначально истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2000 г. до 17.12.2000 г., а затем с 18.12.2000 г. бессрочно, что говорит об отсутствии положительной динамики в течении заболевания, таким образом, не установлены улучшения состояния здоровья истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что трудовым Коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на 2010 г., согласно которому определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. данный договор принят 2010 г. и заключен между работниками ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и работодателем, при этом истец Свило В.З. не работает на предприятии ответчика длительное время, на него действие данного договора распространяться не может. Кроме того, положение Коллективного договора об определении размера морального вреда, подлежащего выплате работнику при наличии у  него профессионального заболевания, противоречит ст. 237 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и  размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой Кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон, что не предусмотрено Коллективным договором.

     Коллективный договор в части компенсации морального вреда ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ, хотя принятие коллективного договора направлено на улучшение прав работников по сравнению с действующим законодательством, что предусмотрено п.12. Коллективного договора на 2010 год.

   На момент принятия коллективного договора истец не находился в трудовых отношениях с работодателем, он не участвовал в заключении договора и его не знакомили под роспись с данным договором. Кроме того, данное положение коллективного договора ухудшает права истца.

 Из пояснений истца, его представителей в судебном заседании, свидетеля С.., совокупности добытых по делу доказательств, исследованных судом, усматривается, что С. перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных фтором и его соединениями суставов, быстрой частой утомляемостью, необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 100 000 рублей и указанная в исковом заявлении, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Хотя по вине ответчика истцу было причинено профессиональное заболевание, утрата профессиональной трудоспособности в 30% бессрочно, однако группа инвалидности ему не установлена, что не лишает истца возможности трудиться, выполнять посильную работу, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья, что прямо следует из программы реабилитации истца, а реабилитационный прогноз истца относительно благоприятный. 

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, находящемуся в возрасте 70 лет, степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствия его вины, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать в его пользу моральный вред в сумме 35 000 рублей.

  Истцом Свило В.З. заявлены так же исковые требования к ответчику о возмещении расходов на представителей в сумме 6 000 рублей, а также расходов, понесенных истцом в связи с выдачей представителям нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. Данные требования истца ответчиком также были оспорены, представитель ответчика считает их завышенными и неразумными. При этом ответчиком не было представлено доказательств их чрезмерности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Свило В.З. в части взыскания судебных расходов полностью.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что исковые требования истца Свило В.З. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На представление интересов истца, истцом и Мищенко В.А. заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 04.05.2010 г. л.д. 13-14). В пункте 2.1 договора указано, что поверенный обязан представлять интересы лично либо представлять замену в лице квалифицированного юриста/ в том случае Доверитель обязан выдать юристу доверенность.

В соответствие с настоящим условием договора поручения истцом выдана доверенность Мищенко С.В., Мищенко В.А. на представление его интересов, доверенность нотариально удостоверена л.д. 15). Оплата по договору поручения составляет 6000 рублей, которая истцом произведена полностью 04.05.2010 года, что подтверждается кассовым чеком ИП Мищенко В.А. в получении денежных средств л.д. 12), договором поручения л.д. 13-14).

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие оба представителя, включая Мищенко С.В., участие представителей на досудебной подготовке, составлении иска, суд находит ее разумной, соответствующей проделанной представителями работе.

В связи с тем, что заявленные истцом Свило В.З. исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и удовлетворяются судом, то в полном размере подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом по оплате оформления нотариальной доверенности на представителей в сумме 500 рублей л.д. 17).

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном ст.333.19 НК РФ (в редакции 29.01.2010 года).

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свило ... к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Свило ... компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В остальной части иска Свило ... к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»  о компенсации морального вреда – отказать.                                           

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. 

 Судья: