Дело № 2-882/2010

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 16 июля 2010 года

 Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Шмаковой Е. С.

при секретаре Федяниной Л.А.

с участием прокурора Викессер М.В.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюк ... к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Присяжнюк Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод», ООО «Русская инжиниринговая компания»   о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и судебных расходов, в котором просил взыскать с  ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод»   в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания»   в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 6 500 рублей, из которых 6 000 рублей за оказание юридических услуг и 500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Свои требования Присяжнюк Г.И. мотивирует тем, что он проработал на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 22 года по профессиям: литейщик, мастер и в Русской инжиниринговой компании – 5 лет по профессии футеровщик-шамотчик на ремонте ванн.

10.12.2009 г. ответчиком был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: ... С 23.09 по 05.10.2009 г. он находился на стационарном обследовании и лечении в   отделении № 1 Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Согласно медицинскому заключению ему установлен диагноз: .... Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате … профессионального заболевания от 29.12.2009 г. ему противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, функционального перенапряжения. С 29.12.2009 г. по 01.01.2011 г. медико-социальной экспертизой ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что по вине руководящих работников предприятия ответчика, на котором он работал и получил профессиональное заболевание, ему причинен моральный вред, который в силу действующего законодательства, подлежит возмещению за счет Ответчика. Моральный вред выражается в его физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами: актом о случае профессионального заболевания от 10.12.2009 г., СГХ от 15.07.2009 г № 1453, медицинским заключением от 05.10.2009 г., справкой медико-социальной экспертизы от 26.02.10 г., программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 29.12.2009 г. Физические страдания заключаются в регулярных болезненных ощущениях, переносимых им. Помимо болей это приводит к быстрому и частому утомлению. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимании того, что утраченное здоровье уже никогда не вернется. 27.04.2010 г. он обратился к Ответчикам с письменным заявлением за возмещением морального вреда, однако от обоих ответчиков получил отказ. В связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2010 года утверждено мирового соглашение, заключенное между истцом Присяжнюк Г.И. и представителем ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Матвеевой А.В., действующей на основании доверенности № 22 – 20100101 - 02 от 01.01.2010 г., производство по делу в части требований истца о взыскания с ООО «Русская инжиниринговая компания» морального вреда, судебных расходов, прекращено.

 В судебном заседание 16.07.2010 г. истец Присяжнюк Г.И. поддержал заявленные исковые требования к ОАО РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» в полном объеме, пояснил, что проработал на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 22 года. В сентябре 2009 года он находился на стационарном обследовании и лечении в   отделении № 1 Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Согласно медицинскому заключению ему установлен диагноз: ... В декабре 2009 г. ответчиком был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное, ему противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, функционального перенапряжения, медико-социальной экспертизой ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. У него постоянные боли в шеи, ночью боли в спине, в тазобедренных костях, коленных, локтевых, плечевых суставах. Боли усиливаются при смене погоды. Он вынужден постоянно принимать лекарства, применять мази. Из-за постоянных болей он не может нормально спать. Боли появились у него 10 лет назад, с каждым годом боли усиливаются, последние два года стали особенно сильными. За последние два года, он дважды в год лежал в больнице, последний раз проходил лечение в марте 2010 года, в связи с болью в пояснице. 

Представители истца Мищенко С.В., Мищенко В.А. действующие на основании нотариальной доверенности от 18.05.2010 г. сроком на три года, исковые требования Присяжнюк Г.И. поддержали в полном объеме.

Мищенко С.В. пояснила, что здоровье человека является высшим, неотчуждаем благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности. От состояния здоровья человека, в том числе зависит и качество труда, если у труда нет работы, позволяющей достойно зарабатывать, возможности полноценно отдыхать, уровень здоровья резко падает. В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод», что ответчик не отрицает. Именно он непосредственный виновник того, что истец получил профессиональное заболевание, работая на Заводе. В соответствии с положениями Акта о случае профессионального заболевания вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена. Коллективный договор, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. Профессиональное заболевание истец получил до заключения Коллективного договора на 2010 год, и уволился с Завода также до заключения данного коллективного договора. Более того из п. 1.3. Договора следует, что он распространяется на работников ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и на работников профкома ОАО «НКАЗ». Истец в свою очередь не является в настоящее время ни работником профкома ОАО «НКАЗ», ни работником ОАО «РУСАЛ Новокузнецк». Также следует учесть, что под роспись с данным правовым актом его никто не знакомил. Поэтому положения договора, по которым ответчик компенсирует работникам моральный вред в связи с наличием у них профессионального заболевания из расчета 1 000 рублей за 1% утраты профтрудоспособности, в отношении истца применяться не могут. Ссылка ответчика на пункты 27,28 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности…»  неуместна. Говоря, что при 30 % он может выполнять профессиональный труд, ответчик тем временем забывает про ст. 3 (абзацы 17 и 18) ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», где под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное процентах стойкое снижение застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, т.е. законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности – как степень застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а  только профессиональную, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. Более того, в силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатными расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работником работы) является обязательным условием трудового договора. Из документов, представленных истцом следует, что истец по профессии работать не может, т.к. на его рабочем месте присутствует фтор и его соединения, что ему прямо противопоказано. Судебные расходы, понесенные истцом не завышены, ответчик не представил доказательств, обосновывающего выводы о том, что размер судебных расходов является завышенным. Сумма судебных расходов является разумной, взыскивается с ответчика – юридического лица. 

       Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Колмакова Т.Л., действующая на основании доверенности от ... года, пояснила, что размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей считает чрезмерно завышенным и подлежащими снижению до 25 500 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Присяжнюк Г.И. испытывает физические страдания (боли) от профзаболевания, что Присяжнюк обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью, в связи с профзаболеванием за период с декабря 2009 года по настоящее время. Кроме того, у истца установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, истец помимо работы на ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод», в течение 5 лет работал в ООО «Русская инжиниринговая компания», при устройстве на работы в последнюю, при прохождении комиссии был признан здоровым и годным, также просила отметить, что у истца поврежден только поясничный отдел позвоночника. Причиной профессионального заболевания Присяжнюк Г.И. послужило воздействие вредного фактора во время работы Истца в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (21 год 10 месяцев), и в ООО «РУС-Инжиниринг» ( 4 года 10 мес.). Исходя из отработанного в указанных организациях стажа, можно сделать вывод, что доля вины ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в возникшем профзаболевании составляет 85 %. В программе реабилитации на Присяжнюк Г.И. указано: «Противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, функционального перенапряжения. Может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений. Может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений, функционального перенапряжения (дежурный, вахтер)», т.е. наличие профессионального заболевания не препятствует Истцу выполнять любую работу, не связанную с воздействием фтора, перенапряжением. Истец имеет достаточную возможность к трудоустройству. Кроме того, в программе реабилитации имеется запись о том, что реабилитационный потенциал средний, реабилитационный прогноз относительно благоприятный», что может свидетельствовать о том, что состояние здоровья Истца может улучшиться. Это позволяет Истцу надеяться на хорошие перспективы. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен на 2 года и может быть снижен. Трудовым коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на 2010 г., которым определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того в соответствии с п. 27 и 28 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности….», утвержденных Постановлением Минтруда 18.06.2001 г. № 56, 30% устанавливается в случаях, когда пострадавший в обычных производственных условиях может выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо уменьшением объема выполняемой работы (снижение на один тарификационный разряд, на одну категорию тяжести). Поэтому считает, что разумной и справедливой будет сумма компенсации в размере 20 500 рублей. 

       Выслушав мнения истца, его представителей, представителя ответчика, заключения прокурора Викессер М.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Судом установлено, что истец Присяжнюк Г.И. работал на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов: в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк»    с 19.02.1980 г. по 06.07.2000 г. и  с 21.10.2002 г. по 01.07.2004 года – литейщиком в электролизном цехе, мастером производственного участка. С 20.04.2009 г. находится на пенсии  л.д. 5, 5 оборот-7).

10.12.2009 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Присяжнюк Г.И. л.д. 12-13), который утвержден зам. главного гос. санитарного врача по КО в г. Новокузнецке, Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз:  ... Заболевание профессиональное, установлено впервые. Впервые заболевание установлено 05.10.2009 г.

Из п. 17 Акта следует, что данное профессиональное заболевание возникло у Присяжнюк Г.И. возникло при следующих обстоятельствах и условиях: работы литейщика, футеровщика-шамотчика и футеровщика – каменщика проводятся в действующих литейных отделения ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», где в воздухе рабочей зоны регистрируются фтористые, смолистые вещества, аэрозоли, преимущественно фиброгенного действия. Проникновение соединений фтора в организм человека чаще всего происходит через органы дыхания. Средствами индивидуальной защиты органов дыхания до 2002 г. респиратор «Лепесток», с 2002 г. респиратор типа «Лотос», с 2004 г. 9926 ЗМ защищающий органы дыхания от газообразного фтора (гидрофториды). В процессе трудовой деятельности подвергался воздействию фтористых соединений в течение 65 % рабочего времени  л.д. 12 оборот).

Из пункта 18 данного акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты в период работы литейщиком, мастером, старшим мастером, футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн и футеровщиком – каменщиком в действующих литейных отделениях ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» л.д. 13).

 Пунктом 21 указанного акта закреплено, что лица допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил в результате частой смены работодателя не установлены л.д. 13 оборот). 

Из пункта 20 данного акта следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействии фтористых соединений и гидрофторидов во время работы в действующем литейном производстве ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» л.д. 13 оборот)

В указном акте, а именно в пункте 19, говорится о том, что наличие вины работника не установлено л.д. 13).

 26.02.2010 года медико-социальной экспертизой ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (акт ...), Присяжнюк Г.И. с  29.12.2009 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием от 05.10.2009 года, сроком до 01.01.2011 года, дата очередного освидетельствования 29.12.2010 года  л.д. 15).

С 23.09.2009 года по 05.10.2009 года истец находился на стационарном обследовании и лечении в  стационарном отделении № 1 клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний л.д. 14).

 Из медицинского заключения клиники ГУ НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний следует, что Присяжнюк Г.И. установлен диагноз:   ... Заболевание профессиональное, установлено впервые. Из заключения усматривается, что почти 28 летний стаж работы в контакте с фтором и его соединениями выше предельно допустимых концентраций, наличие рентгенологических признаков остеосклероза в 4-х отделах скелета в пользу профессионального заболевания. Ограничений объема движений в поясничном отделе позвоночника в пользу стойкой нетрудоспособности. Возвращение к труду с фтором и его соединениями, физическими нагрузками на позвоночник противопоказано л.д. 14).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и  профессионального заболевания от 29.12.2009 года Присяжнюк противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, функционального перенапряжения. Может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений, имеется сведения о ежегодном назначении в рамках данной программы лекарственных средств и препаратов, санаторно-курортное лечение  л.д. 16, 16 оборот).

 Истец Присяжнюк Г.И. обращался к управляющему директору ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» с заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей в порядке досудебного урегулирования спора л.д. 18). В выплате указанной суммы ответчиком было отказано письмом № 58/6 – 119от 31.05.2010 г., предложена компенсация морального вреда в сумме 25 500 рублей. Истец не согласен с этой суммой, оценивает перенесенные им нравственные и физические страдания суммой 80 000 рублей, составляющей цену иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца Присяжнюк Г.И. является ответчик – ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод». Именно на предприятии ответчика у истца возникло, и было впервые установлено профессиональное заболевание. 10.12.2009 года был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: ...

Из представленного акта о случае профессионального заболевания л.д. 12-13) усматривается, что причиной возникновения профзаболевания истца стало то, что ответчиком не были обеспечены благоприятные условия труда, истец работал (более 26 лет) в условиях повышенной концентрации фтористых соединений.

Из показаний истца следует, что он в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания - испытывает сильные, не прекращающиеся боли в суставах, вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты и мази, не может выполнять физическую работу. Болезненные ощущения не покидают его постоянно, боли особенно усиливаются в ночное время. Кроме того, быстро и часто переутомляется, чувствует собственную неполноценность и безысходность, понимая, что утраченное здоровье не вернется, испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности, чувствует себя неполноценным. 

  Суд доверяет пояснениям истца в этой части, т.к. они подтверждаются установленными судом и вышеизложенными письменными доказательствами.

 Данное профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в виде физических страданий и боли являются необоснованными, поскольку факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца - хроническая интоксикация фтором и его соединениями: ..., а также подтверждается показаниями истца в суде, программой его реабилитации л.д. 16 оборот), медицинским заключением л.д. 14) где указано, что истец должен продолжить медикаментозное лечение, находился на стационарном обследовании и лечении отделении № 1 клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний с 23.09.2009 г. по 05.10.2009 г.

 Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Поскольку у истца возникло и было установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, в связи, с чем на нем лежит и обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Последствием профзаболевания истца стала утрата им трудоспособности на 30%, вины истца в возникновении профзаболевания не имеется. 

Суд считает, что не может согласиться с доводами ответчика о том, что в состоянии здоровья истца возможны улучшения, т.к. после выявления у истца в 2009 году профессионального заболевания, подтвержденного медицинским заключением л.д. 14) не установлены улучшения состояния здоровья истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что трудовым Коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на 2010 г., согласно которому определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. данный договор принят 2010 г. и заключен между работниками ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и работодателем, при этом истец Присяжнюк Г.И. не работает на предприятии ответчика уже длительный период времени, на него действие данного договора распространяться не может. Кроме того, положение Коллективного договора об определении размера морального вреда, подлежащего выплате работнику при наличии у  него профессионального заболевания, противоречит ст. 237 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и  размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой Кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон, что не предусмотрено Коллективным договором.

     Коллективный договор в части компенсации морального вреда ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ, хотя принятие коллективного договора направлено на улучшение прав работников по сравнению с действующим законодательством, что предусмотрено п.12. Коллективного договора на 2010 год.

На момент принятия коллективного договора истец не находился в трудовых отношениях с работодателем, он не участвовал в заключение договора и его не знакомили под роспись с данным договором. Кроме того, данное положение коллективного договора ухудшает права истца.

Из пояснений истца, его представителей в судебном заседании, совокупности добытых по делу доказательств, исследованных судом, усматривается, что Присяжнюк Г.И. перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных фтором и его соединениями суставов, необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи с  невозможностью более работать по своей специальности, профессии, поскольку ему противопоказана работа в условиях воздействия фтора и его соединений, функционального перенапряжения, переохлаждения рук. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 80 000 рублей и указанная в исковом заявлении, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Хотя по вине ответчика истцу Присяжнюк Г.И было причинено профессиональное заболевание, утрата профессиональной трудоспособности в 30% в срок до 01.01.2011 г., что подтверждено справкой МСЭ -2009 л.д.15), однако группа инвалидность ему не установлена, что не лишает истца возможности трудиться, выполнять посильную работу не по специальности, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья, а реабилитационный прогноз истца относительно благоприятный. 

  Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, находящемуся в возрасте 56 лет, степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствия его вины, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать в его пользу моральный вред в сумме 28 500 рублей.

  Истцом Присяжнюк Г.И. заявлены так же исковые требования к ответчику о возмещении расходов на представителей в сумме 6 000 рублей, а также расходов, понесенных истцом в связи с выдачей представителям нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. Поскольку изначально требования истца о взыскании судебных расходов были направлены к двум ответчиком, с ответчиком ООО «РУС – Инжиниринг» 16.07.2010 г. истец заключил мировое соглашение, согласно которому в его пользу взыскивались судебные расходы в сумме 1 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Присяжнюк Г.И. в части взыскания судебных расходов частично.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что исковые требования истца Присяжнюк Г.И. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителей являются обоснованными.

На представление интересов истца, истцом и Мищенко В.А. заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 02.06.2010 г. л.д. 21-22). В пункте 2.1 договора указано, что поверенный обязан представлять интересы лично либо представлять замену в лице квалифицированного юриста/ в том случае Доверитель обязан выдать юристу доверенность.

В соответствие с настоящим условием договора поручения истцом выдана доверенность Мищенко С.В., Мищенко В.А. на представление его интересов, доверенность нотариально удостоверена л.д. 23). Оплата по договору поручения составляет 6000 рублей, которая истцом произведена полностью 02.06.2010 года, что подтверждается кассовым чеком ИП Мищенко В.А. в получении денежных средств л.д. 21), договором поручения л.д. 21-22).

Суд, с  учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие оба представителя, включая Мищенко С.В., участие представителей на досудебной подготовке, составлении иска, участия в судебных заседаниях, а также учитывая, что согласно условий мирового соглашения, утвержденного судом, ООО «РУС – Инжиниринговая компания» обязалась добровольно возместить истцу судебные расходы, а именно расходы на представителя в сумме 1 000 рублей из заявленной истцом суммы в 6 000 рублей, находит сумму понесенных истцом расходов разумной, а  требования истца в этой части в оставшейся сумме 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что заявленные истцом Присяжнюк Г.И. исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и удовлетворяются судом, то в полном размере подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом по оплате оформления нотариальной доверенности на представителей в сумме 500 рублей л.д. 23).

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Присяжнюк ... к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Присяжнюк ... компенсацию морального вреда в размере 28 500 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В остальной части иска Присяжнюк ... к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.                                      

 Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.  

Судья:                                                                                           Е.С. Шмакова