Дело № ... РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 14 сентября 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В., У С Т А Н О В И Л: Вилисова О.В. изначально обратилась в суд с иском к Шарапову С.В., ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ... года произошло ДТП с ее участием и участием водителя Шарапова С.В., в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Honda Logo г/н .... ДТП произошло по вине водителя Шарапова С.В.. Автогражданская ответственность Шарапова С.В. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. По направлению страховой компании была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. С учетом амортизации транспортного средства стоимость ремонта составляет 95 722, 65 рублей. За услуги оценщика ею было уплачено 1 500 рублей. Все необходимые документы были ею предоставлены в страховую компанию 09.10.2009 года. Ей в качестве страхового возмещения страховая компания обязана была выплатить 97 222, 65 рублей, однако вместо указанной суммы 04.12.2009 года ей было выплачено только 18 091 рублей. Считает, что в такой ситуации со страховой компании в ее пользу должна быть взыскана невыплаченная ей сумма страхового возмещения в размере 77 631, 65 рублей, а также 1 500 рублей в качестве возмещения ее затрат на оплату услуг оценщика. Кроме того, за период с 09.11.2009 года по 31.05.2010 года страховщиком ей должна быть выплачена неустойка в размере 20 459, 15 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ее автомобиль был поврежден, она была вынуждена ставить его в арендованный гараж. За аренду гаража ею уплачено 17 500 рублей. В связи с тем, что расходы по аренде гаража не подлежат возмещению страховой компанией, просила взыскать указанную сумму с Шарапова С.В. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании от ... года истица в лице своего представителя Ивановой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ... года со всеми исключительными правами стороны, уточнила исковые требования, увеличив сумму исковых требований к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» и уменьшив сумму иска к Шарапову С.В. Представитель истицы Вилисовой О.В. Иванова А.В. просила взыскать со страховой компании в пользу истицы 77 631, 65 рублей в качестве суммы невыплаченного страхового возмещения, 1 500 рублей – в качестве возмещения ее затрат на оплату услуг оценщика, 27 834, 15 рублей в качестве неустойки. С Шарапова С.В. истица в лице своего представителя просила взыскать 5 000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы л.д. 110-111). Уточненное исковое заявление Вилисовой О.В. принято судом к производству определением от ... года л.д. 121). В судебном заседании от ... года истица в лице своего представителя еще раз уточнила свои исковые требования, увеличив сумму исковых требований к ЗАО «СК «Мегарусс-Д». Просила взыскать со страховой компании 77 631, 65 рублей в качестве суммы невыплаченного страхового возмещения, 1 500 рублей – в качестве возмещения ее затрат на оплату услуг оценщика. Просила взыскать со страховой компании 31 267 рублей в качестве неустойки, которую дополнительно просила исчислить и взыскать по день фактического исполнения судебного решения. Просила взыскать со страховой компании судебные расходы. В этом же судебном заседании истица в лице ее представителя отказалась от исковых требований к Шарапову С.В., просила суд принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части исковых требований к Шарапову С.В. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... года уточненное исковое заявление истицы было принято к производству. Другим определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка также от ... года судом был принят частичный отказ Вилисовой О.В. от исковых требований, производство по делу по иску Вилисовой О.В. было прекращено в части ее требований к Шарапову С.В. В судебном заседании от ... года представитель истицы Вилисовой О.В. Иванова А.В., действующая на основании доверенности от ... года, оставшиеся исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ... года произошло ДТП с участием Вилисовой С.В. и участием водителя Шарапова С.В., в результате которого было повреждено принадлежащее истице транспортное средство - автомобиль Honda Logo г/н .... ДТП произошло по вине водителя Шарапова С.В. Автогражданская ответственность Шарапова С.В. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д». Вилисова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты 06.10.2009 года. По направлению страховой компании в ООО «...» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. С учетом амортизации транспортного средства согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 95 722, 65 рублей. За услуги оценщика Вилисовой О.В. было уплачено 1 500 рублей. Все необходимые документы были истицей предоставлены в страховую компанию 09.10.2009 года. Считает, что производство страховой выплаты в пользу истицы должно было быть произведено не позднее 08.11.2009 года, т.е. не позднее 30 дней с момента предоставления истицей всех необходимых документов страховщику. Истице в качестве страхового возмещения страховая компания обязана была выплатить 97 222, 65 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 95 722, 65 рублей, а также 1 500 рублей – сумму, затраченную на оплату услуг оценщика. Однако вместо указанной суммы 04.12.2009 года истице страховой компанией было выплачено только 18 091 рублей. При этом указанная денежная сумма была рассчитана страховщиком неправомерно. После проведения по направлению страховой компании независимой экспертизы в ООО «...» страховщик опять же самовольно, без каких бы то ни было оснований произвел еще одну оценку размера причиненного истице ущерба в сторонней оценочной организации. При этом повторная оценка была проведена страховщиком без уведомления истицы, без фактического осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно повторному заключению оценщика автомобиль истицы был, якобы, уничтожен, а не поврежден, исходя из чего, страховщик с учетом приблизительной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости ликвидных остатков произвел выплату истице в размере 18 091 рублей. Считает, что позиция страховой компании не основана на законе. Считает, что со страховой компании в пользу Вилисовой О.В. должна быть взыскана невыплаченная ей сумма страхового возмещения в размере 77 631, 65 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно первоначальному отчету оценщика, а также 1 500 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг оценщика. Кроме того, считает, что за период с 09.11.2009 года по 02.09.2010 года страховщиком истице должна быть выплачена неустойказа неправомерное уклонение от производства страховой выплаты в размере 31 267 рублей. Дополнительно просила суд исчислить и взыскать со страховой компании в пользу истицы неустойку по день фактического исполнения судебного решения. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу Вилисовой О.В. судебные расходы: 3 560 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя. Ответчик ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя л.д. 66). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменному отзыву ответчика исковые требования Вилисовой О.В. им не признаны в полном объеме. Обстоятельства наступления страхового случая (ДТП) и факт страхования автогражданской ответственности Шарапова С.В. (виновника ДТП) в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» ответчиком признаны л.д. 67-68). Также согласно письменному отзыву на иск, страховой компанией была организована независимая экспертиза путем выдачи направления истице в ООО «...». Согласно отчету указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 95 722, 65 рублей с учетом эксплуатационного износа, а без учета амортизации транспортного средства – 157 070,84 рублей. Согласно отчету от 30.10.2009 года ИП П. действительная стоимость неповрежденного автомобиля истицы на 26.10.2009 года составила 113 900 рублей, а стоимость годных остатков – 97 309 рублей. На основании изложенного следует считать, что автомобиль истицы был уничтожен, а не поврежден, поскольку стоимость ремонта (157 070, 84 рублей) превышает действительную стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП (113 900 рублей). Принимая во внимание, что годные остатки стоимостью 97 309 рублей остались у истицы, то согласно страховому акту ей было выплачено страховое возмещение в размере 16 591 рублей как разница между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, а также понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «...» в размере 1 500 рублей. Выплата суммы восстановительного ремонта в полном объеме привела бы к неосновательному обогащению Вилисовой О.В. Третье лицо Панов Е.А. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил дело по иску Вилисовой О.В. рассмотреть в его отсутствие л.д. 61). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Вилисовой О.В. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствие со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120 000 рублей. В соответствие с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной суммы. Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую оценку (экспертизу) в срок, по общему правилу, не более, чем 5 суток, с момента обращения потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Судом установлено, что ... года произошло ДТП с участием истицы и участием водителя Шарапова С.В., в результате которого было повреждено принадлежащее Вилисовой О.В. транспортное средство - автомобиль Хонда Лого г/н .... ДТП произошло по вине водителя Шарапова С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д», что не оспаривалось сторонами. В судебном заседании не оспаривалось, что истица надлежащим образом обратилась к ответчику с заявлением о производстве в ее пользу страховой выплаты 06.10.2009 года, что также подтверждается копией заявления истицы в страховую компанию. Сторонами также не оспаривалось, что ответчиком надлежащим образом было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного Вилисовой О.В. в результате наступления страхового случая в ООО «...». Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его эксплуатационного износа составляет 157 070, 84 рублей, а с учетом амортизации транспортного средства – 95 722, 65 рублей л.д. 22-43). Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами по итогам фактического осмотра поврежденного транспортного средства. Исследование именно в ООО «...» проводилось по направлению страховщика, с его ведома и согласия. Выводы в заключении ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают. Истицей были оплачены услуги ООО «...» в сумме 1 500 рублей л.д. 44-46). Ответчиком не было оспорено, что все необходимые для производства страховой выплаты документы истицей были представлены в страховую компанию 09.10.2009 года. С учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истцы страховой компанией должна была быть произведена страховая выплата в течение 30 дней после 09.10.2009 года, т.е. не позднее 09.11.2009 года (поскольку 08.11.2009 года являлся выходным днем). При этом суд считает, что в пользу истицы страховщиком должно быть выплачено 95 722, 65 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом его (автомобиля) износа. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевшему в случае повреждения его имущества подлежат возмещению необходимые расходы для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Объем восстановительного ремонта автомобиля истицы, размер необходимых затрат на его производство был объективно установлен с учетом износа транспортного средства заключением ООО «...», не доверять которому у суда нет оснований. Одновременно истице должны были быть возмещены расходы по оплате услуг ООО «...» в сумме 1 500 рублей. Итого, общая сумма страховой выплаты, которая должна была быть произведена страховщиком в пользу истицы, составляет, по мнению суда, 97 222, 65 рублей. Судом установлено, что 04.12.2009 года ответчиком истице было выплачено 18 091 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, что не оспаривалось сторонами. При этом из указанной суммы 16 591 рублей было выплачено в качестве разницы между действительной стоимостью автомобиля истицы на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля. В сумму 18 091 рублей вошло и возмещение истице понесенных ею расходов по оплате услуг ООО «...» в размере 1 500 рублей. Таким образом, на момент 04.12.2009 года истице из всей причитающейся ей суммы страховой выплаты в размере 97 222, 65 рублей фактически было выплачено только 18 091 рублей. Ответчик, по мнению суда, необоснованно не выплатил истице еще 79 131, 65 рублей. Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что фактически выплаченная истице сумма в размере 18 091 рублей является полным возмещением ей причиненного в результате наступления страхового случая имущественного вреда, поскольку автомобиль Вилисовой О.В. был уничтожен, а не поврежден. В обоснование своих возражений против иска Вилисовой О.В. ответчик сослался на заключение ИП П., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истицы на 26.10.2009 года составляла 113 900 рублей, стоимость ликвидных остатков транспортного средства – 97 309 рублей. При этом, согласно отчету ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа составляет 157 070, 84 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Суд считает, что заключение ИП П., на которое сослался ответчик, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Ответчик, излагая свою позицию в письменном отзыве на иск, никак не обосновал необходимость проведения дополнительного оценочного исследования с привлечением ИП П. Судом у ответчика была запрошена дополнительно информация о том, на каком правовом основании им было проведено дополнительное оценочное исследование с привлечением ИП П., извещалась ли о данном исследовании истица л.д.122). Однако на запрос суда ответчик не ответил, запрашиваемых судом доказательств не представил. Между тем, из представленного отчета ИП П. не усматривается, что о проведении дополнительного оценочного исследования извещалась Вилисова О.В., что при определении рыночной стоимости автомобиля истицы в неповрежденном состоянии оценщиком учитывались данные о конкретном объекте исследования (данные именно автомобиля истицы, а не аналогичного автомобиля такого же года выпуска). Автомобиль истицы при повторном оценочном исследовании вообще не осматривался, что подтвердила в судебном заседании представитель истицы, что не оспаривалось и ответчиком. А, между тем, осмотр даже поврежденного автомобиля истицы мог бы повлиять на выводы оценщика о его рыночной стоимости до ДТП, поскольку это позволило бы установить, к примеру, фактический пробег конкретного автомобиля (а не средненормативный), и как следствие, объективно установить процент эксплуатационного износа конкретного транспортного средства. Все это с необходимостью отразилось бы на выводах о рыночной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая. Кроме того, из отчета ИП П. усматривается, что указанным оценщиком установлена рыночная стоимость автомобиля не на момент ДТП (03.10.2009 года), а на 26.10.2009 года, что также дает суду основания усомниться в относимости заключения оценщика к предмету спора. Таким образом, суд считает, что ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате наступления страхового случая автомобиль истицы был уничтожен, а не поврежден. Как уже отмечалось, не позднее 09.11.2009 года ответчиком истице должно было быть выплачено 97 222, 65 рублей, чего фактически сделано не было. На 09.11.2009 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 5 % годовых согласно Указанию Банка России от 29.10.2009 года № 2313. Таким образом, в пользу истицы за период с 10.11.2009 года по 04.12.2009 года включительно (за 25 дней) должна быть начислена неустойка на сумму страховой выплаты в размере 97 222, 65 рублей в следующем размере: - 97 222, 65 рублей * 9, 5 % годовых : 75* 25 дней просрочки : 100 = 3 078, 72 рублей 04.12.2009 года истице было выплачено 18 091 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 79 131, 65 рублей. За период с 05.12.2009 года по 02.09.2010 года, как указано в расчете неустойки, (за 272 дня) должна быть начислена неустойка на сумму страховой выплаты в размере 79 131, 65 рублей в следующем размере: - 79 131, 65 рублей * 9, 5 % годовых : 75* 272 дня просрочки : 100 = 27 263, 49 рублей. Истицей поставлен вопрос о начислении неустойки судом по день фактического исполнения судебного акта. Суд считает возможным провести расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки по день вынесения судебного решения, т.е. попт.считает возможным провести расчет подлежащей взысканиюс ответчика неустойки по день вынесениясудебного решения 14.09.2010 года. Таким образом, за период с 03.09.2010 года по 14.09.2010 года (за 12 дней) должна быть начислена неустойка на сумму страховой выплаты в размере 79 131, 65 рублей в следующем размере: - 79 131, 65 рублей * 9, 5 % годовых : 75* 12 дней просрочки : 100 = 1 202, 80 рублей. Итого, за несвоевременное производство страховой выплаты подлежит начислению неустойка в общем размере 31 545, 01 рублей. В соответствие со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки, принимая во внимание степень нарушения ответчиком права Вилисовой О.В. на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку производства страховой выплаты в сумме 20 000 рублей. Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что в пользу Вилисовой О.В. с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из исковых требований истицы, за пределы которых суд выйти не может. Судом установлено, что из первоначально причитающейся истице суммы страховой выплаты в размере 97 222, 65 рублей (95 722, 65 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) +1 500 рублей (услуги оценщика ООО «...»)) истице фактически выплачено 04.12.2009 года 18 091 рублей (1 500 рублей (услуги ООО «...») + 16 591 рублей (возмещение имущественного ущерба). Невыплаченная сумма возмещения составила 79 131, 65 рублей. По мнению суда, денежная сумма в размере 79 131, 65 рублей образует не возмещенную истице часть стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Истица просит взыскать с ответчика именно указанную денежную сумму, но распределяет ее следующим образом – 77 631, 65 рублей на восстановление поврежденного автомобиля и 1 500 рублей в качестве возмещения затрат по оплате услуг оценщика. Между тем, судом установлено, что затраты Вилисовой О.В. на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 рублей ей уже были возмещены страховой компанией 04.12.2009 года. Таким образом, исходя из требований Вилисовой О.В., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленной самой истицей суммы, т.е. в размере 77 631, 65 рублей. Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, обоснование чего приведено в решении выше. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истицей в итоговом варианте ее исковых требований было заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 110 398, 65 рублей. С указанной суммы при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 407, 97 рублей. Истицей при обращении в суд было уплачено 3 560 рублей, что превышает установленный законом размер госпошлины. При определении размера подлежащих возмещению истице расходов по уплате госпошлины суд принимает во внимание размер пошлины, в котором она должна была быть уплачена при обращении в суд в соответствие с законом, т.е. в размере 3 407, 97 рублей. От заявленной цены иска в 110 398, 65 рублей судом удовлетворяются требования Вилисовой О.В. на общую сумму в размере 97 631, 65 рублей, что составляет 88 % от цены иска. Таким образом, истице в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 88% от размера госпошлины, в котором она должна была быть уплачена при обращении в суд. От суммы в 3 407, 97 рублей 88% составляет 2 999, 01 рублей. Указанная сумма госпошлины подлежит возмещению истице посредством ее взыскания с ответчика. Кроме того, истицей при обращении в суд понесены расходы на юридическое консультирование в сумме 500 рублей, а также за составление иска в сумме 1 500 рублей, что подтверждается документально. С учетом того, что исковые требования Вилисовой О.В. судом удовлетворяются на 88% от первоначально заявленных, то указанные выше судебные расходы в общей сумме 2 000 рублей подлежат возмещению истице также на 88%, т.е. в общем размере 1 760 рублей. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности. Истицей при обращении в суд понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей. Истицей в письменном виде (в исковом заявлении) заявлено о возмещении данных расходов. С учетом того, что исковые требования Вилисовой О.В. подлежат удовлетворению, суд считает, что расходы, связанные с участием в судебных заседаниях по делу ее представителя, подлежат возмещению истице путем их взыскания с ответчика в общей сумме 10 000 рублей, которую суд находит отвечающей требованию разумности. Данные расходы соответствуют объему и характеру оказанной истице представительской помощи, количеству судебных заседаний по делу с непосредственным участием представителя истицы, сложности рассматриваемого дела. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вилисовой О.В. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», юридический адрес: г. ..., ..., ..., ..., в пользу Вилисовой О.В., ... года рождения, уроженки ... области, проживающей по ул. ... в г. ..., 77 631 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 65 копеек в качестве страховой выплаты, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве неустойки за просрочку производства страховой выплаты, 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 01 копейку в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей в качестве возмещения расходов по составлению иска и юридическому консультированию, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» Вилисовой О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 года. Судья Чуприкова И.А.
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вилисовой О.В. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,