Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 14 сентября 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В. с участием адвоката Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной М.Н. к Банько Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Кислицына М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Банько Н.П.о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует следующим. Она является собственницей жилого помещения – квартиры по ул. ... в г. Новокузнецке. Данную квартиру она приобрела у С. Согласно договору купли-продажи на момент его заключения в жилом помещении оставались зарегистрированными продавец С., а также В. и ответчица Банько Н.П. Указанные лица обязались сняться в регистрационного учета в квартире не позднее 01.05.2010 года. С. и В. снялись с регистрационного учета. А Банько Н.П. до настоящего времени зарегистрирована в жилом помещении. Считает, что после перехода права собственности на квартиру к ней ответчица утратила право пользования жилым помещением. Тем более, что, со слов соседей, ответчица еще с 2003 года фактически выехала из квартиры, вывезла из нее свои вещи. Ответчица на проживание в квартире не претендует, добровольно прекратила пользоваться указанным жилым помещением, не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Просит признать ответчицу утратившей право пользования квартирой по ул. ... в г. Новокузнецке. В судебном заседании представитель истицы Кислицыной М.Н. Максименко Л.Ю., действующая на основании доверенности со всеми исключительными правами стороны, поддержала исковые требования, дополнила основание иска. В судебном заседании пояснила, что истица является собственницей жилого помещения – квартиры по ул. ... в г. Новокузнецке. Данную квартиру она приобрела у С. Согласно договору купли-продажи от ... года на момент его заключения в жилом помещении оставались зарегистрированными продавец С., а также В. и ответчица Банько Н.П. Указанные лица обязались сняться в регистрационного учета в квартире не позднее 01.05.2010 года. С. и В. снялись с регистрационного учета, а Банько Н.П. до настоящего времени зарегистрирована в жилом помещении. Известно, что квартира по ул. ... была приобретена С. и Банько Н.П. в период их брака. С. и Банько Н.П. брак давно расторгли, раздел квартиры не произвели. Ответчица добровольно выехала из квартиры еще в 2003 году, вывезла из нее свои вещи, более никогда в квартире не появлялась, своих прав на проживание в квартире не заявляла. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица не несла и не несет. Считает, что после перехода права собственности на квартиру к истице ответчица утратила право пользования жилым помещением в любом случае. Если считать ее бывшим сособственником квартиры, то после заключения договора купли-продажи квартиры с Кислицыной М.Н. она утратила это право собственности и, как следствие, правомочие пользования жилым помещением. Договор купли-продажи, заключенный с истицей, до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признан. Если считать ответчицу бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения С., т в соответствие со ст. 292 ГК РФ с момента перехода права собственности на спорную квартиру к Кислицыной М.Н. Банько Н.П. также утратила право пользования жилым помещением. Просит признать ответчицу утратившей право пользования квартирой по ул. ... в г. Новокузнецке. Истица Кислицына М.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с непосредственным участием ее уполномоченного представителя. Ответчица Банько Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту ее регистрации. В связи с тем, что ответчица по месту своей регистрации фактически не проживает, судом определением от ... года для представительства интересов Банько Н.П. назначен адвокат. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с участием на ее стороне адвоката. В судебном заседании адвокат Васейкина Н.Н., действующая по назначению на основании определения суда от ... года, исковые требования Кислицыной М.Н. не признала. Суду пояснила, что место нахождения ответчицы фактически не известно, поэтому объективно установить обстоятельства, при которых она выехала из спорного жилого помещения, не представляется возможным. Значит, не представляется возможным установить, действительно ли она не заинтересована в сохранении своего права пользования жилым помещением, намерена ли она оспаривать договор купли-продажи, заключенный с истицей ее бывшим мужем С. Суд, выслушав пояснения представителя истицы, свидетелей Р., Б., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. На основании ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что ... года между С., с одной стороны, и Кислицыной М.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры по ул. ... в г. Новокузнецке, согласно которому истица приобрела вышеуказанную квартиру в собственность л.д.7-8). По условиям п. 1.3 договора в указанном жилом помещении значатся на регистрационном учете С., В. и ответчица, которые обязуются сняться с регистрационного учета в квартире в срок до ... года л.д.8). ... года зарегистрировано право собственности истицы на квартиру по ул. ... в г. Новокузнецке л.д. 7). Согласно копии поквартирной карточки Банько Н.П. до сих пор значится зарегистрированной как по месту жительства в квартире по ул. ... в г. Новокузнецке л.д.6). Свидетель Р. суду показала, что истица является ее матерью. Ее мать приобрела у С. квартиру по ул. ... в г. Новокузнецке, в которой до настоящего времени значится зарегистрированной ответчица. До приобретения квартиры она с матерью приходила в жилое помещение, осматривала его, никаких женских вещей в квартире не видела. С. никогда об ответчице ничего не говорил. После приобретения квартиры ее мать постоянно проживает в спорном жилом помещении, однако в течение всего этого времени ответчица в квартире никогда не появлялась, своих прав на квартиру не заявляла. В настоящее время ее мать вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, и за ответчицу, т.к. ответчица остается по-прежнему зарегистрированной в квартире. Свидетель Б. суду показал, что с 2005 года постоянно проживает в квартире по ул. ... в г. Новокузнецке. В квартире № ... до недавнего времени проживал С. с сыном. За все время своего проживания в доме по ул. ... в г. Новокузнецке он (свидетель) в квартире соседа никаких женщин не видел. Он неоднократно бывал в квартире № ... у С.., однако никаких женских вещей там не видел. Н.икогда ему не рассказывал о своей семейной жизни. В судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств установлено, что в настоящее время квартира ул. ... в г. Новокузнецке принадлежит на праве собственности истице. Ответчица членом семьи истицы не является. В судебном заседании не оспаривалось, что ответчица была членом семьи продавца спорной квартиры С., а на момент продажи квартиры таковой уже не являлась в связи с расторжением брака с С.. Из пояснений представителя истицы усматривается, что ответчица была вместе с С. сособственницей спорного жилого помещения, т.к. квартира была приобретена С. и ответчицей в период их брака. В настоящее время состоялся переход права собственности на квартиру к истице, что означает прекращение права пользования квартирой для ответчицы независимо от ее статуса (бывший член семьи бывшего собственника жилого помещения или бывший сособственник квартиры) в соответствие со ст. 292 ГК РФ. Ответчица с 2003 года в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья она не несет. Регистрация ответчицы в квартире нарушает права истицы как собственника жилого помещения, она не может в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, вынуждена оплачивать расходы по содержанию жилья за ответчицу, поэтому право собственности истицы подлежит защите путем признания Банько Н.П. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по ул. ... в г. Новокузнецке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кислицыной М.Н. к Банько Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Банько Н.П. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по ул. ... в г. Новокузнецке. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья: Чуприкова И.А.