Гражданское дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новокузнецк 04 октября 2010 года Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., при секретаре Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрченко Т.В. к ООО «ЖЭУ-2» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Юрченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-2», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры дождевыми водами с кровли, в размере ... руб.; понесенные затраты на проведение экспертизы и оказание юридической помощи, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; неустойку за несвоевременность выполнения в добровольном порядке требований претензии от ... в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с ответчика в бюджет РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования мотивирует тем, что 07 мая 2010 года квартира № ... д. № ... по ул. ..., принадлежащая ей на праве собственности, была затоплена дождевыми водами с кровли. Данный факт зафиксирован актом комиссии в составе сотрудников ООО «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» от 07.05.2010. Поскольку ответчик отказался от назначения и оплаты строительно-технической экспертизы, она была вынуждена заказать и оплатить проведение строительно-технической экспертиза в ООО «Экспертно-Оценочной Бюро «Эксперт-Аналитик» с целью определения дефектов и повреждений, причины их появления, определения суммы необходимой для ликвидации выявленных повреждений в квартире. Согласно заключению специалиста № 23-05/2010 от 18.05.2010 причиной появления дефектов и повреждений, обнаруженных в квартире, явилось затопление произошедшее 07.05.2010. В результате затопления в квартире обнаружены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера: обои на стенах деформировались, разошлись на стыках; нарушилась геометрия планок ламината; деформировался дверной блок, дверь разбухла; отслоился отделочный слой стен; отслоился отделочный слой потолка. Общая сумма, необходимая для ликвидации выявленных повреждений в квартире, в рыночных ценах и по состоянию на 18.05.2010 составляет ... рублей. Весь перечень ремонтно-восстановительных работ, с указанием их стоимости и стоимости, необходимых для их проведения, материалов, указан в данном заключении экспертизы. 09.06.2010 ответчик получил письменную претензию, на которую ответ не последовал. Истец Юрченко Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Малафий А.А. Представитель истца Малафий А.А., действующий на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д. 14), в судебном заседании просил утвердить и приобщить к делу мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до ... выплатить истице на проведение ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий затопления дождевыми водами с кровли денежные средства в размере ... рублей. Данные денежные средства ответчик обязуется перечислять на расчетный счет истицы (... в следующем порядке: ... рублей до ..., ... рублей до ..., ... рублей до .... Стороны просят производство по делу прекратить. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» Моргачева Ю.И., действующая на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании не возражала против приобщения к делу мирового соглашения и против его утверждения. Сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сторонам разъяснены последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и суд считает необходимым его утвердить, производство по делу должно быть прекращено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Юрченко Т.В. и ООО «ЖЭУ-2» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, по которому: ответчик ООО «ЖЭУ-2» обязуется в срок до ... выплатить истице Юрченко Т.В. на проведение ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий затопления дождевыми водами с кровли денежные средства в размере ... рублей. Данные денежные средства ответчик ООО «ЖЭУ-2» обязуется перечислять на расчетный счет истицы Юрченко Т.В. (... в следующем порядке: ... рублей до ..., ... рублей до ..., ... рублей до .... Производство по делу по иску Юрченко Т.В. к ООО «ЖЭУ-2» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья А.В. Трещеткин