Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 08 июля 2010 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Шмаковой Е. С.

при секретаре Федяниной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкановой Л.И. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Шишканова Л.И. в лице своего представителя Сафоновой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ... сроком на три года, обратилась в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что Шишканова Л.И. работала в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» с 02.01.1974 года по профессии машинист крана на горячих участках работ, где и продолжала работать до последнего времени. В 2008 году у нее впервые было выявлено профессиональное заболевание: «....». В дальнейшем данное профессиональное заболевание было подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ... и справкой МСЭ № от 15.04.2009 года, в соответствии с которой ей был подтвержден диагноз и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%. В связи с выявленным профессиональным заболеванием и установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности (30%) Шишканова Л.И. перенесла физические и нравственные страдания, ощущение своей неполноценности из-за утраты здоровья. Таким образом, ей был причинен моральный вред, за компенсацией которого она обратилась в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод». Однако ей было отказано ответчиком в компенсации морального вреда в связи с полученным и установленным профессиональным заболеванием. Такое равнодушие со стороны ответчика причинили истцу дополнительные душевные переживания, т.к. заболевание непосредственно связано именно с работой у ответчика.

В судебном заседание истец Шишканова Л.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что работала на предприятии ответчика с 1974 года, в 2008 году у нее выявили профессиональное заболевание, с этого момента ее стали просить уволиться с предприятия. В 2009 году ей установили потерю трудоспособности в размере 30 % процентов. В акте, устанавливающем случай профессионального заболевания указано в связи с чем у нее возникло данное проф. заболевание, установлена вина ответчика, в связи с этим она просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред. Она предпринимала попытки по досудебному урегулированию спора, однако ей предложили в счет компенсации сумму в размере 30000 рублей, такую сумму она считает чрезмерно заниженной и не способной в полной мере компенсировать ей физические и нравственные страдания от проф.заболевания. Просила удовлетворить заявленные требования, физические и нравственные страдания выражаются в виде постоянных болей, нравственные выражаются в том, что она была уволена, т.к. не могла больше работать, несмотря на то, что она любила свою работу. Ощущает себя не здоровым человеком, не может выполнять работу на даче ту, которую раньше спокойно выполняла, от этого ощущает себя не полноценным человеком. Боли у нее появились давно, но в больницу она не обращалась, в 2008 году ее отправили на профилактический осмотр в институт ...., там у нее выявили факт профессионального заболевания. У нее болят плечевые, локтевые суставы, кисти, локти, боли постоянные. Вынуждена постоянно принимать мази, наблюдаться у невролога, последний раз проходила курс лечения в мае этого года, выполняет указания врача, принимает лекарственные препараты, витамины. В поликлинике № с 12 мая 2010 года, она находилась две недели, проходила курс амбулаторного лечения. В связи этим просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Представитель истца Сафонова Н.А. действующая на основании нотариальной доверенности от ... сроком на три года, исковые требования Шишкановой Л.И. поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец в течение длительного времени работал на предприятии ответчика во вредных условиях, вдыхая ядовитые вещества - фтористые соединения, в результате чего получил профессиональное заболевание, утратив 30% трудоспособности. Учитывая длительный период работы, постоянные физические страдания и переживания, которые испытывает ее доверительница, истцом было принято решения о взыскании с ответчика суммы компенсации именно в 1000000 рублей, с ее точки зрения данная сумма способно компенсировать физические и нравственные страдания, испытываемые ее доверительницей. Перспектив улучшения здоровья у Ш. врачи не дают, получено заболевание на всю оставшуюся жизнь, инвалидность Ш. не установлена, однако это не означает, что последняя может продолжать работать по профессии. Процент нетрудоспособности установлен бессрочно, истица в настоящее время не работает. Действие коллективного договора, на который ссылается представитель ответчика, распространяется только на работников указанных в п. 1 указанного договора, Шишканова Л.И. никакого отношения к нему не имеет, т.к. на предприятии не работает.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Колмакова Т.Л., действующая на основании доверенности от ... сроком по ..., пояснила, что ответчик не оспаривает факт наличия у истца профессионального заболевания, образовавшегося у него в результате работы на предприятии во вредных для здоровья условиях и причинение в связи с этим морального вреда, однако размер компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей считает чрезмерно завышенным и подлежащими снижению до 30000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шишканова Л.И. испытывает физические страдания (боли) от профзаболевания, что Ш. обращалась в лечебные учреждения за медицинской помощью, в связи с профзаболеванием с марта 2009 года по настоящее время. Истцом не представлена справка МСЭ, подтверждающая процент утраты профессиональной трудоспособности Истца после 01.05.2010 г., программа реабилитации. В ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» принят коллективный договор на 2010 год, которым определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1 % утраты профессиональной трудоспособности (п. 2.1.19), Шишканова Л.И. является членом профсоюза и на нее распространяется действие коллективного договора ОАО «РУСАЛ Новокузнецк». Кроме того в соответствии с п. 27 и 28 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности….», утвержденных Постановлением Минтруда 18.06.2001 г. № 56, 30% устанавливается в случаях, когда пострадавший в обычных производственных условиях может выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы (снижение на один тарификационный разряд, на одну категорию тяжести).

О времени и месте рассмотрении данного дела уведомлен прокурор Кузнецкого района г.Новокузнецка (л.д.18).

Выслушав мнения истца, его представителя, свидетеля Ш., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Шишканова Л.И. работала на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов 14 лет, общий стаж работы на предприятии ответчика 34 года, по профессии машинист крана на горячих участках работ с 1982 года по 2008 год, 31.12.08 г. уволена по инициативе работника в связи с выходом на трудовую пенсию по старости (л.д. 7-8).

04.03.2009 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Шишкановой Л.И., из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: «...» (л.д. 9-13).

Из п. 10-11,16 Акта следует, что данное заболевание профессиональное, возникло у Шишкановой Л.И. в условиях длительного воздействия на организм вредного производственного фактора: физические нагрузки, локальная и общая вибрация (л.д. 11). Из п. 19 указанного акта следует, что вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена.

Из п. 20 заключения данного Акта следует: настоящее заболевание профессиональное и возникло в результате физических нагрузок, наличием общей и локальной вибрации.

Пунктом 21 указанного акта закреплена ответственность ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» как допустившего нарушения Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52 ФЗ, в части невыполнения ст. 25 п. 2.

09.04.2009 года медико-социальной экспертизой ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по ... области» (акт №), Шишкановой Л.И. с 09.09.2009 года по 01.05.2010 г. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием от 30.12.2008 года (л.д. 5).

С 11.12.2008 года по 30.12.2008 года истец находился на стационарном обследовании и лечении в стационарном отделении № клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д. 6).

Из медицинского заключения клиники ГУ НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний следует, что Шишкановой Л.И. установлен диагноз: ... Заболевание профессиональное, установлено впервые. Труд в контакте с комбинированным воздействием всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса (общая и локальная вибрация, статико-динамические нагрузки на опорно-двигательный аппарат, тяжесть труда, фтор и его соединения) противопоказан (л.д. 6).

Заключением медико- социальной экспертизы (акт №), Шишкановой Л.И. с 09.04.2010 г. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием от 30.12.2008 года, бессрочно.

Из представленного заключения врачебной комиссии № от 31.03.2010 г. из МЛПУ «ГКБ № поликлиника № установлено, что Шишкановой Л.И. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, рекомендовано медикаментозное лечение и санаторно-курортное лечение.

Из выписки из истории болезни № усматривается, что Шишканова Л.И. находилась на стационарном обследовании в отделении № с 18.02. по 04.03.2010 г. в ГУ НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний следует, что Шишкановой Л.И. установлен диагноз: ... Заболевание профессиональное прогредиентного течения, подтверждено повторно.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 09.04.2010 года Ш. противопоказан труд в условиях функционального перенапряжения, может работать вне воздействия функционального перенапряжения.

Истец Шишканова Л.И. обращался к ответчику с заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора. В выплате указанной суммы ответчиком было отказано письмом № 58/38 от 02.12.2009 г., предложена компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д. 23). Истец не согласен с этой суммой, оценивает перенесенные им нравственные и физические страдания суммой 1 000000 рублей, составляющей цену иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца Шишкановой Л.И. является ответчик – ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (л.д. 12). Именно на предприятии ответчика у истца возникло, и было впервые установлено профессиональное заболевание. 04.03.2009 г. года был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: ... Заболевание профессиональное, установлено впервые 30.12.2008 г.

Из представленного акта о случае профессионального заболевания (л.д. 9-13) усматривается, что причиной возникновения профзаболевания истца стало то, что ответчиком не были обеспечены благоприятные условия труда, истец работал (14 лет) в условиях больших физических нагрузок, общей и локальной вибрации, т.е. непосредственная причина заболевания – тяжесть трудового процесса, общая и локальная вибрация.

Из показаний истца следует, что она в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания - испытывает сильные, не прекращающиеся боли в суставах, вынуждена постоянно принимать болеутоляющие препараты и мази, не может выполнять физическую работу. Кроме того, быстро и часто переутомляется, чувствует собственную неполноценность и безысходность, понимая, что утраченное здоровье не вернется, испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности.

Суд доверяет пояснениям истца в этой части, т.к. они подтверждаются установленными судом и вышеизложенными письменными доказательствами. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш.

Так, свидетель Ш. суду пояснил, что с истицей Ш. состоит в зарегистрированном браке, у его жены и раньше во время работы на предприятия ответчика были проблемы со здоровьем, но в больницу она не обращалась, т.к. боялась, что ее могут уволить. В настоящее время по дому Ш. работу выполнять не может, т.к. у нее плохо держат предметы кисти рук, она роняет посуду, из-за этого не может готовить пищу, один раз чуть не обварилась кипятком. Его супруга вынуждена постоянно принимать таблетки, мази, ночью просыпается от боли в руках, ногах, руки немеют, это происходит практически каждый день. Все эти симптомы появились где-то за 1,5 года до увольнения его жены с работы. Он успокаивал жену, как мог, говорил, чтобы она уходила с работы, но жена отвечала, что ей нравится ее работа.

Суд доверяет показаниям свидетеля, оснований не доверять им нет, они ничем не опорочены и полностью подтверждаются имеющимися материалами дела и показаниями истца и его представителя.

Данное профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в виде физических страданий и боли являются необоснованными, поскольку факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца - «...», при котором страдает опорно-двигательный аппарат человека, сопровождающийся болевыми ощущениями в области суставов, а также подтверждается показаниями истца в суде, программой его реабилитации, медицинским заключением, где указано, что истец должен регулярно принимать лекарственные препараты – таблетки и мази, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, находился на стационарном обследовании и лечении отделении № клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний с 11.12. по 30.12.2008 г., с 18.02. по 04.03.2010 г.

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Поскольку у истца возникло и было установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, в связи, с чем на нем лежит и обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Последствием профзаболевания истца стала утрата им трудоспособности на 30%, бессрочно, вины истца в возникновении профзаболевания не имеется.

Суд не может вместе с тем согласиться с доводами ответчика о том, что в состоянии здоровья истца возможны улучшения, т.к. после выявления у истца в 2008 году профессионального заболевания, в 2009 году установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности до 01.05.2010, после очередного освидетельствования с 09.04.2010 г. Ш. подтверждена утрата трудоспособности в 30 % бессрочно, что позволяет сделать вывод о том, что на протяжении наличия заболевания улучшения состояния здоровья истца не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что трудовым Коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на 2010 г., согласно которому определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. данный договор принят 2010 г. и заключен между работниками ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и работодателем, при этом истец Шишканова Л.И. не работает на предприятии ответчика длительное время, на него действие данного договора распространяться не может. Кроме того, положение Коллективного договора об определении размера морального вреда, подлежащего выплате работнику при наличии у него профессионального заболевания, противоречит ст. 237 ТК РФ. На момент принятия коллективного договора истец не находился в трудовых отношениях с работодателем, он не участвовал в заключении договора и его не знакомили под роспись с данным договором. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что Ш. является членом профсоюза и поэтому на нее распространяется действие коллективного договора, суд считает не обоснованными. Кроме того, данное положение коллективного договора ухудшает положение и права истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой Кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон, что не предусмотрено Коллективным договором.

Коллективный договор в части компенсации морального вреда ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ, хотя принятие коллективного договора направлено на улучшение прав работников по сравнению с действующим законодательством, что предусмотрено п.12. Коллективного договора на 2010 год.

Из пояснений истца, его представителя, свидетеля, в судебном заседании, совокупности добытых по делу доказательств, исследованных судом, усматривается, что Шишкановой Л.И. перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных костей и суставов, быстрой частой утомляемостью, необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи с невозможностью более работать по своей специальности, профессии, поскольку ей противопоказан труд в условиях функционального перенапряжения. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 1 000000 рублей и указанная в исковом заявлении, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Хотя по вине ответчика ему было причинено профессиональное заболевание, утрата профессиональной трудоспособности в 30%, бессрочно, однако группа инвалидности ей не установлена, что не лишает истца возможности трудиться, выполнять посильную работу не по специальности, которая ей не противопоказана по состоянию здоровья, а реабилитационный прогноз истца относительно благоприятный, что следует из программы реабилитации истца.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, находящемуся в возрасте 55 лет, степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствия его вины, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать в его пользу моральный вред в сумме 35000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном ст.333.19 НК РФ (в редакции 29.01.2010 года).

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишканова Л.И. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Шишканова Л.И. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В остальной части иска Шишканова Л.И. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: