именем Российской Федерации

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 октября 2010 года

гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Орехову В.В. о взыскании вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС) обратилось в суд с иском к Орехову В.В. в котором просит взыскать с ответчика:

- возмещение вреда в порядке регресса в размере 58901,12 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,03 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что .. в .. в .. произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ореховым В.В. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер .. (собственник автомобиля - Р.), что подтверждается документами ГИБДД. Орехов В.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. В результате данного ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер .., принадлежащий Г. (водитель - О.), и автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер .., принадлежащий Ш., получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Р. была застрахована ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Ш. в размере 48 208 руб. 12 коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта был составлен в соответствии со ст. 15 ГК РФ - на основании отчета № ф-258216-БД от .. Итого, ЗАО «МАКС» выплатило 58901 руб. 12 коп. (48208,12+10693,00).

Представитель истца - Макеева А.К., действующий на основании доверенности .. .. .., сроком на один год (л.д. 38), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения судом заочного решения (л.д.3).

Ответчик Орехов В.В. в судебное заседание не явился трижды, был извещен по адресу указанному в исковом заявлении. Из адресной справки (л.д. 42) следует, что Орехов В.В. зарегистрирован в .., по этому адресу и были направлены судебные повестки (л.д. 46-47), из справки органа ЗАГС .. (л.д.44) известно, что запись акта о государственной регистрации смерти в отношении Орехова В.В., .. г.р. отсутствует. Ответчик о причине неявки суду не сообщил, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные ЗАО «МАКС» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ Орехов В.В., как управляющий автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Л 263) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных им при рассмотрения страхового случая.

Судом установлено, что .. на .. по вине водителя Орехова В.В. управляющего транспортным средством «NISSAN MARCH», .., принадлежащим Р. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144 .., принадлежащего Г. (водитель - О.), и автомобиля марки «TOYOTA CARINA», .., принадлежащего Ш., в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилям ВАЗ 21144 и «TOYOTA CARINA». Орехов В.В. не имел права управлять транспортным средством - «NISSAN MARCH», .., поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в отношении ограниченного количества лиц, Орехова В.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем и указанных в страховом полисе серии ААА .. от .. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Р. была застрахована в ЗАО «МАКС», истец выплатил страховое возмещение владельцам автомобилей поврежденных в результате дорожной аварии. Размер страховых выплат определялся в соответствии с отчетами об оценки стоимости поврежденных автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела, а именно:

Из расписки, написанной Ореховым В.В. .., следует, что он обязуется возместить ущерб причиненный автомобилю «NISSAN MARCH», .., принадлежащего Р. (л.д.7), данный факт подтверждает, что Орехов В.В. признавал свою вину в совершенном .. дорожно–транспортном происшествии.

Из объяснительной написанной З, следует, что .. в момент совершения ДТП она находилась в автомобиле «NISSAN MARCH» .., за рулем которого находился Орехов В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Орехова В.В. (л.д. 6)

Страховым полисом ААА .. от .. подтверждается, что между ЗАО «МАКС» и Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством «NISSAN MARCH», .. были допущены: Р. и З. (л.д.5), следовательно Орехов В.В. не имел право управлять указанным транспортным средством.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11) подтверждается, что .. в .. в .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер .., собственник автомобиля - Р., автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер .. принадлежащего Г. автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер .. 42, принадлежащего Ш.,

Вина Орехова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. (л.д.13), из которого следует, что .. в .. на .. водитель Орехов В.В., управляя автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный номер .., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего по вине водителя Орехова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механическое повреждение автомобили «TOYOTA CARINA», .., принадлежащий Ш. и автомобиль ВАЗ 21144 г/н .., принадлежащий Г. Копия данного определения была вручена Орехову В.В. под роспись в этот же день и им не обжаловалась.

Актом осмотра .. от .. поврежденного транспортного средства «TOYOTA CARINA» .. (л.д.18) и актом осмотра .. от .. поврежденного транспортного средства ВАЗ 21144 .. (л.д.19) подтверждается, что указанные автомобили на момент проведения осмотра имели механические повреждения.

Согласно отчету № .. от .. (л.д.20-22) и акту разногласий № .. от .. (л.д.23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA» .. составила 48208,12 руб. Согласно отчету № .. от .. (л.д.24-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 .. составила 10693,00 руб. Таким образом общая стоимость восстановительного ремонта автомобилей получивших механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего .. по вине Орехова В.В. составляет 58901,12 руб.

Согласно акту о страховом случае № Ф 258216 от .. (л.д.27) размер страхового возмещения владельцу автомобиля «TOYOTA CARINA» .. Ш. (л.д.14-15 ) составил 48208,12 руб.

Из акта о страховом случае № .. (2) от .. (л.д.29) размер страхового возмещения владельцу автомобиля ВАЗ 21144 .. Г. (л.д.17) составил 10693,00 руб.

На основании заявлений потерпевших Ш. (л.д.9) и Г. (л.д.10) на выплату страхового возмещения ущерба, причиненного третьим лицом в результате ДТП ЗАО «МАКС» на основании абз. 2 п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .., выплатила владельцу поврежденного автомобиля TOYOTA CARINA» .. Ш. 48208,12 рублей, что подтверждается платежным поручением .. от .. (л.д.28), а также выплатила владельцу поврежденного автомобиля ВАЗ 21144 .. Г., 10693,00 рублей, что так же подтверждается платежным поручением .. от .. (л.д.30).

Таким образом, Орехов В.В. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить истцу убытки, понесенные в результате осуществления страховой выплаты Г. и Ш. в размере 58901,12 руб.

.. ответчику были направлены претензии № .. и № .. (2) о добровольном возвращении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31-32). Данные требование ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Орехов В.В. в судебное заседание не явился, не представил доказательств, опровергающих требования истца.

Поэтому суд, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция от .. (л.д.4), согласно которой истцом уплачена в доход государства государственная пошлина в размере 1967,03 руб. Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в сумме 1 967 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ЗАО «к Орехову В.В. о взыскании вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Орехова В.В., зарегистрированного в .., в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58901 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот один) рубль 12 копеек.

Взыскать с Орехова В.В. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.В. Пластинина