Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 19 октября 2010 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Шмаковой Е. С.

при секретаре Федяниной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобрий Л.Н. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конобрий Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 6500 рублей, из которых 6000 рублей - за оказание юридических услуг по договору поручения и 500 рублей - за оформление нотариальной доверенности на представителей. Свои исковые требования мотивирует тем, что он проработал на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет по профессии: анодчик. 10 апреля 1997 года ответчиком был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: .... С 28.02.2007 года по 19.32007 он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Согласно выписки из истории болезни ему установлен диагноз: .... Повторно. Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате… профессионального заболевания от 04.06.2007 г. ему противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений. С 04.06.2007 г. бессрочно медико-социальной экспертизой ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что по вине руководящих работников предприятия, на котором он работал и получил профессиональное заболевание, ему причинен моральный вред, который в силу законодательства подлежит возмещению за счет ответчика. Моральный вред выражается в его физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами: актом о случае профессионального заболевания от 10.04.1997 г., выпиской из истории болезни от 19.03.2007 г., справкой медико-социальной экспертизы от 05.09.07 г., программой реабилитации пострадавшего в результате… профессионального заболевания от 04.06.2007 г. Физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, переносимых им. Помимо болей это приводит к быстрому и частому переутомлению. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимания того, что утраченное здоровье не вернется. 29.06.2010 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении морального вреда, который оценил в 100 000 рублей. В середине июля 2010 года он получил ответ, в котором ему было предложено получить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Считает, что такая сумма не может компенсировать в полном объеме испытываемые им физические и нравственные страдания. В связи, с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседание истец Конобрий Л.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что он проработал на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 29 лет 7 месяцев, общий трудовой стаж составляет более 31 года, по профессии: элетролизник, анодчик. В 1997 году у него стали болеть суставы, в результате чего он не мог долго сидеть, стоять. В 1997 году ответчиком был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: .... С 28.02.2007 года по 19.03. 2007 он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Ему установлен диагноз: .... Повторно. Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате… профессионального заболевания от ... ему противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений. С 04.06.2007 г. бессрочно медико-социальной экспертизой ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные не прекращающиеся боли в суставах, которые усиливаются в ночное время. Он не может выполнять физическую работу дома, поднимать тяжести, долго ходить, не может работать не только по своей профессии, но выполнять другие работы, связанные с физическими нагрузками, быстро и часто переутомляется, чувствует собственную неполноценность и безысходность, понимая, что утраченное здоровье не вернется, испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности, чувствует себя неполноценным. Назначенные ему по программе реабилитации к применению мази и таблетки приносят ему только временное облегчение. Санаторно-курортное лечение, которое он бы мог получать в связи с наличием у него профессионального заболевания ему противопоказано в связи с ишемической болезнь сердца, в связи с чем ему установлен кардиостимулятор. Моральный вред оценивает в 100000 рублей, считает данную сумму морального вреда разумной.

Представители истца Мищенко С.В., Мищенко В.А. действующие на основании нотариальной доверенности от ... г. сроком на три года, исковые требования Конобрий Л.Н. поддержали в полном объеме.

Мищенко С.В. пояснила, здоровье человека является высшим, неотчуждаем благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности. От состояния здоровья человека, в том числе зависит и качество труда, если у труда нет работы, позволяющей достойно зарабатывать, возможности полноценно отдыхать, уровень здоровья резко падает. В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Достоверно установлен факт того, что лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» (ранее АО «НКАЗ»), ответчик даже не отрицает, что именно он непосредственный виновник того, что истец получил профессиональное заболевание, работая на Заводе. Коллективный договор по заводу на 2010 год (п. 2.1.19), по которому за 1% утраты профессиональной трудоспособности ответчик добровольно выплачивает 1000 рублей в возмещение морального вреда, применяться не может, т.к. профессиональное заболевание истец получил до заключения Коллективного договора на 2010 год, и уволился с Завода также до заключения данного коллективного договора. Из Договора следует, что он распространяется на работников ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и на работников профкома ОАО «НКАЗ». Истец в свою очередь не является в настоящее время ни работником профкома ОАО «НКАЗ», ни работником ОАО «РУСАЛ Новокузнецк». Также следует учесть, что под роспись с данным правовым актом его никто не знакомил. Указание в отзыве ответчика на пункты 27,28 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности…» необоснованно. Говоря, что при 30 % истец может выполнять профессиональный труд, ответчик забывает про ст. 3 (абзацы 17 и 18) ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», где под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное процентах стойкое снижение застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, т.е. законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности – как степень застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную, при чем такую, которая имела место до наступления страхового случая. Из документов, представленных истцом следует, что истец по профессии работать не может, т.к. на его рабочем месте присутствует фтор и его соединения, что ему прямо противопоказано. Сумма судебных расходов понесенная истцом разумна, данная сумма взыскивается с ответчика – юридического лица. Заболевание у ее доверителя установлено в 1997 году, подтверждено повторно, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, положительной динамики не наблюдается, ответчик обязан компенсировать причиненный Конобрий Л.Н. моральный вред, который истцом оценен в сумму 100 000 рублей, а также компенсировать понесенные им судебные расходы в сумме 6500 рублей, которые состоят из 6000 рублей – оказание юридических услуг по договору поручения, 500 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Араим С.С., действующая на основании доверенности от ... сроком по ..., пояснила, что ответчик не оспаривает факт наличия у истца профессионального заболевания, образовавшегося у него в результате работы на предприятии во вредных для здоровья условиях и причинение в связи с этим морального вреда, однако размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей считает чрезмерно завышенным и подлежащими снижению до 30000 рублей, которые ответчик в добровольном порядке предложил истцу получить, но тот оказался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Конобрий Л.Н. испытывает физические страдания от профзаболевания, что Конобрий Л.Н. обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью в связи с профзаболеванием за период с апреля 1997 года по настоящее время. У истца существуют сопутствующие заболевания, негативные проявления которых невозможно разграничить с имеющимся профессиональным заболеванием. Истец уволился с Завода в декабре 2006 года, ему рекомендовано прохождение программы реабилитации, прогноз для него относительно благоприятный. Наличие профессионального заболевания не препятствует Истцу иметь достаточную возможность к трудоустройству, т.к. в программе реабилитации на Конобрий Л.Н. указано, что ему противопоказан только труд в условиях воздействия фтора и его соединений. Может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений. Кроме того, в программе реабилитации имеется запись о том, что «реабилитационный потенциал средний, реабилитационный прогноз относительно благоприятный», что может свидетельствовать о том, что состояние здоровья Истца может улучшиться. Это позволяет Истцу надеяться на хорошие перспективы. Трудовым коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на 2010 г., которым определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того в соответствии с п. 27 и 28 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности….», утвержденных Постановлением Минтруда 18.06.2001 г. № 56, 30% устанавливается в случаях, когда пострадавший в обычных производственных условиях может выполнять профессиональный труд с умеренным и незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы (снижение на один тарификационный разряд, на одну категорию тяжести труда). Поэтому считает, что разумной и справедливой будет сумма компенсации в размере 30000 рублей. Судебные расходы в сумме 6 000 рублей считает чрезмерно завышенными и неразумными, просила уменьшить судебные расходы.

О времени и месте рассмотрения иска в судебном заседании извещен прокурор ... района г. Новокузнецка (л.д. 18).

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Конобрий Л.Н. работал на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов с перерывами 29 лет 7 месяцев, по профессиям: элетролизник: 04.06.1971 по 07.06.1972 г., с 07.06.1972 г. по 01.08.1975 г. – электролизник расплавленных солей, 01.08.1975 г. – уволен по собственному желанию; 08.10.1981 г. – принят электролизником расплавленных солей, 02.11.1981 г. – переведен анодчиком в производство алюминия; 04.08.1983 г. – переведен электролизником расплавленных солей 5 разряда, 22.09.1984 г. – переведен анодчиком в производстве алюминия, 09.12.2006 г. – уволен по инициативе работника в связи с выходом на трудовую пенсию по старости (л.д. 5-7).

10.04.1997 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Конобрий Л.Н. (л.д. 8-9), из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: ... Заболевание профессиональное.

Из пункта 11 данного акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие фтористых соединений на организм работающего.

Пунктом 15 указанного акта закреплено, что ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возлагается прямая на: и.о. ген.директора АО «НКАЗ» Т., которым допущено нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. 9, 17 (л.д. 9 оборот).

Из пункта 15 указанного акта усматривается, что настоящий случай профессионального заболевания возник в результате отсутствия эффективных средств индивидуальной защиты органов дыхания от фтор газа, непосредственной причиной заболевания послужило повышенные концентрации фтористых соединений

04.06.2007 года медико-социальной экспертизой ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (акт №), Конобрий Л.Н. с 04.06.2007 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием от 26.03.1997 года, бессрочно (л.д. 11, 11 оборот).

С 28.02.2007 года по 19.03.2007 года истец находился на стационарном обследовании и лечении в стационарном отделении № клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д. 10).

Из выписки из истории болезни, выданной клиникой ГУ НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний следует, что Конобрий Л.Н. установлен диагноз: .... Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Профессиональное заболевание установлено в 1997 году. Остеоденситометрия: остеопатия с убылью костной ткани 18 %, отрицательная динамика (- 5%). Работа с фтористыми соединениями и тяжелый физический труд противопоказаны (л.д. 10).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 04.06.2007 года Конобрий Л.Н. противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений, имеется сведения о ежегодном назначении в рамках данной программы лекарственных средств и препаратов, (л.д. 12, 12 оборот).

Истец Конобрий Л.Н. обращался к ответчику с заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 13). В выплате указанной суммы ответчиком было отказано письмом № № – 153 от 15.07.2010 г., предложена компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д. 14). Истец не согласен с этой суммой, оценивает перенесенные им нравственные и физические страдания суммой 100000 рублей, составляющей цену иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца Конобрий Л.Н. является ответчик – ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ранее АО «НКАЗ») (л.д. 9 оборот). Именно на предприятии ответчика у истца возникло, и было впервые установлено профессиональное заболевание. 10.04.1997 года был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: ...

Из представленного акта о случае профессионального заболевания (л.д. 7-9) усматривается, что причиной возникновения профзаболевания истца стало то, что ответчиком не были обеспечены благоприятные условия труда, истец работал (более 29 лет) в условиях повышенной концентрации фтористых соединений, при отсутствии эффективных средств защиты органов дыхания.

Из показаний истца следует, что он в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания - испытывает сильные, не прекращающиеся боли в локтевых суставах, позвоночнике, не может выполнять физическую работу, переносить и поднимать тяжести, ему трудно садиться и вставать. Болезненные ощущения не покидают его постоянно, боли особенно усиливаются в ночное время. Кроме того, быстро и часто переутомляется, чувствует собственную неполноценность и безысходность, понимая, что утраченное здоровье не вернется, испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности, чувствует себя неполноценным.

Суд доверяет пояснениям истца в этой части, т.к. они подтверждаются установленными судом и вышеизложенными письменными доказательствами.

Данное профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в виде физических страданий и боли являются необоснованными, поскольку факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца – профессиональных флюороз 2 ст. с костными изменениями, при котором страдает опорно-двигательный аппарат человека, сопровождающийся болевыми ощущениями в области суставов, а также подтверждается показаниями истца в суде, программой его реабилитации (л.д. 12 оборот), медицинским заключением (л.д. 10) где указано, что истец должен продолжить прохождение курса реабилитации, заболевание у истца протекает с отрицательной динамикой с убылью костной ткани, истец находился на стационарном обследовании и лечении отделении № клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний с 28.02.2007 г. по 19.03.2007 г.

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Поскольку у истца возникло и было установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, в связи, с чем на нем лежит и обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Последствием профзаболевания истца стала утрата им трудоспособности на 30%, вины истца в возникновении профзаболевания не имеется.

Суд считает, что не может согласиться с доводами ответчика о том, что в состоянии здоровья истца возможны значительные улучшения, т.к. после выявления у истца в 1997 году профессионального заболевания, подтвержденного медицинским заключением (л.д. 10) не установлены улучшения состояния здоровья истца, согласно справки МСЭ, утрата профессиональной трудоспособности в 30 % истцу установлена бессрочно, в медицинском заключении говориться о том, что положительной динамики нет, напротив наблюдается отрицательная динамика убыль костной ткани на 18 %, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что трудовым Коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на 2010 г., согласно которому определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. данный договор принят 2010 г. и заключен между работниками ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и работодателем, при этом истец Конобрий Л.Н. не работает на предприятии ответчика с декабря 2006 г., на него действие данного договора распространяться не может. Кроме того, положение Коллективного договора об определении размера морального вреда, подлежащего выплате работнику при наличии у него профессионального заболевания, противоречит ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой Кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон, что не предусмотрено Коллективным договором.

Коллективный договор в части компенсации морального вреда ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ, хотя принятие коллективного договора направлено на улучшение прав работников по сравнению с действующим законодательством, что предусмотрено п.12. Коллективного договора на 2010 год.

На момент принятия коллективного договора истец не находился в трудовых отношениях с работодателем, он не участвовал в заключении договора и его не знакомили под роспись с данным договором. Кроме того, данное положение коллективного договора ухудшает права истца.

Из пояснений истца, его представителей в судебном заседании, совокупности добытых по делу доказательств, исследованных судом, усматривается, что Конобрий Л.Н. перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных фтором и его соединениями суставов, необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи с невозможностью более работать по своей специальности, профессии, поскольку ему противопоказана работа в условиях воздействия фтора и его соединений. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 100000 рублей и указанная в исковом заявлении, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Хотя по вине ответчика истцу Конобрий Л.Н. было причинено профессиональное заболевание, что привело к утрате профессиональной трудоспособности в 30% бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ -2006 (л.д.11), группа инвалидности не установлена, что не лишает истца возможности трудиться, выполнять посильную работу не по специальности, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья, а реабилитационный прогноз истца относительно благоприятный.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, находящемуся в возрасте 63 лет, степени утраты профессиональной трудоспособности, давности обнаруженного профессионального заболевания, отсутствия вины истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать в пользу истца Конобрий Л.Н. моральный вред в размере 38000 рублей.

Истцом Конобрий Л.Н. заявлены так же исковые требования к ответчику о возмещении расходов на представителей в сумме 6000 рублей, а также расходов, понесенных истцом в связи с выдачей представителям нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. Данные требования истца ответчиком также были оспорены, представитель ответчика считает их завышенными и неразумными. При этом ответчиком не было представлено доказательств их чрезмерности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Конобрий Л.Н. в части взыскания судебных расходов полностью.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что исковые требования истца Конобрий Л.Н. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На представление интересов истца, истцом и Мищенко В.А. заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 15.09.2010 г. (л.д. 15-16). В пункте 2.1 договора указано, что поверенный обязан представлять интересы лично либо представлять замену в лице квалифицированного юриста/ в том случае Доверитель обязан выдать юристу доверенность.

В соответствие с настоящим условием договора поручения истцом выдана доверенность Мищенко С.В., Мищенко В.А. на представление его интересов, доверенность нотариально удостоверена (л.д. 17). Оплата по договору поручения составляет 6000 рублей, которая истцом произведена полностью 15.09.2010 года, что подтверждается кассовым чеком ИП Мищенко В.А. в получении денежных средств (л.д. 15), договором поручения (л.д. 15-16).

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие оба представителя, включая Мищенко С.В., участие представителей на досудебной подготовке, составлении иска, суд находит ее разумной, соответствующей проделанной представителями работе.

В связи с тем, что заявленные истцом Конобрий Л.Н. исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и удовлетворяются судом, то в полном размере подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом по оплате оформления нотариальной доверенности на представителей в сумме 500 рублей (л.д. 17).

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном ст.333.19 НК РФ (в редакции 29.01.2010 года).

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конобрий Л.Н. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Конобрий Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 38000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В остальной части иска Конобрий Л.Н. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2010 г. в 12-00.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шмакова