Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 19 октября 2010 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Шмаковой Е. С.

при секретаре Федяниной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунов В.А. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 6500 рублей, из которых 6000 рублей - за оказание юридических услуг по договору поручения и 500 рублей - за оформление нотариальной доверенности на представителей. Свои исковые требования мотивирует тем, что он проработал на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 21 год по профессии электролизник расплавленных солей. 12 июля 2006 года ответчиком был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: профессиональный флюороз 2 (второй) ст. с костными изменениями 1-2 (один-два). Согласно заключению врачебной комиссии № ... от 17.09.2007 г. Поликлиники № МЛПУ «Городская клиническая больница №» ему установлен диагноз: ...). Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате… профессионального заболевания от 25.09.2009 г. ему противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений. С 25.09.2009 г. бессрочно медико-социальной экспертизой ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что по вине руководящих работников предприятия, на котором он работал и получил профессиональное заболевание, ему причинен моральный вред, который в силу законодательства подлежит возмещению за счет ответчика. Моральный вред выражается в его физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами: актом о случае профессионального заболевания от ..., заключением врачебной комиссии от 17.09.2007 г., справкой медико-социальной экспертизы от 19.11.09 г., программой реабилитации пострадавшего в результате… профессионального заболевания от 25.09.2009 г. Физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, переносимых им. Помимо болей это приводит к быстрому и частому переутомлению. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимания того, что утраченное здоровье не вернется. 18.05.2010 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении морального вреда, который оценил в 100 000 рублей. В начале июня 2010 года он получил ответ, в котором ему было предложено получить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Считает, что такая сумма не может компенсировать в полном объеме испытываемые им физические и нравственные страдания. В связи, с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседание истец Горбунов В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что он 21 год проработал на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии электролизник расплавленных солей. В 2001 году он находился на медицинском обследовании по подозрению на данное профессиональное заболевание, но все медицинские документы были утрачены. И только в 2006 году ответчиком был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что у него установлено заболевание: ... Такой же диагноз отражен и в заключении врачебной комиссии в 2007 году поликлиники № МЛПУ «Городская клиническая больница №». С сентября 2009 года бессрочно медико-социальной экспертизой ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, ему противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные не прекращающиеся боли в области шеи, коленях, позвоночнике, которые усиливаются в ночное время, от боли у него сводит судорогой ноги. Он не может выполнять физическую работу дома и на садовом участке, поднимать тяжести, долго ходить, не может работать не только по своей профессии, но выполнять другие работы, связанные с физическими нагрузками, быстро и часто переутомляется, чувствует собственную неполноценность и безысходность, понимая, что утраченное здоровье не вернется, испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности, чувствует себя неполноценным. Назначенные ему к применению мази и таблетки помогают на короткое время. Моральный вред оценивает в 100000 рублей, считает данную сумму морального вреда разумной.

Представители истца Мищенко С.В., Мищенко В.А. действующие на основании нотариальной доверенности от ... сроком на три года (л.д.16) исковые требования Горбунова В.А. поддержали в полном объеме.

Мищенко С.В. пояснила, здоровье человека является высшим, неотчуждаем благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности. От состояния здоровья человека, в том числе зависит и качество труда, если у труда нет работы, позволяющей достойно зарабатывать, возможности полноценно отдыхать, уровень здоровья резко падает. В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Достоверно установлен факт того, что лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» (ранее АО «НКАЗ»), ответчик не отрицает, что именно он является непосредственным виновником того, что истец получил профессиональное заболевание, работая на его Заводе. Коллективный договор по заводу на 2010 год (п. 2.1.19), по которому за 1% утраты профессиональной трудоспособности ответчик добровольно выплачивает 1000 рублей в возмещение морального вреда, применяться не может, т.к. профессиональное заболевание истец получил до заключения Коллективного договора на 2010 год, и уволился с Завода также до заключения данного коллективного договора. Из Договора следует, что он распространяется на работников ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и на работников профкома ОАО «НКАЗ». Истец в свою очередь не является в настоящее время ни работником профкома ОАО «НКАЗ», ни работником ОАО «РУСАЛ Новокузнецк». Также следует учесть, что под роспись с данным правовым актом его никто не знакомил. Указание в отзыве ответчика на пункты 27,28 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности…» необоснованно. Говоря, что при 30 % истец может выполнять профессиональный труд, ответчик забывает про ст. 3 (абзацы 17 и 18) ФЗ РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», где под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное процентах стойкое снижение застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, т.е. законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности – как степень застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. Из документов, представленных истцом следует, что истец по профессии работать не может, т.к. на его рабочем месте присутствует фтор и его соединения, что ему прямо противопоказано. Сумма судебных расходов понесенная истцом разумна, данная сумма взыскивается с ответчика – юридического лица. Заболевание у ее доверителя установлено в 2006 году, подтверждено повторно, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, положительной динамики не наблюдается, ответчик обязан компенсировать причиненный Горбунову В.А. моральный вред, который истцом оценен в сумму 100 000 рублей, а также компенсировать понесенные им судебные расходы в сумме 6500 рублей, которые состоят из 6000 рублей – оказание юридических услуг по договору поручения, 500 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Араим С.С., действующая на основании доверенности от ... сроком по ..., пояснила, что ответчик не оспаривает факт наличия у истца профессионального заболевания, образовавшегося у него в результате работы на предприятии во вредных для здоровья условиях и причинение в связи с этим морального вреда, однако размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей считает чрезмерно завышенным и подлежащими снижению до 30000 рублей, которые ответчик в добровольном порядке предложил истцу получить, но тот отказался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Горбунов В.А. испытывает физические страдания от профзаболевания, что Горбунов В.А обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью, в связи с профзаболеванием за период с июля 2006 года по настоящее время. У истца существуют сопутствующие заболевания, негативные проявления которых невозможно разграничить с имеющимся профессиональным заболеванием. Истец уволился с Завода в феврале 2001 года, ему рекомендовано прохождение программы реабилитации, прогноз для него относительно благоприятный. Наличие профессионального заболевания не препятствует Истцу иметь достаточную возможность к трудоустройству, т.к. в программе реабилитации на Горбунова В.А. указано, что ему противопоказан только труд в условиях воздействия фтора и его соединений. Может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений. Может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений. Кроме того, в программе реабилитации имеется запись о том, что реабилитационный потенциал средний, реабилитационный прогноз относительно благоприятный», что может свидетельствовать о том, что состояние здоровья Истца может улучшиться. Это позволяет Истцу надеяться на хорошие перспективы. Трудовым коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на 2010 г., которым определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того в соответствии с п. 27 и 28 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности….», утвержденных Постановлением Минтруда ... №, 30% устанавливается в случаях, когда пострадавший в обычных производственных условиях может выполнять профессиональный труд с умеренным и незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы (снижение на один тарификационный разряд, на одну категорию тяжести труда). Поэтому считает, что разумной и справедливой будет сумма компенсации в размере 30000 рублей. Судебные расходы в сумме 6 000 рублей считает чрезмерно завышенными и неразумными, просила уменьшить судебные расходы.

О времени и месте рассмотрения иска в судебном заседании извещен прокурор ... района г. Новокузнецка (л.д.17).

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Горбунов В.А. работал на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов с перерывами 21 год, по профессиям: элетролизник расплавленных солей. С 09.05.1980 г. до 12.05.1990 г. – в электролизном цех №, электролизником; с 17.09.1990 г. по 25.02.2001 г. – электролизный цех №; 25.02.2001 г. – уволен по соглашению сторон (л.д. 5-6).

12.07.2006 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Горбунова В.А. (л.д. 7-8), из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: ...), установлен впервые 06.06.2006 г.

Из пункта 18 данного акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты в период работы электролизником расплавленных солей.

В пункте 19 указанного Акта сведения о наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания отсутствуют.

Пунктом 20 указанного Акта установлено, что непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты.

Пунктом 21 указанного акта закреплено, что лицами допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «НКАЗ», которым допущено нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.199 г. № 52, в части невыполнения требований ст. 25 п. 2, санитарных правил для предприятий цветной металлургии СП 2528-82 п.п. 1.4, 1.9 (л.д. 8 оборот).

Из пункта 17 Акта видно, что проникновение соединений фтора в организм человека чаще всего происходит через органы дыхания, для защиты которых на заводе до 2000 года применяли респиратор «Лепесток», с 2000 года – респираторы типа «Лотос».

10.11.2009 года медико-социальной экспертизой ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (акт №), Горбунову В.А. с 25.09.2009 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием от ..., бессрочно. (л.д. 10).

Заключением врачебной комиссии № от ... ему установлен диагноз: «... (л.д. 9).

Из выписки из истории болезни, выданной поликлиникой № МЛПУ «Городская клиническая больница №» усматривается, что истцу противопоказан тяжелый физический труд. В своей профессии не трудоспособен (л.д. 9).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 25.09.2009 года Горбунову противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений, имеется сведения о ежегодном назначении в рамках данной программы лекарственных средств и препаратов, санаторно-курортного лечения (л.д. 11, 11 оборот).

Истец Горбунов В.А. обращался к ответчику с заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 12). В выплате указанной суммы ответчиком было отказано письмом № – 133 от ..., предложена компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д. 13). Истец не согласен с этой суммой, оценивает перенесенные им нравственные и физические страдания суммой 100000 рублей, составляющей цену иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца Горбунова В.А. является ответчик – ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ранее АО «НКАЗ») (л.д. 8 оборот). Именно на предприятии ответчика у истца возникло, и было впервые установлено профессиональное заболевание. 12.07.2006 года был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: ... установлен впервые ...

Из представленного акта о случае профессионального заболевания (л.д. 7-8) усматривается, что причиной возникновения профзаболевания истца стало то, что ответчиком ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ранее АО «НКАЗ») не были обеспечены благоприятные условия труда, истец работал (21 год) в условиях повышенной концентрации фтористых соединений, при отсутствии эффективных средств защиты органов дыхания.

Из показаний истца следует, что он в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания - испытывает сильные, не прекращающиеся боли, не может выполнять физическую работу. Болезненные ощущения не покидают его постоянно, боли особенно усиливаются в ночное время. Кроме того, быстро и часто переутомляется, чувствует собственную неполноценность и безысходность, понимая, что утраченное здоровье не вернется, испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности, чувствует себя неполноценным.

Суд доверяет пояснениям истца в этой части, т.к. они подтверждаются установленными судом и вышеизложенными письменными доказательствами.

Данное профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в виде физических страданий и боли являются необоснованными, поскольку факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца – ... при котором страдает опорно-двигательный аппарат человека, сопровождающийся болевыми ощущениями в области суставов, а также подтверждается показаниями истца в суде, программой его реабилитации (л.д. 11 оборот), медицинским заключением (л.д. 9) где указано, что истец должен продолжить прохождение курса реабилитации.

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Поскольку у истца возникло и было установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, в связи, с чем на нем лежит и обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Последствием профзаболевания истца стала утрата им трудоспособности на 30%, вины истца в возникновении профзаболевания не имеется.

Суд считает, что не может согласиться с доводами ответчика о том, что в состоянии здоровья истца возможны значительные улучшения, т.к. после выявления у истца в 2006 году профессионального заболевания, подтвержденного медицинским заключением (л.д. 9) не установлены улучшения состояния здоровья истца, согласно справки СМЭ, утрата профессиональной трудоспособности в 30% истцу установлена бессрочно, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что трудовым Коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на 2010 г., согласно которому определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. данный договор принят 2010 г. и заключен между работниками ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и работодателем, при этом истец Горбунов В.А. не работает на предприятии ответчика с февраля 2001 г., на него действие данного договора распространяться не может. Кроме того, положение Коллективного договора об определении размера морального вреда, подлежащего выплате работнику при наличии у него профессионального заболевания, противоречит ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой Кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон, что не предусмотрено Коллективным договором.

Коллективный договор в части компенсации морального вреда ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ, хотя принятие коллективного договора направлено на улучшение прав работников по сравнению с действующим законодательством, что предусмотрено п.12. Коллективного договора на 2010 год.

На момент принятия коллективного договора истец не находился в трудовых отношениях с работодателем, он не участвовал в заключении договора и его не знакомили под роспись с данным договором. Кроме того, данное положение коллективного договора ухудшает права истца.

Из пояснений истца, его представителей в судебном заседании, совокупности добытых по делу доказательств, исследованных судом, усматривается, что Горбуновым В.А. перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных фтором и его соединениями суставов, необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи с невозможностью более работать по своей специальности, профессии, поскольку ему противопоказана работа в условиях воздействия фтора и его соединений. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 100000 рублей и указанная в исковом заявлении, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Хотя по вине ответчика истцу Горбунову В.А. было причинено профессиональное заболевание, что привело к утрате профессиональной трудоспособности в 30% бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ -2009 (л.д.10), группа инвалидности ему не установлена, что не лишает истца возможности трудиться, выполнять посильную работу не по специальности, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья, а реабилитационный прогноз истца относительно благоприятный.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, находящемуся в возрасте 61 года, степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствия его вины, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать в пользу истца Горбунова В.А. моральный вред в размере 35000 рублей.

Истцом Горбуновым В.А. заявлены так же исковые требования к ответчику о возмещении расходов на представителей в сумме 6000 рублей, а также расходов, понесенных истцом в связи с выдачей представителям нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. Данные требования истца ответчиком также были оспорены, представитель ответчика считает их завышенными и неразумными. При этом ответчиком не было представлено доказательств их чрезмерности, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Горбунова В.А. в части взыскания судебных расходов полностью.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что исковые требования истца Горбунова В.А. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На представление интересов истца, истцом и Мищенко В.А. заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 21.09.2010 г. (л.д. 14-15). В пункте 2.1 договора указано, что поверенный обязан представлять интересы лично либо представлять замену в лице квалифицированного юриста/ в том случае Доверитель обязан выдать юристу доверенность.

В соответствие с настоящим условием договора поручения истцом выдана доверенность Мищенко С.В., Мищенко В.А. на представление его интересов, доверенность нотариально удостоверена (л.д. 16). Оплата по договору поручения составляет 6000 рублей, которая истцом произведена полностью 21.09.2010 года, что подтверждается кассовым чеком ИП Мищенко В.А. в получении денежных средств (л.д. 14), договором поручения (л.д. 14-15).

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие оба представителя, включая Мищенко С.В., участие представителей на досудебной подготовке, составлении иска, суд находит ее разумной, соответствующей проделанной представителями работе.

В связи с тем, что заявленные истцом Горбуновым В.А. исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и удовлетворяются судом, то в полном размере подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом по оплате оформления нотариальной доверенности на представителей в сумме 500 рублей (л.д. 16).

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном ст.333.19 НК РФ (в редакции 29.01.2010 года).

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова В.А. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Горбунова В.А. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В остальной части иска Горбунов В.А. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2010 года в 9-00.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шмакова