Дело № РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 28 сентября 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Ветровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девальд И.А. к Девальду А.Ф. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Девальд И.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о выселении. В ходе судебного заседания по делу ... года истица в лице своего представителя изменила предмет исковых требований. Определением суда от 15.09.2010 года к производству принято измененное исковое заявление Девальд И.А. о признании Девальда А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования истица мотивирует тем, что на основании договора приватизации жилого помещения она и ее дочь Нестерова А.В. являются собственниками квартиры по ул. <адрес> в г. Новокузнецке. В указанной квартире она проживала со своим мужем Девальдом А.Ф.. С 1991 года он был зарегистрирован в квартире. В 2009 году их брак был расторгнут. Ответчик, как в период брака, так и после его расторжения не вносил оплату за жилье и коммунальные услуги, ремонтом и содержанием жилья не занимался. В апреле 2009 года ответчик выехал из квартиры, забрал из нее все свои вещи, заявив, что уходит к другой женщине, с которой намерен проживать в фактических брачных отношениях. Длительный период непрожвания ответчика в квартире свидетельствует о том, что он отказался от своего права пользования ею. В настоящее время место нахождения ответчика ей не известно. Она несет расходы по содержанию жилого помещения и по коммунальным услугам, в т.ч. и за ответчика. Считает, что ответчик в соответствие с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. более не является членом ее семьи. Просит признать Девальда А.Ф. утратившим право пользования квартирой по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании истица поддержала измененные исковые требования. Суду пояснила, что она совместно со своей дочерью Нестеровой А.В. является собственницей квартиры по ул. <адрес> в г. Новокузнецке. В данной квартире она проживала с мужем – ответчиком с 1991 года. Сначала муж был зарегистрирован в квартире с момента заключения брака, то есть с 1991 года, и до 1995 года с правом на жилье. В 1995 году ответчик выписался из квартиры и выехал в г. Красноярск, где ухаживал за больной матерью и там же проживал. В 1996 году ответчик вернулся, и она опять его прописала в свою квартиру, но уже без права на жилье. С 1996 года они с ответчиком проживали одной семьей в спорной квартире. В 1998 году она решила приватизировать квартиру совместно с дочерью, ответчик отказался от участия в приватизации, т.к. он говорил, что ему мать оставит квартиру в г. Красноярске. Об отказе от участия в приватизации ответчик писал заявление. В марте 2009 года ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи, пояснив, что он уходит жить к другой женщине. С регистрационного учета ответчик не снимается. ... брак с ответчиком был расторгнут. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно. Коммунальные расходы ответчик не несет. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по ул. <адрес> в г. Новокузнецке.. Представитель истицы Девальд И.А. Артемьева Т.М., действующая на основании доверенности от ... года, доводы и требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на основании договора приватизации № от ... года истица и ее дочь Нестерова являются собственниками квартиры по ул. <адрес> в г. Новокузнецке. В данной квартире истица проживает с 1985 года. В 1991 году истица вступила в брак с ответчиком и зарегистрировала ответчика в данной квартире. В поквартирной карточке указано, что ответчик зарегистрирован ... без отметки с правом либо без права на жилое помещение. ... ответчик выписался из квартиры по причине выезда в г. Красноярск для ухода за больной матерью. В г. Новокузнецк ответчик вернулся в 1996 году и вновь зарегистрировался в квартире ... без права на жилье. С 1991 по 1995 и затем с 1996 по 2009г. истица с ответчиком проживали одной семьей в спорной квартире, хотя за коммунальные услуги ответчик платежи не вносил ни разу. От участия в приватизации ответчик отказался добровольно, о чем написал заявление. В марте 2009 года ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи, пояснив истице, что он уходит жить к другой женщине. С регистрационного учета ответчик добровольно не снимается. ... брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно. Коммунальные расходы ответчик не несет, истица вынуждена за него платить. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, то есть в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением сторон. В данном случае такое соглашение отсутствует, и ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением в соответствие с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Просила иск удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, взыскать с ответчика судебные расходы. Представитель ответчика Девальда А.Ф., место нахождения которого не известно, адвокат Зинер Ю.В., назначенная определением суда от ... года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица не оспаривает, что с ответчиком она состояла в браке и проживала с ним в спорной квартире одной семьей с 1991 по март 2009 года. Ответчик был зарегистрирован в квартире и приобрел право пользования квартирой. На момент приватизации квартиры, ответчик являлся потенциальным участником приватизации, но написал заявление об отказе от участия в приватизации. В настоящее время причина не проживания ответчика в квартире неизвестна. Часть 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку истец, имея право пользования спорным жильем, мог участвовать в приватизации спорной квартиры, но отказался от этого. Именно поэтому, даже не являясь более членом семьи собственника жилого помещения, ответчик не может быть признан утратившим право пользования квартирой истицы. Третье лицо Отделение в Кузнецком районе УФМС по КО в г. Новокузнецке в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно заявлению просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Третье лицо Нестерова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав участников производства по делу, свидетелей Л., Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Девальд И.А. не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 31, ст. 69 ЖК РФ к членам семьи собственника (нанимателя) жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его дети, супруг, родители. Указанные лица имеют равное с собственником (нанимателем) жилого помещения право пользования жилым помещением. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствие со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что истица изначально являлась нанимателем жилого помещения - квартиры по ул. <адрес> в г. Новокузнецке. Ответчик, будучи мужем истицы, совместно с нею проживал в спорном жилом помещении в период с 1991 года по 1995 год, а также с 1996 года по 2009 год, что в судебном заседании не оспаривалось. Это подтверждается и поквартирной карточкой (л.д. 7). В судебном заседании не оспаривалось, что в указанный период времени ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с истицей. Данное право ответчик имел и в момент заключения истицей и ее дочерью Нестеровой А.В. договора приватизации жилого помещения от ... года (л.д. 6), что было фактически признано истицей и ее представителем в судебном заседании, пояснившим, что ответчик, имея право на жилье, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. На основании договора приватизации жилого помещения истица и ее дочь Нестерова А.В. являются собственниками квартиры по ул. <адрес> в г. Новокузнецке (л.д.6). ... года брак между истицей и ответчиком прекращен (л.д.5). Из пояснений истицы, ее представителя, а также свидетелей усматривается, что с апреля 2009 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, место его фактического проживания в настоящее время не известно. Так, свидетель Л. суду пояснила, что проживает с истицей по соседству на протяжении 6 лет. Ответчика знает тоже 6 лет, он проживал с истицей, это ее муж. Полтора года назад ответчик выехал из квартиры истицы, и она больше его не видела в квартире истицы. По какой причине ответчик выехал и куда, ей ничего неизвестно. До выезда ответчика из квартиры истица и ответчик проживали одной семьей как муж и жена, вместе гуляли. Свидетель Г. в судебном заседании показала, что истицу знает лет 6-7, между ними сложились приятельские отношения. Истица проживает по ул. <адрес> в г. Новокузнецке. Ответчик – бывший муж истицы. Истица и ответчик жили сложно, истица часто приходила на работу в плохом настроении, жаловалась, что муж то пьет, то ничего не делает по дому. Тем не менее, между истицей и ответчиком были отношения как между мужем и женой. Потом отношения между ними испортились окончательно. На день рождения истицы – ... года она приходила к истице в гости и увидела, что у нее в квартире стоят упакованные сумки в коридоре. Истица сказала, что ответчик от нее ушел, а эти сумки – это его последние вещи, которые он должен забрать, часть вещей ответчик уже вывез к тому времени. Куда ответчик выехал, она не знает. Лично она его больше года не видела. Сейчас в квартире истицы вещей ответчика нет, т.к. она часто бывает у нее в гостях и его вещей там не видела. Возможно, ответчик выехал в г. Красноярск, т.к. у него там проживала мать. На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик являлся членом семьи сначала нанимателя жилого помещения Девальд И.А., а потом и членом ее семьи как собственника жилого помещения. На момент приватизации жилого помещения ответчик имел равное с истицей право пользования квартирой по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, от участия в приватизации отказался. В настоящее время ответчик не является более членом семьи истицы как собственника жилого помещения, в спорном жилом помещении фактически не проживает с апреля 2009 года. При разрешении спора суд учитывает правовое основание заявленных истицей требований, которые соответственно основаны на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. За пределы правового основания иска суд выйти не может. С учетом изложенного и на основании ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» суд считает, что в соответствие с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик не может быть признан утратившим право пользования квартирой по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, поскольку на момент приватизации жилья имел равное с истицей право пользования им, но от участия в приватизации отказался. В настоящее время место его фактического проживания не известно. Суду не было представлено достаточных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилье, что он выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где уже приобрел право пользования иным жилым помещением. С момента выезда ответчика из спорной квартиры (с апреля 2009 года) прошло не настолько много времени, чтобы считать бесспорно установленным, что ответчик добровольно и окончательно отказался от своего права пользования квартирой по ул. <адрес> в г. Новокузнецке. В такой ситуации суд считает, что исковые требования Девальд И.А. к ответчику, основанные на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что иск Девальд И.А. не подлежит удовлетворению, то в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и ее требования к ответчику о возмещении судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Девальд И.А. к Девальду А.Ф. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 года. Судья Чуприкова И.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ