Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кузнецкий районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи Сотниковой С.В.

при секретаре Гуторовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

22 июня 2010года

дело по иску Кочетковой В.Л. к Сафроновой Н.В. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова В.Л. обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда. Она просит взыскать с Сафроновой Н.В. в ее пользу материальный вред в размере 53868руб. 18 коп., причиненный заливом квартиры,; стоимость сгоревших по вине ответчика электролампочек в сумме 266руб. 88 коп., стоимость лечения 866руб., оплату услуг эксперта 3000рублей, в возврат расходов по госпошлине 1782руб.70 коп., моральный вред 15000рублей.

Свои требования она мотивировала тем, что является собственником <адрес>, членом товарищества собственников жилья «Почин-Ж».

14 ноября 2009года ее квартира была затоплена кипятком по вине собственника квартиры №- Сафроновой Н.В., которая забыла закрыть кран с горячей водой. В результате нагрева шланга гибкой подводки произошел его разрыв.

В результате затопления пострадали кухня, коридор, спальня и санузел. На кухне промокли обои, после высыхания на них осталось большое грязное пятно. В коридоре на всех стенах разводы от воды, обои разошлись по швам, и после высыхания на них остались грязные пятна. На потолке остались пятна, вздыбилась шпатлевка на площади, размером 140см на 50 см.. В углу коридора шпатлевка также отошла от потолка. На полу взбух ламинат на площади 175см. на 145см. В спальне намокли обои, на потолке после высыхания остались желтые пятна. На полу намок ковролин. После высыхания под ковролином разбухла древесно- стружечная плита полового настила и пол стал неровным. В санузле произошло намокание проводки, сгорели галогенные лампочки в количестве 2-х штук. По мере высыхания кафельную плитку и бордюры на стенах разорвало в разных местах. Большое количество кафельной плитки и бордюров пришло в негодность. В связи с намоканием электропроводки произошло короткое замыкание и сгорели лампы электроосвещения в количестве 6-ти штук в зале.

Затоплением квартиры ей причинен моральный вред. Из-за увиденного и переживаний за здоровье новорожденной внучки у нее поднялось давление, появились сильные боли в сердце. Она лечилась самостоятельно. В связи с тем, что лечение не помогло, она обратилась в больницу. Ей было назначено лечение. Она лечится до настоящего времени. На лечение ею было потрачено 866руб..

Также истицей были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу 10000рублей в возмещение расходов на представителя.

Дополнительные требования были приняты к производству суда.

В судебном заседании истица поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца- Журавлева Н.В., действующая на основании постоянной доверенности от ..., поддержала требования и доводы своей доверительницы.

Ответчик Сафронова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 10.03.2010года исковые требования не признала. Она пояснила, что проживает на 5-ом этаже дома по <адрес>. На 3-ем этаже под ее квартирой расположена квартира Кочетковой. 14 ноября 2009года в ее квартире в ванной комнате прорвало гибкий шланг, пошла горячая вода. Этот шланг ей устанавливал около 4-5 лет назад сантехник ТСЖ Ш., документов он ей не давал. Она деньги за установку гибкого шланга в ТСЖ не платила, отдавала наличными деньги сантехнику. Она не согласна с иском, т.к. не согласна с размером ущерба.

Представитель ответчика – Степанова Н.С., действующая на основании постоянной доверенности от ..., иск признала частично. Она пояснила, что ее доверительница согласна возместить ущерб истцу в размере 31854руб. 74 коп., т.е. по последнему заключению эксперта за минусом затрат на ремонт плитки в размере 13141руб.66 коп.. Она согласна возместить ущерб, причиненный повреждением электролампочек в сумме 266 руб. 88 коп.. В остальной части иска просила отказать. Также просила взыскать с истицы в пользу ответчицы судебные расходы в сумме 12500 рублей. Из них 500 рублей за составление доверенности, 6000рублей – услуги представителя за представление интересов в суде, 6000рублей- стоимость экспертизы.

3-е лицо- представитель ТСЖ «Почин»-Ж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 10 марта 2010 года представитель ТСЖ Журавлева Г.Н. полагала, что ответственность должна нести ответчица. Она пояснила, что является председателем ТСЖ. Слесари ТСЖ не производят ремонтные работы в квартирах, они только обслуживают общее имущество ТСЖ, в случае аварии перекрывают контрольный кран. Заявку на замену шлангов в своей квартире Кочеткова в ТСЖ не подавала. ТСЖ ей их не менял. 14 ноября 2009года была затоплена квартира истицы. В квартире обои отошли, ламинат взбух, ковролин был мокрый. Сын истицы перекрыл контрольный кран в квартире ответчика, а слесарь Ш. потом до конца закрыл этот кран. Акт о затоплении составила она. Причину затопления указала со слов слесаря Ш..

Третье лицо- Кочетков Д.В. поддержал требования и доводы истицы. Он пояснил, что проживает в квартире по <адрес>. Квартира принадлежит его маме, она производила ремонт в ней. 14 ноября 2009года квартиру затопила ответчица. Он сам перекрывал в ее квартире контрольный кран, видел, что прорвался шланг в ванной комнате.

Третье лицо- Кочеткова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Ш., Г., В., Л., А., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что стороны являются соседями по дому, проживают в доме № <адрес>. Квартира ответчицы расположена на 5 этаже, а истицы - под ее квартирой, но на 3-ем этаже. Истица Кочеткова В.Л. является собственником квартиры №, а ответчик Сафронова Н.В. – квартиры №. По вине ответчика Сафроновой Н.В. 14 ноября 2009года произошло затопление квартиры истицы. В результат затопления была повреждена отделка квартиры, электролампочки. Во внесудебном порядке ответчик не возместила ущерб истице. Истицей в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату госпошлинны, на проведение экспертизы, на представителя, а также расходы на удостоверение доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из пояснений истицы, третьего лица Кочеткова Д.В. следует, что квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Кочетковой В.Л.. Квартира была затоплена горячей водой 14.11.2009года. Затопление произошло из квартиры ответчика Сафроновой Н.В.. В результате затопления пострадали коридор, кухня, спальня. После высыхания остались пятна на обоях, потолке, поврежден ламинат, ковролин,, сгорело 6 8 электролампочек.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Сафронова Н.В. является собственником квартиры по <адрес> (л.д.71).

Факт затопления квартиры истицы по вине ответчика Сафроновой Н.В., появление следов протечки, ржавых пятен, отслоения, вздутия и отпадения окрасочного слоя со шпаклевкой на потолке в спальной и коридоре, отклеивание обоев от стен и следов протечек в кухне и коридоре, отклонение от горизонтали паркета ламинированного в коридоре и деформация покрытия пола из ДСП в спальной подтверждается также нижеизложенными доказательствами.

Из акта о затоплении от ... следует, что при обследовании квартиры № слесарем Ш. было установлено, что в ванной комнате прорвало шланг гибкой подводки. Ему собственник квартиры пояснила, что забыла закрыть кран с горячей водой и уснула. Слесарем был перекрыт контрольный кран. После этого течь прекратилась. В результате затопления в квартире № на кухне промокли обои, на них осталось пятно. В коридоре на стене и потолке вздыбилась шпатлевка, пятна на обоях, обои разошлись по швам, на полу взбух ламинат. В спальной намокли обои, потолок, ковролин. Также произошло короткое замыкание, в зале сгорели 6 лампочек (л.д. 5-6).

Из пояснений свидетеля Ш. следует, что он работает слесарем в ТСЖ « Почин-Ж». В ванной комнате ответчицы он ранее никаких ремонтных работ не производил. 14 ноября 2009года он был в квартире ответчицы, т.к. ему позвонили по поводу затопления. В квартире № было сантиметров 8 воды. Он перекрыл контрольный кран и установил, что была оторвана гибкая подводка к раковине. Присутствовавшая в квартире женщина сказала, что бабушка забыла закрыть кран горячей воды. Подводка рассчитана на температуру менее 100 градусов и на кратковременный период, резина может сморщиться и ее может вырвать (л.д.81).

Из пояснений свидетеля Г.- соседки сторон- следует, что к ней позвонил сосед и сказал, что его квартиру топит. Она дала ему сапоги, и он в квартире ответчицы перекрыл кран. Ответчица сидела с обожженными ногами. Пришедший слесарь сказал, что вырвало шланг гибкой подводки (л.д.81).

Свидетель В. пояснил, что приходится мужем племяннице ответчицы. 14 ноября ему жена сказала, что у ответчицы в квартире прорвало кран с горячей водой. Сама ответчика также подтвердила это и сказала, что затопило соседей. Он увидел в ванной комнате, что шланг был порван. Он купил новый и установил его.

Свидетель И. пояснила, что приходится племянницей ответчице. Она пояснила, что в квартире у ответчицы прорвало шлангу.

Свидетель А. – соседка сторон пояснила, что 14 ноября 2009года к ней в квартиру позвонила Мамонова и сказала, что в квартире № затоп. Она пришла туда и увидела, что трое женщин убирают воду из коридора. Ей сказали, что в ванной шланг прорвался (л.д.82)

Из копии чека (л.д.35-36) следует, что истицей были приобретены 6 ламп электрических на сумму 266,88 руб.. Истица пояснила, что лампочки были приобретены в связи с тем, что сгорели 6 лампочек в зале и 2 в ванной комнате в результате затопления и короткого замыкания.

Из копии журнала заявок ТСЖ «Почин-Ж» (л.д.94-100) следует, что ответчик Сафронова Н.В. не обращалась в ТСЖ «Почин-Ж» с заявками на замену подводки горячей воды ванной комнате у нее в квартире в период с 2008 по 2010год.

Из заключения эксперта №-э от ... следует, что в квартире <адрес> обнаружено на момент осмотра появление следов протечки, ржавых пятен, отслоения, вздутия и отпадения окрасочного слоя со шпаклевкой на потолке в спальной и коридоре, отклеивание обоев от стен и следов протечек в кухне и коридоре, отклонение от горизонтали паркета ламинированного в коридоре и деформация покрытия пола из ДСП в спальной. Причиной появления микротрещин, посечки кафельной плитки в ванной комнате является скрытый дефект плитки- несоответствие плитки ГОСТ по показателю « термическая стойкость глазури». В ценах на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 44993руб.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта от ..., т.к. оно мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ч.4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Суд считает, что причиной затопления квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение собственником квартиры № Сафроновой Н.В. обязанностей по содержанию своей квартиры. Она, как собственник квартиры обязана следить за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. Невыполнение этой обязанности повлекло за собой повреждение шланга гибкой подводки к крану и как следствие этого –затопление квартиры истицы.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что затопление квартиры истцов произошло по вине других лиц, ею не представлены квитанции об оплате услуг по установке шланга гибкой подводки сотрудниками ТСЖ. Председатель ТСЖ – Журавлева Г.Н. и свидетель Ш. отрицают проведением работниками ТСЖ работ по смене подводки гибкого шланга к раковине в ванной комнате ответчицы.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен материальный вред сумме 32118 руб. 62 коп..

Этот ущерб складывается из стоимости 6 сгоревших в результате затопления и короткого замыкания электролампочек в сумме 266руб.88 коп. и стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 31854руб.74коп. (31854,74 + 266,88).

Факт повреждения электролампочек подтверждается актом о затоплении от 14.11.2009года (л.д.5-6).

Стоимость данных лампочек 266,88 руб. подтверждается копией чеков (л.д.35-36)

Данный размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 31854руб.74коп. подтверждается заключением эксперта №-э от ....

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно- технического характера в квартире по <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы составляет 44993руб.. В эту стоимость входят также работы, связанные с повреждением кафельной плитки в ванной комнате.

Однако, согласно заключению эксперта №-э от ... причиной появления микротрещин, посечки кафельной плитки в ванной комнате является скрытый дефект плитки - несоответствие плитки ГОСТ по показателю « термическая стойкость глазури». Согласно ГОСТ 6141 -91 глазурированные керамические плитки для внутренней облицовки стен должны выдерживать нагрев до +125градусов Цельсиия и резкое охлаждение в воде при температуре +15 градусов Цельсия без изменения качества глазури.

Суд доверяет этим выводам эксперта, т.к. они им обоснованны со ссылкой на ГОСТ. Эти выводы также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно акту затопления от 14.11.2009года в нем отсутствует указание на то, что в результате затопления пострадала кафельная плитка в ванной комнате и что вообще в результат затопления пострадала ванная комната.

Согласно пояснениям истицы вода текла по всей поверхности стен в ванной комнате. Однако повреждена не вся кафельная плитка, а только часть. Пол в ванной комнате также покрыт кафельной плиткой, однако, она не пострадала в результате затопления, что следует из заключения эксперта, и об этом не говорила в судебном заседании истица. Не пострадал в результате затопления также потолок в ванной комнате, что следует из акта о затоплении и заключения эксперта №-э от ....

Впервые повреждения плитки были выявлены 23.12.2009года, т.е. по истечении месяца с момента затопления.

Поэтому суд считает, что повреждения кафельной плитки, выявленные и перечисленные экспертом в заключении №-э от ..., не являются следствием затопления квартиры истицы ответчиком.

Суд не доверяет заключению эксперта № от ... (л.д.44-62), т.к. осмотр квартиры проводился в отсутствие ответчика и его представителя, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта не соответствуют акту затопления (л.д.5-6). В акте о затоплении отсутствуют сведения о повреждении кафельной плитки в ванной комнате.

Согласно заключения эксперта №-э от ... расходы на ремонт керамической плитки составляют 13141руб. 66 коп..

Согласно заключению эксперта прямые затраты на ремонт плитки более 10 штук на ноябрь 2009г. составляют 959, 358 руб.. Коэффициент к прямым затратам на текущих ценах составляет 6,09.. Итого прямые затраты на момент проведения экспертизы – 5842руб. (959, 358 Х 6,09).

Накладные расходы на ноябрь 2009года составляют 382,4262 руб., накладные расходы на май 2010года составляют 95%*94% от 382,4262 руб. или 341,4684 руб. (382,4262Х95%*94% ). Коэффициент к прямым затратам составляет 9.942, поэтому накладные расходы составляют на май 2010года 3394 руб. (341,4684 Х9.942).

Сметная прибыль составляет 50% от ФОТ, т.е. от 382,4262 руб. на ноябрь 2009года, а с учетом коэффициента к прямым затратам 9.942, составляет на май 2010года - 1901руб. (382,4262Х50% Х 9.942.).

Таким образом, стоимость ремонтно- восстановительного ремонта керамической плитки составляет 11137 руб., а с учетом НДС 18%- 13141,66 руб.

Эта сумму необходимо вычесть из общей суммы ущерба, определенной экспертом и получается 31851, 74 руб. ( 44993, 40 - 13141,66).

Эта сумма 31851, 74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истицей заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 15000рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно справки (л.д.29) Кочеткова В.А. обращалась в поликлинику ..., ... с жалобами на состояние здоровья.

Однако, эта справка не свидетельствует о том, что заболевание, с которым Кочеткова В.А. обращалась в поликлинику было вызвано затоплением ее квартиры. Обращение в поликлинику имело место по истечении месяца после затопления. Других доказательств тому, что заболевание было вызвано затоплением квартиры, истицей не представлено.

Поэтому в иске о взыскании морального вреда ей необходимо отказать.

Также необходимо отказать истице в иске о взыскании стоимости лекарств в сумме 866руб., т.к. истицей не представлено доказательств тому, что приобретение лекарств ею было вызвано затоплением ее квартиры. Затопление имело место в ноябре 2009года, а лекарственные препараты истицей приобретались 13.01.2010года (л.д.39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы в связи с обращением в суд. Ею была оплачена госпошлина в размере 1782руб70 коп. (100.0+ 1682,70) Эти расходы подтверждаются копией квитанции об оплате госпошлины (л.д.2;32). Также ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3000рублей (л.д. 37-38), что подтверждается копиями квитанций. и на оформление доверенности 450 руб. (л.д.87).

Всего истицей понесены расходы в сумме 5232 руб. 70 коп. (1782, 70 +3000 +450.0).

Заявлены требования были на сумму 55 001,06руб., суд удовлетворяет требования истицы на 32118,62 руб., что составляет 58,4% от заявленной суммы ( 32118,62 Х100: 55001.06)

Поэтому и судебные расходы подлежат возмещению в размере 58,4%, что составляет 3055,90 руб. (5232,70 Х 58,4%).

Ответчики просят взыскать с истицы в их пользу понесенные судебные расходы в размере 6500рублей, на проведение экспертизы 6000рублей и на доверенность 500 рублей.

В иске истице отказано на 42,6%, поэтому с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2769руб. ( 6500Х 42,6%).

С учетом зачета взаимных требований в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 286руб. 90 коп. (3055,90 - 2769)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истицей был заключен договор поручения №/ю на оказание ей юридических услуг (л.д.89-90). По данному договору ею оплачено 10000рублей за представительство в суде (л.д.91).

С учетом затраты времени на участие в 2-х судебных заседаниях, написания возражений на частную жалобу суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы не представителя в размере 8000рублей. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать. Расходы на представителя в размере 8000рублей суд считает разумными.

Ответчик Сафронова Н.В. просит взыскать за участие представителя в судебных заседаниях 6000рублей.

В связи с тем, что исковые требования истицы удовлетворены расходы ответчика на представителя не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновойт Н.В., ... 32118 руб. 62 коп. ( тридцать две тысячи сто восемнадцать рублей шестьдесят две копейки) в возмещение материального вреда, 286 руб.90 коп. ( двести восемьдесят шесть рублей девяносто копеек) в возврат судебных расходов, 8000рублей (восемь тысяч) в возмещение расходов на представителя, а всего 40405руб. 52 коп. ( сорок тысяч четыреста пять рублей пятьдесят две копейки).

В остальной части иска Кочетковой В.Л. отказать.

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка 29 июня 2010года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: