Дело № РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 11 октября 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сотчи» к Фроловой (ранее: Бахтеевой) О.В. о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Сотчи» обратилось в суд с иском к Фроловой (ранее: Бахтеевой) О.В. о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивирует тем, что ... года между ЗАО «Сотчи» и ответчицей был заключен агентский договор на оказание корпоративных услуг связи №, согласно которому Агент (ЗАО «Сотчи») был обязан заключить за вознаграждение с ОАО «МТС» договор на оказание услуг радиотелефонной связи в соответствие с корпоративными тарифами, а Принципал (ответчица) обязана оплачивать счета за предоставленные услуги связи и вознаграждение. Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Согласно п. 1.2 Договора Агент обязан оплачивать услуги связи Оператору сотовой связи с отнесением понесенных расходов на Принципала. В соответствие с п. 3.4 Договора ответчица обязана оплатить счета за услуги связи и вознаграждение истцу в течение 5 суток с момента выставления соответствующего счета. Выплата вознаграждения должна была осуществляться ответчицей одновременно с оплатой счета не позднее 25-го числа каждого месяца. Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения ответчицей денежного обязательства в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчицей обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом. На момент подачи иска в суд сумма долга ответчицы по оплате услуг связи составляет 38741, 46 рублей, сумма долга по оплате агентского вознаграждения – 950 рублей, сумма неустойки составляет 44762, 27 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчицы, а также взыскать с ответчицы судебные расходы. В судебном заседании истец в лице своего представителя Собакаевой Ю.С., действующей на основании доверенности № от ... года, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду Собакаева Ю.С. пояснила, что ... года между ЗАО «Сотчи» и ответчицей был заключен агентский договор на оказание корпоративных услуг связи №, согласно которому Агент (ЗАО «Сотчи») был обязан заключить за вознаграждение с ОАО «МТС» договор на оказание услуг радиотелефонной связи в соответствие с корпоративными тарифами, а Принципал (ответчица) обязана оплачивать счета за предоставленные услуги связи и агентское вознаграждение. Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. В соответствие с заявкой Агент подключил ответчицу на корпоративный тарифный план, в подтверждение чего ответчице были выданы сим-карты № т №. Согласно п. 1.2 Договора Агент обязан оплачивать услуги связи Оператору сотовой связи с отнесением понесенных расходов на Принципала. В соответствие с п. 3.4 Договора ответчица обязана оплатить счета за услуги связи и вознаграждение истцу в течение 5 суток с момента выставления соответствующего счета. Выплата вознаграждения должна была осуществляться ответчицей одновременно с оплатой счета не позднее 25-го числа каждого месяца. Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения ответчицей денежного обязательства в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчицей обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом. Таким образом, за просрочку исполнения ответчицей денежных обязательств по Договору истцом была начислена неустойка. На момент подачи иска в суд сумма долга ответчицы по оплате услуг связи составляет 38741, 46 рублей, сумма долга по оплате агентского вознаграждения – 950 рублей. Представитель истца уточнила общий размер начисленной неустойки и пояснила, что сумма неустойки составляет 44732, 27 рублей (43738, 07 рублей - за просрочку оплаты услуг связи и 994, 20 рублей - за просрочку уплаты агентского вознаграждения). Просила взыскать с ответчицы сумму долга по оплате услуг связи в размере 38741, 46 рублей, сумму долга по оплате агентского вознаграждения – 950 рублей, сумму неустойки - 43738, 07 рублей за просрочку оплаты услуг связи и 994, 20 рублей за просрочку уплаты агентского вознаграждения, а также взыскать с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. Ответчица Фролова (ранее: Бахтеева) О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Сотчи» подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридически и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что ... между истцом и ответчицей был заключен агентский договор, согласно которому истец (агент) принял на себя обязательство от собственного имени, но за счет ответчицы (принципала) заключить с ОАО «МТС» договор на оказание услуг радиотелефонной связи в соответствие с заказанными принципалом тарифными планами. Согласно п. 1.2 Договора истец принял на себя обязательство оплачивать оказанные ОАО «МТС» услуги связи от своего имени с последующим отнесением расходов на ответчицу. Согласно п. 2.1 Договора ответчица приняла на себя обязательство уплачивать истцу вознаграждение по условиям Договора, а также оплачивать счета за предоставляемые услуги связи. Согласно п. 3.4 Договора ответчица приняла на себя обязательство оплачивать выставляемый истцом счет за услуги связи в течение 5 дней с момента выставления. Согласно п. 3.5 Договора ответчица приняла на себя обязательство выплачивать истцу вознаграждение в сумме 50 рублей ежемесячно одновременно с оплатой счета за предоставленные услуги связи (л.д. 7-9). В соответствие с заявкой на подключение истец подключил ответчицу на корпоративный тарифный план, в подтверждение чему ответчице были выданы сим-карты № т № (л.д. 10). Счетами на оплату услуг связи, а также платежными документами подтверждается, что ответчица пользовалась услугами связи ОАО «МТС», за что истцом производилась оплата услуг оператору связи (л.д. 12-18, 22-95). Из представленного суду расчета следует, что ответчицей ее обязанность по оплате счетов по услугам связи и агентского вознаграждения исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность. Согласно представленному расчету на момент обращения в суд ответчицей не были оплачены услуги связи на сумму 38741, 46 рублей, а также не было оплачено агентское вознаграждение истцу в сумме 950 рублей (л.д. 4). Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца. В соответствие со ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением ответчицы от исполнения денежного обязательства на сумму указанной выше задолженности подлежит начислению неустойка. В соответствие с п. 4.2 агентского Договора в случае несвоевременной оплаты вознаграждения и выставленного истцом счета за услуги оператора связи ответчица обязалась уплачивать неустойку в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом произведено начисление неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения и выставленных истцом ответчице счетов за услуги оператора связи. Так, за несвоевременную оплату агентского вознаграждения в сумме 950 рублей истцом начислена неустойка в сумме 994, 20 рублей, а за несвоевременную оплату выставленных ответчице счетов за услуги оператора связи начислена неустойка в размере 43738, 07 рублей (л.д. 4). Судом расчет неустойки проверен, расчет является верным. Между тем, суд считает, что в соответствие со ст. 333 ГК РФ начисленная неустойка подлежит снижению, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному истицей нарушению исполнения денежного обязательства и даже превышает суммы самих задолженностей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в качестве неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения 400 рублей, а за несвоевременную оплату счетов за услуги оператора связи – 15000 рублей. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований путем их взыскания с противоположной стороны. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3508, 16 рублей (л.д. 5). Между тем, при обращении в суд с иском на сумму 84423, 73 рублей в соответствие со ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 2732, 71 рублей. При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд принимает во внимание размер госпошлины, в котором при соответствующей цене иска госпошлина должна была быть оплачена истцом, а не фактически была им оплачена. Судом исковые требования ЗАО «Сотчи» удовлетворяются на общую сумму 55091, 46 рублей, что составляет 65 % от первоначального размера исковых требований. В связи с этим суд считает, что в пользу истца с ответчицы должно быть взыскано 65% от размера госпошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд, т.е. в размере 65% от суммы в 2732, 71 рублей, что составляет 1776, 26 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Сотчи» к Фроловой (ранее: Бахтеевой) О.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично. Взыскать с Фроловой (ранее: Бахтеевой) О.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по ул. <адрес>, в пользу ЗАО «Сотчи», юридический адрес: ул. <адрес> Кемеровской области, 38741 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 46 копеек в качестве задолженности по оплате услуг связи, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве неустойки за несвоевременную оплату услуг оператора связи, 950 (девятьсот пятьдесят) рублей в качестве задолженности по оплате агентского вознаграждения, 400 (четыреста) рублей в качестве неустойки за несовременную выплату агентского вознаграждения. Взыскать с Фроловой (ранее: Бахтеевой) О.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по ул. <адрес>, в пользу ЗАО «Сотчи», юридический адрес: ул. <адрес> Кемеровской области, 1776 (одну тысячу семьсот семьдесят шесть) рублей 26 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья Чуприкова И.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ