дело № (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 14 октября 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С. при секретаре Федяниной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Ким Т.А., Носковой В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Яблоковой Л.М., Ким Т.А., Вознюк С.М., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, 1992 года выпуска, цвет белый, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3370 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ... между Ким Т.А. и ОАО «УРСА БАНК» был заключен кредитный договор № №/ 2007-6
РЕШЕНИЕ
... гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Яблоковой Л.М., Ким Т.А., Вознюк С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Кузнецкий районный суд <адрес> по подсудности из Куйбышевского районного суда <адрес>.
В судебном заседании ... ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя Бадьиной М.В., действующей на основании доверенности от ..., сроком до ... представило уточненные исковые требования, в которых просила обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA CORONA , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3370 рублей, установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства TOYOTA CORONA, в размере 108500 рублей. Свои требования мотивировала тем, что Ким Т.А. с даты приобретения Истцом прав (требований) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору дом момента подачи данного искового заявления, произвела однократное гашение задолженности по кредиту, а именно ... в сумме 3000 рублей. С момента рассмотрения гражданского дела в суде Ким Т.А. произвела двукратное гашение задолженности по кредиту, а именно согласно выписки по счету ... в сумме 2000 рублей и ... в сумме 2000 рублей. на ... задолженность Должника перед Истцом с учетом внесенных платежей составила 66427 руб. 86 коп. в том числе: - сумма основного долга – 62815 руб. 64 коп.; - сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 5212 руб. 22 коп.; - сумма начисленных, но не уплаченных комиссий – 1400 руб.
На момент подачи искового заявления транспортное средство TOYOTA CORONA, являющееся предметом залога продано Ким Т.А., а именно, указанное транспортное средство было зарегистрировано на гр. Яблоковой Л.М., во время рассмотрения дела в суде последняя по договору купли-продажи продала указанное транспортное средство гр. Вознюк С.М.. В настоящее время указанное транспортно средство зарегистрировано на гр. Носковой В.С. Факт продажи Ким Т.А. предмета залога не лишает Истца, кроме взыскания задолженности по кредитному договору, просить суд об обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании ... истец ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя Бадьиной М.В., действующая на основании доверенности от ..., сроком до ..., отказалась от заявленных исковых требований к Яблоковой Л.М., В., т.к. с ... согласно поступившим из ГИБДД сведениям транспортное средство TOYOTA CORONA зарегистрировано на гр. Носкову В.С.
Данный отказ от иска ... был принят определением Кузнецкого районного суда <адрес>, производство по делу в части требований к Яблоковой Л.М., В. - прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ..., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Носкова В.С.
В судебное заседание ... истец ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя Бадьиной М.В., действующей на основании доверенности от ..., сроком до ... согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, пояснила, что по поручению суда неоднократно предпринимала попытки для обеспечения явки ответчиков в судебное заседание, однако они от явки без уважительных причин уклоняются, уточненные исковые требования поддержала, просила суд обратить взыскание на заложенное имущество TOYOTA CORONA, 1992 года выпуска, цвет белый, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3370 рублей. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства TOYOTA CORONA, 1992 года выпуска, в размере 108500 рублей.
Ответчик Ким Т.В. в судебное заседание не явилась, была неоднократно надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, представителя в суд не направила.
Ответчик Носкова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором в случае своей неявки в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ким Т.В. и Носковой В.С. в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233 -235 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные ОАО «Первое коллекторское бюро» уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ... между ответчиком Ким Т.А. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №/2007-6 на покупку транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на денежную сумму в размере 135000 рублей по 10 % годовых, с комиссионным вознаграждением 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно.
В соответствии с п. 2 Условий кредитования (л.д. 25) кредитный договор состоит из заявления-оферты Клиента, графика погашения и условий кредитования.
Из заявления-оферты усматривается, что при заключении договора в кассу было оплачено 20000 рублей из 155000 рублей, составляющих стоимость транспортного средства TOYOTA CORONA 1992 года выпуска.
По условиям договора Ким Т.А.обязалась возвратить предоставленный кредит согласно графика возврата (л.д. 19), уплатить проценты и комиссионное вознаграждение за пользование кредитом (п. 4.1.2., 4.1.3. условий кредитования).
В соответствии с п.п. 6.1. Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120 % годовых. Повышенные проценты рассчитываются ежедневно Банком на сумму кредита (части кредита).
В обеспечение возврата суммы кредита ... ОАО «УРСА БАНК» с ответчиком Ким Т.А. был заключен договор о залоге №/2007-6-ЗТС имущества – транспортного средства модель TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, 1992 года выпуска, цвет белый. Общая залоговая стоимость имущества согласно договору составляет 108500 рублей (л.д. 23-24).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ким Т.А. кредит в сумме 135000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-16), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 22) и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 24).
Ответчиком Ким Т.А. обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, Ким Т.А. вносила платежи в Банк не регулярно, тем самым нарушая график погашения кредита, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ... исковые требования банка о взыскании с Ким Т.А. задолженности по кредитному договору были удовлетворены, решение судьи вступило в законную силу .... Согласно заочному решению с Ким Т.А. в пользу ОАО «УРСА Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 39) всего в сумме 75495 руб.60 коп.
По состоянию на ... задолженность составила: 66427 руб. 86 коп. в том числе: - сумма основного долга – 62815 руб. 64 коп.; - сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 5212 руб. 22 коп.; - сумма начисленных, но не уплаченных комиссий – 1400 руб.
За период рассмотрения гражданского дела в суде Ким Т.А. дважды произвела гашение кредита: ... в сумме 2000 рублей и ... в сумме 2000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 117).
Согласно п. 4.1 договора залога банка с ответчиком Ким Т.А., банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении Залогодателем установленных Кредитным договором сроком исполнения обязательств, в том числе сроков возврата кредита (части кредита).
Договор залога от ... (л.д.23) является действительным, содержит все существенные условия, ответчиком не оспорены. Данный договор заключен добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться до их подписания.
В судебном заседании установлено, что имущество, являющееся предметом договора залога - транспортное средство модель TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, 1992 года выпуска, цвет белый был приобретен Ким Т.А. по договору купли-продажи от ..., однако на момент рассмотрения дела в суде, указанный автомобиль был снят ответчиком Ким Т.А. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ... (л.д. 106) и продажей его по договору купли-продажи (л.д. 52) Я. Право собственности Я. прекращено ... (л.д. 105-109) снятием автомобиля с регистрационного учета. После чего ... автомобиль марки TOYOTA CORONA, 1992 года выпуска вновь поставлен на основании справки-счета на регистрационный учет в ОГИБДД УВД по <адрес> ... и зарегистрирован с регистрационным знаком № на имя Носковой В.С., ... г.р. (л.д.105-109) и по настоящее время.
Таким образом, в суде установлено, что состоялся переход права собственности на заложенное имущество от ответчика Ким Т.А. к третьему лицу- Носковой В.С.
При переходе права собственности на предмет залога к ответчику Носковой В.С. залогодержатель ООО «Первое коллекторское бюро» не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.
По смыслу закона залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами…
В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» от ... (с изм. и доп.), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п.п.3 п.2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Отсюда следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях применены быть не могут.
Поэтому с учетом вышеизложенных требований закона независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьему лицу - Носковой В.С., залогодержатель- истец ООО «Первое коллекторское бюро» не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права нового залогодержателя - Носковой В.С. могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем – Носковой В.С. и бывшим собственником (залогодателем) Ким Т.А.по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии у Носковой В.С. автомобиля третьими лицами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Носковой В.С., т.к. факт продажи Ким Т.А. предмета залога не лишает истца возможности как залогодержателя, просить суд об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом того, что общая залоговая стоимость заложенного имущества, т.е. транспортного средства модель TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, 1992 года выпуска, цвет белый, определена на основании договора залога №/2007-6-ЗТС от ... (л.д. 23) в размере 108500 рублей, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Носковой В.С. - транспортного средства модель TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, 1992 года выпуска, цвет белый в сумме 108500 рублей.
Стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание, в полной мере соответствует характеру и степени нарушения основного обязательства. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства на ... составляет более 3 –х месяцев, кроме того установлено и неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, что отражено в решении мирового судьи от ....
Между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) (л.д. 32-35), согласно которому ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору Ким Т.А. с Банком ... ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро», в результате чего последнему в качестве правопреемника перешли все права и обязанности, включая права требования по договору уступке прав (требований) (л.д. 29-30). Отсюда у ООО «Первое коллекторское бюро» обоснованно имеется право на предъявление рассматриваемых судом исковых требований к ответчикам.
Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском и составляющей 3370 рублей (л.д.79).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ... (л.д.79) истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в общей сумме 3 370 рублей по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что суд исковые требования удовлетворяет полностью, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно и судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, ст.ст. 6,11,12 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Ким Т.А., Носковой В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное на основании договора залога транспортного средства №|2007 -6-ЗТС от ... заключенного между ОАО «Урса Банк» и Ким Т.А., право требования по которому на основании договора от ... об уступке прав (требований) имеет ОАО «Первое коллекторское бюро», - имущество, принадлежащее Носковой В.С., ... года рождения, на основании справки-счета и зарегистрированное ... в ОГИБДД УВД <адрес> с регистрационным знаком № – транспортное средство модель TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, 1992 года выпуска, цвет белый. Установить начальную продажную цену данного заложенного имущества, транспортного средства модель TOYOTA CORONA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, 1992 года выпуска, цвет белый, в размере 108500 (сто восемь тысяч) пятьсот рублей.
Взыскать с Ким Т.А., ... года рождения и Носковой В.С., ... года рождения в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», солидарно, 3370 (три тысячи триста семьдесят) рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья: Е.С. Шмакова