Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 06 сентября 2010 года Кузнецкий районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области В составе судьи Сотниковой С.В. При секретаре Богдановой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке дело по иску Рубан Н.И., Шановской М.В. к ООО «Кузнецкие инженерные сети» о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рубан Н.И., Шановская М.В. обратились в суд с иском к ООО «Кузнецкие инженерные сети» о возмещении материального и морального вреда, в котором просят: 1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в системе вентиляции и наружных швах квартиры №<адрес>. 2. Взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 77774 рубля. 3. Взыскать с ответчика в их пользу сумму, уплаченную за исследование квартиры, в размере 2166,48 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу Рубан Н.И. сумму в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей. 5. Взыскать с ответчика в пользу Шановской М.В. сумму в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования они мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с ..., согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № соответственно. В 2008 году ими был произведен ремонт в квартире. В комнатах стены выровнены гипсокартоновой штукатуркой, финишной шпаклевкой, наклеены виниловые обои, потолок зашпаклеван и окрашен. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется Управляющей организацией - ООО «Кузнецкие инженерные сети». На данную организацию была возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Однако, данным лицом не производится надлежащее содержание общего имущества, в частности в неисправном состоянии находится система вентиляции, наружные швы фасада не герметизированы. В результате параметры микроклимата (по относительной влажности воздуха) в их квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», данное заключение было дано Филиалом Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Г.» ... Они неоднократно обращались в Управляющую компанию ООО «Кузнецкие инженерные сети» как по телефону, так и письменно 15.02.2008 г., 12.01.2010 г., 25.01.2010 г., но безрезультатно. Кроме того, неоднократно обращались с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя Управляющей компании для фиксирования последствий ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту конструкций жилого дома, включая инженерное оборудование. В результате по данному факту главным инженером и начальником участка Управляющей компании был составлен акт от ... Последствиями ненадлежащего содержания и ремонта конструкций жилого дома, включая инженерное оборудование, является следующее: - комната №: над окном по потолку и стыке стен проступила плесень, грибок (шириной 20 см.); слева от окна на обоях черные пятна, справа отстала полоса обоев; t горизонтального верхнего шва 15-16 °С; стекла на окнах в конденсате; - комната №: над окном по потолку плесень; на обоях черные пятна, сырость; t горизонтального верхнего шва 16-17 °С; t горизонтального нижнего шва 14 °С t вертикального справа шва 17 °С; окна в конденсате; - комната №: над окном по потолку проступил грибок по всей ширине; t горизонтального верхнего шва 17-18 °С; слева от окна t горизонтального верхнего шва 15-16 °С; стекла в конденсате. В трех комнатах по наружной стене на обоях имеются следы сырости, чернота и отставание местами от стен, что зафиксировано в акте от ..., составленном главным инженером и начальником участка Управляющей компании. После этого они обратились в ООО «Ц.» с просьбой произвести ремонт поврежденных комнат в их квартире. Ими была составлена локальная смета № б/н на восстановительный ремонт на сумму 77 774 рубля. Кроме того, ими была потрачена сумма в размере 2166,48 рубля за исследование микроклимата квартиры ФГУЗ «Г.». Своими незаконными действиями ответчиком им были причинены нравственные страдания, которые, прежде всего, выразились в стрессовом состоянии из-за неуважительного отношения, оставления заявления без ответа, была затрачена масса времени на неоднократные обращения к ответчику по поводу заявления. Чувство разочарования и обиды не покидает и по настоящее время. Они переживает бессилие из-за невозможности повлиять на ситуацию. Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил их требования, считают, что им причинен моральный вред, который оценивается в сумме 50000 рублей в пользу каждого истца, и который подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В ходе судебного разбирательства истцами было предоставлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили: 1. Взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в виде расходов за монтаж и наладку вентиляции квартиры в размере 25077,00 рублей. 2. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток наружных швов квартиры № <адрес> 3. Взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 77774,00 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, уплаченную за исследование квартиры, в размере 2166,48 рублей. 5. Взыскать с ответчика в пользу Рубан Н.И. сумму в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей. 6. Взыскать с ответчика в пользу Шановской М.В. сумму в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей. 7. Взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость платы за аренду квартиры на время ремонта в размере 7000 рублей. Определением суда от 25.08.2010 г. уточненные исковые требования Рубан Н.И. и Шановской М.В. к ООО «Кузнецкие инженерные сети» о взыскании суммы за причинение ущерба приняты судом к производству. В судебном заседании 06.09.2010 г. истцы вновь уточнили исковые требования и просили: взыскать с ответчика убытки в виде расходов за монтаж и наладку вентиляции квартиры в размере 25077,00 рублей; обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в наружных швах квартиры № по <адрес>; взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры в пользу Рубан Н.И. в размере 2/3, а Шановской М.В. в размере 1/3 от 77774,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, уплаченную за исследование квартиры, в размере 2166,48 рублей; взыскать с ответчика в пользу Рубан Н.И. сумму в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в их пользу Шановской М.В. сумму в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость платы за аренду квартиры на время ремонта в размере 9000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6000 рублей. В судебном заседании истица Шановская М.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, и пояснила, что она проживает в квартире по <адрес> вместе с матерью Рубан Н.И. и сыном Ш. на 12-ом этаже 12-ти этажного дома с .... Данная квартира принадлежит ей и матери на праве собственности. Рубан Н.И. принадлежит 2 комнаты, а ей принадлежит 1 комната. В 2008 году они произвели ремонт квартиры. Их дом находится в управлении ООО «КИС» с 13.08.2006 года. ООО «КИС» должно осуществлять ремонт и содержание жилого дома. Когда они сделали ремонт и еще не наклеили обои, на окнах стал появляться конденсат. Они вызвали мастера из управляющей компании. Мастер сказала, что обои можно клеить. Когда они наклеили обои, начала появляться плесень на потолке, черные пятна на обоях. Они опять обратились в управляющую компанию. Им сказали, что не работает вентиляция. Ее отремонтировали. После этого, когда на улице были бури, то пыль летела в квартиру. Конденсат так и остался, плесень не проходила. Зимой нельзя открыть окна, так как происходит намораживание. Они опять обратились в ООО «КИС», но их заверили, что недостатки были устранены. Все эти годы они жили без дверей, так как в компании им сказали, что из-за влажности двери устанавливать нельзя. Они вызвали сотрудников санэпидемстанции и им сказали, что квартира не соответствует санитарно-техническим нормам. Ей принадлежит комната №, имеется отдельный балкон и окно. Плесень около балконной двери переместилась на лоджию. Обои около окна черные, отвалились, на потолке черные пятна, наросла паутина, около балкона начали появляться пятна. Там, где отлетели обои, видно черные пятна, они не просыхают. В комнате у матери отошли обои, сверху зеленая плесень, внизу около батареи пошел грибок от пола. В третьей комнате стены под обоями наполовину черные, отошли обои. Причина этих повреждений была установлена. Строительная компания установила, что причиной этих повреждений является грибок и его надо удалять. По устранению недостатков в наружных швах они обращались в управляющую компанию еще 2 года назад. Специалисты установили, что в квартире незаделанные швы, отсутствует вентиляция. Они заключили с ООО «Т.» договор по установке системы вентиляции. Стоимость услуг – 25077,00 рублей. Причиненный моральный вред выражается в том, что была затрачена масса времени на обращения к ответчику, чувствуют безысходность. Они оплачивают коммунальные услуги ежемесячно. Они испытывают бессилие, разочарование, раздражение, физически страдания. ... Они испытывают дискомфорт от проживания в таких условиях. Они заключили договор аренды квартиры на время ремонта в своей квартире, но в арендованную квартиру не переехали, за аренду не заплатили. С собственником квартиры договорились, что переедут в арендованную квартиру, когда начнется ремонт в их квартире, тогда и оплатят аренду. В судебном заседании истица Рубан Н.И. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, и пояснила, что у них в квартире по <адрес> потрескались стены и все углы. У них были вставлены уголки металлические, они вывалились. Отлетела вся гипсокартоновая штукатурка, пошли трещины по всей стене. Причиненный моральный вред выражается в том, что она испытывала дискомфорт. Она все это время находилась в грязи. Дышать нечем, большая влажность. Они жили без дверей, так как мастера отказались устанавливать двери, потому что двери растрескаются от влажности. Три раза приходил инженер и говорил, что нет вентиляции. Он сказал, что швы будут заделывать, но их так и не заделали. С момента проведения экспертизы состояние квартиры не улучшилось. За аренду квартиры они еще не платили, но будут оплачивать из средств дочери. Расходы по установке вентиляции будет оплачивать дочь. Представитель ответчика - ООО «Кузнецкие Инженерные Сети» - Моргачева Ю.И., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования признала частично и пояснила, что для возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг в рамках договора управления многоквартирным домом, необходимо установить следующее: факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств и вину ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и последствиями в виде возникновения материального ущерба на заявленную сумму. Считает, что перечисленные обстоятельства не подтверждаются в полном объеме представленными в деле доказательствами. Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Правилами также предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Из анализа указанных пунктов следует, что текущий ремонт межпанельных швов дома проводится только по инициативе самих собственников, о чем принимается решение на их общем собрании, так как финансирование указанных работ производится за счет средств, собранных со всех собственников на ремонт общего имущества и поступающих на лицевой счет дома. В свою очередь, собственники помещений в доме по <адрес> приняли решение о проведении в 2010г. следующих работ по ремонту общего имущества: ремонт подъезда, ремонт швов, замена стояков отопления по <адрес> (по стояку); согласовали сроки ремонта швов: май-сентябрь 2010г., что подтверждается протоколом согласования плана текущего ремонта жилого дома по <адрес> на 2010г. от ... Указанный протокол согласован с уполномоченным представителем дома Б.. Таким образом, собственники помещения в доме только в 2010г. приняли решение о необходимости проведения работ по ремонту швов <адрес> указанием конкретных сроков их выполнения. При этом ответчик от принятых на себя обязательств и проведения указанных работ не уклоняется, сроки их выполнения на момент обращения с иском не истекли. Считает, что обращение в суд с требованием об устранении недостатков в наружных швах является преждевременным. Кроме того, в направленных в ООО «КИС» заявлениях Рубан Н.И. указывает на то, что повышенная влажность и черная плесень на потолках и стенах появились в квартире за три года до обращения, то есть приблизительно в начале 2007г., тогда как в 2007г. жилой дом по <адрес> находился в управлении ОАО "Н" Согласно распоряжению Главы города ... и акту приема - передачи жилой дом был передан в управление ООО «КИС» только ... До указанного момента плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносилась непосредственно ОАО "Н". Считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на истцов ЖК РФ, безразличное отношение к состоянию имущества в течение длительного периода времени также находится в причинной связи с возникшими у них убытками, так как очевидно, что бездействие истцов на протяжении 3 лет способствовало увеличению ущерба. Собственники квартиры № имели реальную возможность инициировать проведение общего собрания в соответствии с требованиями Правил и принять решение о необходимости проведения ремонта межпанельных швов и системы вентиляции еще в 2007г. и минимизировать размер убытков пока дефекты были незначительными. Однако о необходимости ремонта системы вентиляции истцы уведомили управляющую организацию только в январе 2010г. Доводы истцов о том, что истцам причинены убытки на сумму 77774 руб. опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 62779 рублей. Считает, что заключение эксперта отражает реальный размер причиненного истцам ущерба и является единственным надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в локальный сметный расчет от ... необоснованно включены расходы на оплату труда работников подрядчика. Истцы документально не подтвердили, что ими понесены реальные убытки в виде расходов на восстановление системы вентиляции, поэтому неисполненный договор поставки товара и оказания услуг № от ..., цена которого составляет 25077 рублей, не может являться надлежащим доказательством по делу. Считает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышен. Требование истцов о взыскании платы за аренду квартиры на время ремонта, необоснованно, документально не подтверждено. Согласны возместить моральный вред в размере 1000 рублей каждому истцу. Третье лицо – Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования Рубан Н.И., Шановской М.В. подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие иных недостатков товара, работы или услуги,. .. подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. На основании ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Судом установлено из представленных свидетельств о государственной регистрации права, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит истцам на праве собственности (л.д. 100-101). Квартира расположена на 12-м этаже, двенадцатиэтажного дома. Решением общего собрания собственников жилых помещений от июля 2007года был выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «Кузнецкие инженерные сети» (л.д.113-114). Данный дом на основании Распоряжения Главы города ... от ... (л.д.110) и акта приема- передачи основных средств (л.д.111) передан с учета "Д" в управление ООО «Кузнецкие инженерные сети» в 2007году. После принятия дома в управление ООО «Кузнецкие инженерные сети» ненадлежащим образом исполняли обязанности по управлению и содержанию общего имущества дома, вовремя не устранили повреждения в межпанельных швах, не восстановили систему вентиляции в квартире истцов, что повлекло за собой повреждение внутренней отделки квартиры истцов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению домом, ненадлежащего содержания им общего имущества, в частности неисправного состояния системы вентиляции и наружных швов, квартире причинен ущерб в размере 62779,00 рублей, расходы за монтаж и наладку вентиляции квартиры составляют 25077,00 рублей. Также истцам причинен моральный вред. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и причинение ущерба подтверждается пояснениями истцов, письменными материалами дела. Истцы пояснили, что неоднократно устно обращались в ООО «КИС» с жалобами на появление в их квартире трещин и пятен, плесени. Суд доверяет пояснениям истцов об их неоднократных обращениях в управляющую организацию по поводу ненадлежащего состояния межпанельных швов, вентиляции. Пояснения истцов в этой части подтверждаются письменными заявлениями в ООО «КИС» о проверке состояния межпанельных швов и вентиляции, начиная с февраля 2008года, т.е. с того момента, как дом по <адрес> был передан в управление ООО «КИС» (л.д.6-10). Согласно заявления от ... Рубан Н.И. обратилась в ООО «Кузнецкие инженерные сети» с просьбой произвести осмотр швов расшивки дома или крыши над квартирой по <адрес>, так как при выполнении ремонта квартиры штукатурка в углах растрескивается и вываливается, а на потолке в углу появилось мокрое пятно (л.д. 6). С аналогичными заявлениями истцы обращались и в 2010году. Однако обращения истцов результата не принесли. Имеющиеся недостатки в системе вентиляции и межпанельных швах не были устранены. Как усматривается из акта от ..., составленного главным инженером и начальником участка ООО «КИС», был произведен осмотр квартиры <адрес>. В результате осмотра установлено, что в комнате №: над окном по потолку и стыке стен проступила плесень, грибок (шириной 20 см.); слева от окна на обоях черные пятна, справа отстала полоса обоев; t горизонтального верхнего шва 15-16 °С; стекла на окнах в конденсате; в комнате №: над окном по потолку плесень; на обоях черные пятна, сырость; t горизонтального верхнего шва 16-17 °С; t горизонтального нижнего шва 14 °С t вертикального справа шва 17 °С; окна в конденсате; в комнате №: над окном по потолку проступил грибок по всей ширине, t горизонтального верхнего шва 17-18 °С, слева от окна t горизонтального верхнего шва 15-16 °С, стекла в конденсате (л.д. 11). Согласно протокола № от ... измерений температуры и влажности, параметры микроклимата (по относительной влажности воздуха) в жилых комнатах квартиры № по <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» (изменения 1 СанПиН 2.1.2.2261-07) (л.д. 13-14). Согласно заключения эксперта № от ... (л.д. 52-76) при осмотре квартиры истцов в ней выявлены следы биопоражений в жилых комнатах и на лоджии в кухне. Вентиляция в кухне и санузле не работает. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера на дату осмотра ... составляет 62779 рублей. Также указано, что в целях восстановления работы естественной вентиляции в квартире № <адрес> необходимо провести комплекс мероприятий: 1. Установить (смонтировать) в каждой жилой комнате (итого 3шт.), за исключением кухни и санузла, стеновые клапаны (приточные устройства), обеспечивающие регулируемый приток свежего воздуха в жилые комнаты, и соответственно, разгерметизировать квартиру. 2. Установить в вентиляционные отверстия в санузле и кухне вентиляторы (итого 2шт.), работающие в двух режимах. При включении вентилятора тягу будет создавать он, при выключении воздух под действием естественной тяги пойдет через нижнюю решетку, обеспечивающую работу естественной вытяжки, когда вентилятор не включен. Рыночная стоимость комплекса мероприятий в целях восстановления работы вентиляции составляет 20000 рублей. Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Заключение эксперта полно и мотивировано, дано надлежащими экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не оспорены ответчиком. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд в части стоимости устранения дефектов строительного характера, образовавшихся в жилом помещении по <адрес> вследствие недостатков в системе вентиляции и наружных швах дома, исходит из заключения эксперта, а в части взыскания стоимости установки системы вентиляции в квартире - из стоимости договора на эти услуги, заключенного между истцом и ООО «Т.» Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов строительного характера, образовавшихся в жилом помещении по <адрес> вследствие недостатков в системе вентиляции и наружных швах дома составляет 62779 рублей Согласно сертификации из ООО «Т.» стоимость комплекса мероприятий в целях восстановления работы вентиляции составляет 25077 рублей (л.д. 95). Итого сумма материального вреда, причиненного истцам, составляет 87 856 рублей (62 779 + 25 077). Суд взыскивает ущерб в части стоимости устранения дефектов строительного характера в размере, установленном экспертом. Суд не взыскивает ущерб исходя из локальной сметы (л.д.16- 21), т.к. между истцами и организацией, составившей данный отчет, договор на выполнение работ не заключен, его стоимость не оплачена, расходы в сумме 77774рубля истцами не понесены. Вместе с тем при взыскании стоимости работ по установке в квартире системы вентиляции суд исходит из суммы в 25077рублей, т.к. между истцами и ООО «Т.» заключен договор поставки товара и оказания услуг именно на эту сумму (96-98). Сумма 25077рублей является реальным ущербом для истцов. Установленная заключением эксперта сумма в 20000рублей при наличии заключенного договора на выполнение работ по поставке и установлению в квартире истцов системы вентиляции не отражает реальный ущерб, причиненный истцам. Ответчиком представлен акт от ... об устранении засора вентиляции в кухне и ванной квартиры по адресу : <адрес> (л.д.115). Однако после выполнения этих работ функция системы вентиляции с квартире истцов не была восстановлена, что подтверждается заключением эксперта и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В связи с тем, что квартира находится в собственности истцов и Рубан Н.И. является собственником двух комнат, общей площадью 35,8 кв.м., а Шановская М.В. является собственником одной комнаты, общей площадью 29,5 кв.м., суд считает необходимым ущерб взыскать в пользу истцов пропорционально доли собственности каждого из истцов в общем имуществе. Общая площадь квартиры истцов составляет 65,3кв. метра. Доля Рубан Н.И. составляет 54,8% от общей площади ( 35,8Х100: 65,3), доля Шановской М.В. составляет 45,2% от общей площади ( 29,5Х100:65,3). Поэтому в пользу Рубан Н.И. в возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по выполнению мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительного характера подлежит взысканию 34402 рубля 89 копеек (62779 Х 54,8%), а в пользу Шановской М.В. подлежит взысканию 28376 рублей 11 копеек (62779 Х 45,2%). Также в пользу Шановской М.В. в возмещение расходов на монтаж и наладку вентиляции подлежит взысканию 25077 рублей, так она является стороной по договору. Рубан Н.И. не возражала против взыскания этой суммы в пользу Шановской М.В.. Суд считает необходимым взыскать ущерб с ООО «Кузнецкие инженерные сети» по следующим основаниям. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Жильцы дома по <адрес>, где проживают истцы, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 29-30), выбрали способ управления домом управляющей организацией. Управляющей организацией является ООО «Кузнецкие инженерные сети». Данный факт в судебном заседании не был оспорен представителем ответчика ООО «Кузнецкие инженерные сети». Дом, в котором находится квартира истцов, находился на момент обнаружения недостатков системы вентиляции и в наружных швах квартиры - ... в управлении ООО «КИС», что подтверждается распоряжением главы ... от ... (л.д. 110). Согласно этому распоряжению главы ..., в целях организации обслуживания жилых многоквартирных домов, дом истцов, расположенный по адресу <адрес> передан от "Д" в управление ООО «Кузнецкие инженерные сети» по акту приема-передачи. Согласно акту приема - передачи основных средств с учета "Д" произведена передача в управление ООО «КИС» жилого дома, в котором находится квартира истцов, начиная с 01.01.2008г. (л.д. 111). ООО «КИС» дом, в котором проживают истцы, был передан в управление с 01.01.2008года, то есть до того, как произошло обнаружение недостатков системы вентиляции и в наружных швах квартиры, и был причинен ущерб их имуществу. Учитывая изложенное, а также исходя из условий и целей договоров в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка, суд приходит к выводу о том, что между гражданами-собственниками жилых помещений и Управляющей организацией – ООО «Кузнецкие инженерные сети» действует договор управления многоквартирным домом. Поскольку ООО «КИС» приняло на баланс дом истцов и оказывает услуги населению, а собственники помещений жилого дома не заключали никаких договоров с другими обслуживающими организациями, то ответственность за причиненный им вред перед истцами должно нести ООО «Кузнецкие инженерные сети» (что не противоречит правилам ст. 161 ЖК РФ). Между наступившими последствиями и ненадлежащим исполнением жилищными организациями обязанности по содержанию квартир имеется причинно-следственная связь. Ответчиком ООО «КИС» не представлено доказательств того, что жильцы дома по <адрес> на момент причинения ущерба истцами избрали иной способ управления жилым домом. Способ управления домом был избран только с 01.01.2008года. Таким образом, с 01 января 2008 года управление осуществляется ООО «КИС». Поэтому ООО «КИС» и должно нести ответственность перед истцами. ООО «КИС» не представлено суду доказательств тому, что ущерб истцам причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения ими установленных правил использования квартиры. Истцы своими действиями не способствовали увеличению размера ущерба, они обращались в управляющую организацию с просьбой устранить имеющиеся нарушения в системе вентиляции и наружных панельных швах в течение 2-х лет, но их просьбы не были выполнены ответчиком. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «КИС» в возмещение ущерба в пользу Рубан Н.И. 34402 рубля 89 копеек, в пользу Шановской М.В. 53453 рубля 11 копеек (28376,11 + 25077). Поскольку с 01.01.2008 года ООО «КИС» является управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, оно должно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В соответствии с п. 3.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003года № 170 (ПиН), инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние помещений. На момент рассмотрения дела необходимо устранить недостатки в наружных швах квартиры № по <адрес>. Необходимость проведения данных работ подтверждается актом от ..., составленным главным инженером и начальником участка, а также заключением эксперта № от ... Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом согласования проекта плана текущего ремонта жилого дома по <адрес> на 2010г., из которого следует, что до 01.01.2012г. определены следующие виды работ: ремонт подъезда; ремонт швов кв. №; ремонт канализации. Исходя из изложенного и в силу ст. 162 ч.2 ЖК РФ, суд считает необходимым возложить обязанности по безвозмездному устранению недостатков в наружных швах квартиры № по <адрес> на ООО «Кузнецкие инженерные сети», так как именно ООО «КИС» с 01.01.2008года является управляющей организацией общего имущества собственников жилых помещений по <адрес>. Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что истцы преждевременно обратились в суд с требованием о ремонте межпанельных швов, т.к. в соответствии с согласованным графиком эти работы они должны выполнить в 2010году. Истцы с февраля 2008года просят устранить данные недостатки в межпанельных швах, но этого не было сделано ответчиком. Установление в графике срока ремонта межпанельных швов не свидетельствует о том, что эти работы будут выполнены в срок исходя из предыдущего поведения ответчика. Кроме того, графиком установлен срок ремонта с мая 2010года, однако, на начало сентября 2010года ответчик не приступил к выполнению работ по ремонту межпанельных швов. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума от 17.01.1997г. № 2 и от 21.11.2000 года № 32), законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, могущие возникнуть из договорных отношений, в том числе, при выполнении работ, оказании услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению представления заказчику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств, для оказания коммунальных услуг (бытового, строительного подряда на техническое обслуживание приватизированного жилья, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан). Истцы Рубан Н.И. и Шановская М.В. на законных основаниях проживают в квартире по <адрес>, являются ее собственниками. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию дома ответчиком ООО «КИС» им причинены нравственные страдания, нарушены их законные права потребителя, нарушено их право на проживание в уютном и комфортном жилище. Суд считает, что истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий ненадлежащим оказанием услуг. Суд доверяет пояснениям истцов о том, что им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд доверяет их пояснениям о том, что они чувствуют безысходность, бессилие, разочарование, раздражение, переживают физические страдания от проживания в сырой квартире, пораженной грибком. Они испытывают дискомфорт от проживания в таких условиях. Ответчик согласился, что истцам был причинен моральный вред. Поскольку вина ответчика ООО «КИС» в нарушении прав истцов, как потребителя жилищных услуг, установлена, то, соответственно, на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 3акона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцами размер морального вреда в сумме по 50 000 рублей является завышенным, считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена, и в пользу Рубан Н.И. и Шановской М.В., должно быть взыскано в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей. Истцы просят взыскать плату за аренду квартиры на время ремонта в их квартире в размере 9000 рублей. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В судебном заседании истцы пояснили, что на момент рассмотрения дела они не внесли арендную плату за пользование чужим имуществом, в арендованную квартиру не переехали, а переедут, когда им это будет необходимо. Таким образом, истцами не понесен реальный ущерб в связи с наймом квартиры. Поэтому во взыскании платы за аренду квартиры истцам следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истицей Рубан Н.И. понесены судебные расходы на оплату услуг за исследование квартиры в сумме 2166 рублей 48 копеек, что подтверждается счет-фактурой и квитанцией (л.д. 15). Ее исковые требования удовлетворены в размере 80,72%, т.к. были заявлены на сумму 77774рубля, а удовлетворены в сумме 62779рублей. Поэтому судебные расходы в пользу Рубан Н.И. взыскиваются в размере 1746 рублей 78 копеек. (2166,48Х 80,72%). Истицей Шановской М.В. понесены судебные расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления, а также письменных консультаций (л.д. 105-108) в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. Исковые требования ее удовлетворены в размере 72,35% от заявленных требований. Поэтому судебные расходы в пользу Шановской М.В. подлежат взысканию в размере 4341 рубль. Расходы эти являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно Законом РФ «О защите прав потребителей», истицы при подаче данного искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования, то государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «КИС» пропорционально удовлетворенной части исковых требования. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КИС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 035 рублей 68 коп. (87856 - 20000) Х 3% + 800 + 200) На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рубан Н.И. и Шановской М.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «Кузнецкие инженерные сети» безвозмездно устранить недостатки в наружных швах квартиры № по <адрес>. Взыскать с ООО «Кузнецкие инженерные сети» в пользу Рубан Н.И. в возмещение ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнению мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительного характера в размере 34402рубля 89 копеек ( тридцать четыре тысячи четыреста два рубля восемьдесят девять копеек); в пользу Шановской М.В. в возмещение ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнению мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительного характера в размере 28376рублей 11 копеек (двадцать восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей одиннадцать копеек), в возмещение расходов на монтаж и наладку вентиляции в размере 25077рублей (двадцать пять тысяч семьдесят семь рублей). Взыскать с ООО «Кузнецкие инженерные сети» в пользу Рубан Н.И. и Шановской М.В. в возмещение морального вреда по 5000рублей (пять тысяч рублей). Взыскать с ООО «Кузнецкие инженерные сети» в пользу Рубан Н.И. в возмещение судебных расходов 1748рублей 78 копеек (одна тысяча семьсот сорок восемь рублей семьдесят восемь копеек); в пользу Шановской М.В. в возмещение судебных расходов 4341рубль (четыре тысячи триста сорок один рубль). Взыскать с ООО «Кузнецкие инженерные сети» государственную пошлину в доход местного бюджета 3035 рублей 68 копеек (три тысячи тридцать пять рублей шестьдесят восемь копеек) В остальной части иска Рубан Н.И. и Шановской М.В. отказать. С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка 14.09.2010года. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: /С.В. Сотникова/