Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чуприковой И.А. при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Главкредит» к Круглову А.А., Аревушкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: КПК «Главкредит» (далее: КПК) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 52 877 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 52 877 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3315, 08 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ... года между КПКГ «Главкредит» и ответчиком Кругловым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого КПКГ «Главкредит» предоставил ответчику Круглову А.А. заем в сумме 51 190 рублей на срок до 11.01.2008 года. За пользование суммой займа была начислена компенсация в размере 12 262 рублей, которую ответчик Круглов А.А. также обязался погасить до 11.01.2008 года наряду с суммой основного долга. Ответчик Круглов А.А. обязался погашать основной долг согласно установленному ему графику наличными денежными средствами и одновременно производить погашение компенсации за пользование суммой займа также согласно установленному графику платежей. Круглов А.А. погасил предоставленный ему заем только в части. Задолженность по погашению основного долга и компенсации за пользование суммой займа составляет 52 877 рублей. За нарушение заемщиком сроков погашения займа была начислена неустойка в сумме 269 642 рублей. Однако в соответствие со ст. 333 ГК РФ истец считает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки до 52 877 рублей. В обеспечение обязательств Круглов А.А. по договору займа был заключен договор поручительства от ... года № с ответчиком Аревушкиным В.А., согласно которому Аревушкин В.А. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Кругловым А.А. по договору займа в полном объеме. В связи с вышеизложенным считает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Считает, что задолженность подлежит взысканию именно в пользу КПК «Главкредит», поскольку изначально заемные отношения и отношения поручительства возникли между ответчиками и КПКГ «Главкредит», но впоследствии в наименование КПКГ «Главкрекдит» претерпело изменения, а именно: с 27.07.2010 года КПКГ «Главкредит» именуется КПК «Главкредит». Просит взыскать в ответчиков в пользу КПК «Главкредит» солидарно сумму основного долга и компенсации на пользование суммой займа в размере 52 877 рублей, сумму процентов за просрочку погашения займа в размере 52 877 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3315, 08 рублей. Истец в лице своего представителя Яркина О.П., действующего на основании доверенности № от ..., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Суду представитель истца пояснил, ... года между КПКГ «Главкредит» и ответчиком Кругловым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого КПКГ «Главкредит» предоставил ответчику Круглову А.А. заем в сумме 51 190 рублей на срок до 11.01.2008 года. За пользование суммой займа была начислена компенсация в размере 12 262 рублей, которую ответчик Круглов А.А. также обязался погасить до 11.01.2008 года наряду с суммой основного долга. Ответчик Круглов А.А. обязался погашать основной долг согласно установленному ему графику наличными денежными средствами и одновременно производить погашение компенсации за пользование суммой займа также согласно установленному графику платежей. Круглов А.А. погасил предоставленный ему заем только в части. Так, ... года Кругловым А.А. была внесена денежная сумма в размере 10575 рублей, которая была полностью зачислена в погашение очередного взноса (в погашение суммы займа и процентов за пользование им). ... года Кругловым А.А. было уплачено 1500 рублей, которая полностью была зачислена в счет погашения пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа. ... года Кругловым А.А. была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, которая была полностью зачислена в счет погашения пени. К настоящему времени Задолженность по погашению основного долга и компенсации за пользование суммой займа составляет 52 877 рублей. За нарушение заемщиком сроков погашения займа была начислена неустойка в сумме 269 642 рублей. Однако в соответствие со ст. 333 ГК РФ истец считает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки до 52 877 рублей. В обеспечение обязательств Круглов А.А. по договору займа был заключен договор поручительства от ... года № с ответчиком Аревушкиным В.А., согласно которому Аревушкин В.А. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Кругловым А.А. по договору займа в полном объеме. Договором поручительства предусмотрено, что поручительство сохраняет свою силу до фактического исполнения Кругловым А.А. своих обязательств по договору займа. Учитывая то, что задолженность по договору займа Кругловым А.А. до настоящего времени надлежащим образом не погашена, поручительство Аревушкина В.А. также сохраняет свою силу и в настоящее время. В связи с вышеизложенным считает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Считает, что задолженность подлежит взысканию именно в пользу КПК «Главкредит», поскольку изначально заемные отношения и отношения поручительства возникли между ответчиками и КПКГ «Главкредит», но впоследствии наименование КПКГ «Главкрекдит» претерпело изменения, а именно: с 27.07.2010 года КПКГ «Главкредит» именуется КПК «Главкредит». Просит взыскать в ответчиков в пользу КПК «Главкредит» солидарно сумму основного долга и компенсации на пользование суммой займа в размере 52 877 рублей, сумму процентов за просрочку погашения займа в размере 52 877 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3315, 08 рублей. Ответчик Круглов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Согласно письменному заявлению исковые требования признал полностью, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. Ответчик Аревушкин В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. Выслушав представителя КПК «Главкредит», исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования КПК «Главкредит» к Круглову А.А. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований к Аревушкину В.А. истцу должно быть отказано. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что ... года между истцом (ранее: КПКГ «Главкредит») и ответчиком Кругловым А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 51 190 рублей. Срок погашения займа - 11.01.2008 года. За пользование суммой займа Кругловым А.А. должна была быть уплачена компенсация (проценты за пользование суммой займа) в размере 12 262 рублей. Погашение основного долга и компенсации за пользование суммой займа должно было производиться ежемесячно согласно графику (л.д. 4-5). Согласно приложению к договору займа за просрочку погашения суммы долга Кругловым А.А. должна была уплачиваться неустойка в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до фактической выплаты просроченной суммы (л.д.5). Согласно п. 5.1 договора займа он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Суд считает, что данный договор является действительным, содержит все существенные условия. В обеспечение исполнения обязательств Круглов А.А. по договору займа от ... года между истцом (ранее КПКГ «Главкредит») и Аревушкиным В.А. также ... года был заключен договор поручительства, согласно которому Аревушкин В.А. обязался нести солидарную ответственность с Кругловым А.А. за исполнение им обязательств по договору займа в полном объеме, включая возврат суммы долга, процентов за неисполнение условий договора, уплату штрафных санкций, судебных издержек (л.д. 8). Согласно п. 5.1 договора поручительства он действует в течение всего срока действия договора займа. В соответствие с п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Суд считает, что договор поручительства является действительным, содержит все существенные условия. Суд считает, что договором поручительства не предусмотрен срок, на который данное поручительство дано. Пункты 3.1 и 5.1 договора поручительства условиями о сроке, на который дано поручительство, не являются в силу ст. 190 ГК РФ, поскольку не содержат четких и определенных положений относительно срока, на который поручительство дано. Из договора займа следует, что обязательства по нему должны исполняться заемщиком по частям (ст. 311 ГК РФ). Из пояснений представителя истца и расчетного листка (л.д.7) усматривается, что во исполнение договора займа Кругловым А.А. ... года было уплачено 10 575 рублей, которые полностью пошли в погашение основного долга и компенсации за пользование суммой займа. После ... года Кругловым А.А. денежные средства во исполнение договора займа не уплачивались. После ... года следующий платеж во исполнение договора займа Кругловым А.А. должен был быть осуществлен ... года (л.д.4, 5). Учитывая, что данный платеж ответчиком Кругловым А.А. осуществлен не был, то именно после ... года у истца возникло право требовать от заемщика и поручителя солидарного исполнения обязательств. С учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ истец имел право предъявить свои требования о солидарном исполнении своих обязательств заемщиком и поручителем в следующие сроки: - за неуплату суммы в размере 10575 рублей ... года – не позднее ... года - за неуплату суммы в размере 10575 рублей ... года – не позднее ... года - за неуплату суммы в размере 10575 рублей ... года – не позднее ... года - за неуплату суммы в размере 10575 рублей ... года – не позднее ... года - за неуплату суммы в размере 10577 рублей ... года – не позднее ... года. Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору займа с Круглов А.А. и Аревушкина В.А. в сумме 52877 рублей только в ноябре 2010 года. На момент подачи истцом искового заявления в суд истек годичный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и компенсации за пользование суммой займа. В связи с этим поручительство Аревушкина В.А. на момент подачи искового заявления следует считать прекращенным. В настоящее время сумма задолженности по договору займа от ... года (сумма непогашенного основного долга и процентов за пользование суммой займа) составляет 52877 рублей. Сумма задолженности по договору займа в размере 52877 рублей подлежит взысканию с ответчика Круглов А.А. в пользу истца. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства корреспонидирует основному требованию. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что и неустойка подлежит взысканию только с ответчика Круглов А.А. За просрочку исполнения обязательств по договору займа от ... года истцом начислена неустойка в размере 269 642 рублей, что подтверждается письменным расчетом (л.д. 7). Данный расчет судом проверен, суд признает данный расчет верным. Истцом данная неустойка снижена до 52877 рублей. Однако, несмотря на то, что самим истцом сумма неустойки снижена, суд считает необходимым с учетом характера, степени, длительности допущенных ответчиком Кругловым А.А. нарушений денежных обязательств по договору займа, последствий допущенных нарушений, а также требований ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом по делу заявлены исковые требования на общую сумму 105 574 рублей и понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3315, 08 рублей. Судом исковые требования удовлетворяются на общую сумму 72 877 рублей, т.е. в размере 69 % от изначально заявленных требований. Понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины должны быть возмещены ему путем их взыскания с ответчика Круглов А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 69%, т.е. в сумме 2287, 41 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования КПК «Главкредит» к Круглову А.А., Аревушкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Круглов А.А., ... года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту жительства по ул. <адрес>, проживающего по пер. <адрес>, работающего в ОАО «Н.» слесарем по сборке металлоконструкций, в пользу КПК «Главкредит», юридический адрес: <адрес>, 52877 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей в качестве основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору займа от ... года, а также 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ... года. В удовлетворении оставшейся части исковых требований КПК «Главкредит» к Круглову А.А. отказать. В удовлетворении исковых требований КПК «Главкредит» к Аревушкину В.А. отказать. Взыскать с Круглов А.А., ... года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту жительства по ул. <адрес>, проживающего по пер. <адрес>, работающего в ОАО «Н.» слесарем по сборке металлоконструкций, в пользу КПК «Главкредит», юридический адрес: <адрес>, 2287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 41 копейку в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья: Чуприкова И.А.