Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 17 декабря 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мельникова А.Ю. к Высоцкой О.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Ю. обратился в суд иском в ответчице о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ... года с целью приобретения автомобиля он обратился к ответчице в автосалон «ф.» по адресу: <адрес>. Высоцкая О.В. предоставила ему каталог автомобилей, из которого он выбрал автомобиль Тойота Камри Грация, ... года выпуска, стоимостью 280000 рублей. В натуре он автомобиль не видел, его не осматривал, с собственником транспортного средства Д. он никогда не встречался и не общался. У него не было достаточной суммы денег для приобретения автомобиля. В связи с этим ответчица предложила ему оформить автокредит. Получив от него согласие, Высоцкая О.В. собрала ему необходимый пакет документов: копию ПТС, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между им и Высоцкой О.В., акт приема-передачи автомобиля, приходный кассовый ордер на 64000 рублей, хотя в действительности он никаких денежных средств Высоцкой О.В. не передавал. С указанными документами он пошел в ОАО «... Банк», где был оформлен кредит на сумму 216000 рублей. После оформления кредитного договора он вернулся в автосалон, где Высоцкая О.В. сообщила ему, что автомобиль он сможет забрать через 3 дня, когда денежные средства из банка поступят на ее счет. До настоящего времени автомобиль ответчицей ему так и не передан. Таким образом, он надлежащим образом исполнил свои обязательства оп договору купли-продажи автомобиля с ответчицей, а ответчица уклонилась от исполнения обязанности по передаче ему спорного автомобиля. Тем самым ответчица нарушила требования ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствие со ст. 15 вышеуказанного закона просит взыскать с ответчицы в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального среда в связи с тем, что для приобретения спорного автомобиля у ответчицы ему пришлось взять кредит, который он вынужден выплачивать за несуществующую машину.

Представитель истца Мельникова А.Ю. Сандракова Е.И., действующая на основании доверенности, требования и доводы своего представителя в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суд пояснила, что ... года истец с целью приобретения автомобиля обратился в автосалон «ф.», расположенный по пр. <адрес> к индивидуальному предпринимателю Высоцкой О.В. Ответчица предоставила истцу каталог автомобилей в цифровом варианте. Истец выбрал автомобиль Тойота Камри Грация ... года выпуска, стоимостью 280 000 рублей. Автомобиль в натуре истец не видел, с собственником автомобиля не встречался. Всей суммы на приобретение автомобиля у истца не было, поэтому Высоцкая О.В. предложила истцу оформить автокредит. Истец согласился. Ответчица сама собрала необходимый пакет документов и направила истца в «... Банк». В настоящее время данный банк реорганизован в «... Банк». В банке истцу выдали сертификат на получение кредита на сумму 216 тысяч рублей, который истец показал ответчице, и после этого в банке оформили кредит на сумму 216 000 рублей. Истец, не имея юридического образования, не зная, что акт приёмки товара должен подписываться только после фактической передачи автомобиля, подписал акт приёмки-передачи ему автомобиля. В банке истцу предоставили заявление – оферту на получение кредита от ... года, на имя истца был открыт счёт, на который было перечислено 216 000 рублей. Деньги автоматически были переведены на счёт Высоцкой О.В.. После получения кредита истец обратился к ответчице с вопросом, когда он сможет забрать автомобиль, на что Высоцкая О.В. ему пояснила, что автомобиль он сможет забрать дня через три, когда деньги поступят на её счёт. В назначенный день ответчица пояснила истцу, что с автомобилем есть небольшая проблема и что надо подождать неделю. До настоящего времени ответчица истцу автомобиль так и не предоставила. В конце 2007 года офис автосалона «ф.» перестал работать. В соответствии со ст. 454 ГК РФ истец исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи как покупатель, ответчица свои обязательства, предусмотренные этой же нормой, а также ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», как продавец не исполнила. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей, т.к. истец до сих пор вынужден выплачивать кредит за автомобиль, который фактически не получил, в результате чего истец переживает и нравственно страдает. Исковые требования вытекают из договорных отношений истца с индивидуальным предпринимателем Высоцкой О.В., у которой истец приобрёл товар для личных, семейных нужд, поэтому в данном случае применяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей», а ст. 4 данного Закона предусматривает право потребителя на получение товара, соответствующего описания и образца, что и было нарушено ответчицей.

В судебном заседании от ... года истец свои требования поддержал. Суду пояснил, что .... он только подписал бумаги на покупку автомобиля и оформил кредит. С собственником автомобиля Д. он не встречался, никогда его не видел. Из документов на автомобиль он видел только копию ПТС, не заверенную, для банка, больше никаких документов на машину не было. Автомобиль ему ... года передан фактически не был. Действиями ответчицы ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях из-за отсутствия автомобиля, которые длятся уже на протяжении нескольких лет. Он подавлен, потерял в весе, у него снизился аппетит.

В судебное заседание ... года истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с непосредственным участием его уполномоченного представителя.

Ответчица Высоцкая О.В. в судебном заседании от ... года исковые требования не признала. Суду пояснила, что, когда она работала директором автосалона «ф.», к ней в офис обратился Д. с предложением продать через автосалон его автомобиль Тойота. Информация об автомобиле могла быть размещена либо на компьютере, либо на фотографиях, она точно не помнит. .... с Д. ею был заключён договор комиссии. Заранее она договоры с продавцами о комиссионной продаже их автомобилей через салон не заключала, чтобы у них оставалась возможность продать автомобиль через другие магазины. До .... между нею и Д. была устная договорённость о продаже его автомобиля. Когда к ней обратился истец, она ему показала автомобиль Д. сначала на компьютере, а на следующий день по ее просьбе подъехал Д. на этом автомобиле, и истец осмотрел машину. Это происходило возле офиса. При осмотре присутствовал Д., она, Мельников А.Ю.. Дату этого осмотра она не помнит, но это было за 1-2 недели до ... года. Истца автомобиль устроил. Д. после осмотра на этом автомобиле уехал. Она стала собирать пакет документов для оформления автокредита истцу. Выбрали с истцом «... Банк». Дня за 2-3 до ... банк выдал истцу сертификат. ... они оформили документы: с Д. (который приехал на продаваемом автомобиле), заключили договор комиссии, заключили с истцом договор купли-продажи, оформили и подписали акт приёмки – передачи автомобиля. Истцу были переданы все необходимые документы для банка, ключи от автомобиля, а также документы на автомобиль, сам автомобиль, он всё забрал и уехал. При передаче автомобиля присутствовали истец, Д. и, возможно, жена истца.

В судебное заседание ... года ответчица не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с непосредственным участием ее уполномоченного представителя.

Представитель ответчицы Высоцкой О.В. Максименко Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав явившихся участников производства по делу, свидетелей М., Д., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителя» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … продавцом его прав, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать то, на что ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что Мельников А.Ю. в октябре 2007 года имел намерение приобрести автомобиль, для чего обратился к ответчице, являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность в 2007 году в автосалоне «ф.» по пр. <адрес>. Ответчицей истцу было предложено приобрести автомобиль Тойота Камри Грация, ... года, серого цвета, на что истец дал свое согласие. В связи с отсутствием у истца необходимой денежной суммы для приобретения спорного автомобиля ответчица посоветовала ему взять автокредит в кредитной организации. С этой целью ответчица оказала помощь истцу в собирании необходимых документов для получения кредита. С необходимыми документами истец обратился в кредитную организацию, где с ним был заключен кредитный соответствующий кредитный договор. В тот же день истец и ответчица подписали между собой договор купли-продажи транспортного средства от ... года (л.д. 7), согласно которому ответчица, выступая продавцом спорного автомобиля, приняла на себя обязательство передать истцу спорный автомобиль, а истец обязался уплатить ответчице за него денежную сумму (покупную цену), а также акт приема-передачи спорного транспортного средства (л.д.8). Денежные средства по заключенному истцом кредитному были перечислены кредитной организацией на расчетный счет ответчицы. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд считает установленным, что ответчицей истцу спорный автомобиль передан так и не был. К данному выводу суд приходит, исходя из показаний истца, свидетеля М., свидетеля Д., договора купли-продажи спорного транспортного средства между Д. и Х., которые взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что истец – это ее муж. В 2007 году они с мужем решили купить автомобиль стоимостью в пределах 200 000 рублей. Примерно в октябре 2007 года муж обратился в автосалон «ф.» по пр. <адрес>. Она ходила туда с мужем первый раз, когда оформлялся договор купли – продажи. До этого муж туда ходил один, пришёл, сказал, что ему понравилась машина Тойота Камри, которую можно купить в кредит. Муж пояснил, что видел машину в компьютере. Кредит на приобретение автомобиля оформлялся через банк. ... муж заключил договор купли-продажи машины в салоне «ф.». Она присутствовала при заключении данного договора, подписывала согласие на покупку машины в банке. Акт приёмки-передачи муж подписывал. Сам акт она не читала, но они с мужем понимали, что сначала надо подписать акт, а потом им будет передана машина. Машина же будет передана после того, как поступят деньги из банка в автосалон, где им пояснили, что эта операция занимает 3 дня. Они были уверены, что машину им передадут через три дня. После подписания всех документов в автосалоне «ф.» муж понёс документы в банк для оформления кредита, а затем из банка муж принёс документы снова в автосалон. Когда впоследствии муж пошёл забирать машину, его попросили подождать, якобы, возникли какие – то проблемы. Потом салон вообще закрылся. В январе 2010 года муж обратился в милицию. До этого времени, они надеялись, что машину им предоставят.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он являлся собственником автомобиля Тойота Камри Грация, ... года выпуска, серого цвета. Он никогда не был знаком с Высоцкой О.В., никогда не обращался в автосалон «ф.» в г. Новокузнецке с целью продажи принадлежащего ему транспортного средства. Он не заключал и, соответственно, не подписывал с Высоцкой О.В. никаких договоров о комиссионной продаже его автомобиля. Свой автомобиль он передал К. в конце 2007 года. С Мельниковым А.Ю. он также никогда знаком не был и не передавал ему никогда своего автомобиля.

Свидетель Д. в судебном заседании также пояснил, что в предъявленном ему договоре комиссии с Высоцкой О.В. от ... года от его имени подпись выполнена не им.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри Грация, серого цвета, ... года выпуска, от ... года следует, что указанный автомобиль был продан Д. в лице его представителя К. Х. ... года, автомобиль, не проданный и не подаренный к моменту заключения договора, свободный от имущественных прав и претензий третьих лиц, был передан продавцом через представителя покупателю ... года, т.е. в день заключения договора (л.д. 22, 23).

Суд считает, что указанные доказательства с необходимостью подтверждают то обстоятельство, что автомобиль Тойота Камри Грация, ... года выпуска, серого цвета, в 2007 году принадлежавший Д., истцу Мельникову А.Ю. фактически никогда не передавался.

При этом суд критически оценивает представленный суду акт приемки-передачи спорного транспортного средства Высоцкой О.В. Мельникову А.Ю. (л.д.8). Указанное письменное доказательство с необходимостью опровергается свидетельскими показаниями Д., который, как уже упоминалось, пояснил, что никогда ни с Высоцкой О.В., ни с Мельниковым А.Ю. знаком не был и, будучи собственником спорного автомобиля в 2007 году, никому из сторон указанный автомобиль никогда не передавал. Не доверять показаниям Д. у суда нет оснований. Акт приема–передачи спорного автомобиля (л.д.8) опровергается и договором купли-продажи этого же транспортного средства между Д. и Х., согласно которому автомобиль ... года был фактически передан Х. во исполнение заключенного им с Д. договора купли-продажи от ... года.

В судебном заседании ответчица Высоцкая О.В. и истец Мельников А.Ю. утверждали, что между ними существовали договорные отношения на основании договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри Грация, ... года выпуска, серого цвета, от ... года. При этом ответчица утверждала, что правомочие на отчуждение спорного автомобиля она получила на основании договора комиссии с собственником транспортного средства Д. (л.д. 9-10). В связи с этим, действуя как комиссионер, от собственного имени и как продавец она и заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства от ... года с истцом.

Истец также настаивал на действительности его договора с Высоцкой О.В., на наличии между ними договорных отношений.

Между тем, суду не было представлено доказательств того, что Высоцкая О.В. на момент подписания договора купли-продажи спорного автомобиля от ... года имела право на отчуждение соответствующего транспортного средства. Суду не было представлено бесспорных доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи с Мельниковым А.Ю. Высоцкая О.В. имела право собственности на отчуждаемый автомобиль или бы имела правомочие распоряжения спорным автомобилем как комиссионер. Как уже упоминалось, в судебном заседании свидетель Д. вообще отрицал факт знакомства с Высоцкой О.В. и факт заключения с нею когда-либо договора комиссии от ... года. Свидетель отрицал и подлинность подписи от его имени в представленном суду договоре комиссии от ... года. У суда нет оснований не доверять свидетелю.

Таким образом, действительность договора купли-продажи от ... года между Высоцкой О.В. и Мельниковым А.Ю. у суда вызывает объективные сомнения. Данные сомнения основаны на показаниях свидетеля Д. в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

В связи с тем, что судом бесспорно не было установлено наличия между сторонами договорных отношений в рамках договора розничной купли-продажи автомобиля Тойота Камри Грация, ... года выпуска, серого цвета, суд не усматривает правовых оснований и для возникновения у ответчицы обязанности передать истцу спорный автомобиль. В связи с этим у суда нет оснований и для установления факта уклонения ответчицы от исполнения перед истцом обязанности по передаче автомобиля Тойота Камри Грация, ... года выпуска, серого цвета.

В связи с тем, что у суда нет оснований считать, что ответчицей были нарушены какие-либо договорные обязанности перед истцом, у суда нет правовых оснований и для возложения на Высоцкую О.В. ответственности в виде обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред в рамках договорных отношений и законодательства о защите прав потребителей. Суд приходит к данному выводу, исходя исключительно из оснований заявленных Мельниковым А.Ю. исковых требований к ответчице, выйти за пределы которых у суда нет оснований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова А.Ю. к Высоцкой О.В. суд не находит. В связи с этим суд считает, что исковые требования Мельникова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.Ю. к Высоцкой О.В. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2010 года.

Судья Чуприкова И.А.