Дело № ... РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 27 августа 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тоболевой Е.В. к ООО «Управляющая компания «С.» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тоболева Е.В. обратилась в суд с иском ООО «Управляющая компания «С.» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим. Она проживает в квартире по ул. ... в г. Новокузнецке. Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома. ... года около 15.00 часов с чердачного помещения дома произошло затопление квартиры. Ответчик осуществляет управление жилым домам по ул. ... в г. Новокузнецке, отвечает за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме. После случившегося ею с участием представителей ответчика была установлена причина затопления жилого помещения – порыв стояка на чердаке дома. В результате затопления жилого помещения была повреждена его внутренняя отделка, а также предметы мебели. Общая сумма причиненного затоплением ущерба составляет 73 569 рублей, что подтверждается заключением специалиста. В результате затопления ей был причинен моральный вред. Ответчик отказался добровольно возместить ей причиненный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 73 569 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих требований. Суду пояснила, что квартира по ул. ... в г. Новокузнецке принадлежит на праве собственности ее матери И. и ее сестре Ю.. Она же постоянно проживает в данной квартире с 1980 года. С 2002 года она проживает в указанной квартире вдвоем со своей несовершеннолетней дочерью, а собственники жилья проживают отдельно от нее. Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома. В январе 2009 года она (истица) на свои денежные средства произвела ремонт в квартире, приобрела в нее мебель. С января 2010 года управление многоквартирным домом по ул. ... осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «С.», которая несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества жилого дома. ... года ее дочь ей сообщила, что квартиру затопило сверху из чердачного помещения. По прибытии в квартиру она обнаружила, что квартиру, действительно, затопило. С потолка в спальной комнате и в коридоре текла теплая вода. Она незамедлительно вызвала аварийную службу управляющей компании, сотрудники которой устранили течь по прибытии на место. В итоге затопления пострадало потолочное покрытие, ламинат на полу, отошли обои от стен. Вода попала и на шкаф в коридоре. Позднее из-под обоев в зале проступила плесень. В квартире до настоящего времени повышенная влажность. О происшествии она сообщила ответчику. Ею с участием представителей ответчика в дальнейшем был составлен акт о затоплении, в котором была отражена причина произошедшего затопления – порыв стояка отопления на чердаке, а также отражены повреждения внутренней отделки жилого помещения и предметов мебели. Она обратилась к ответчику с просьбой о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба. Однако в удовлетворении ее просьбы ответчик отказал, предложив ей обратиться в суд. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Э.», оплатив услуги по определению размера причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей. Согласно заключению специалистов размер причиненного вследствие затопления ущерба составляет 73 569 рублей, из которых 69 433 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а 4 136 рублей – стоимость поврежденного шкафа. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. вред ее имуществу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, вследствие затопления, произошедшего по вине ответчика, ей причинен моральный вред. Ей очень затруднительно было произвести ремонт квартиры в 2009 году и приобрести в нее мебель. Все ее усилия оказались тщетными, т.к. в результате затопления внутренняя отделка квартиры, а также предметы мебели были повреждены, что доставило ей большие нравственные переживания. Она до сих пор без слез не может вспоминать о произошедшем, стала плохо спать, испытывает чувство подавленности. Кроме того, ее очень обидело поведение ответчика, который безосновательно отказал ей в возмещении ущерба, вынудив ее обратиться в суд за защитой своих прав, тратить свое личное и рабочее время. Размер компенсации морального вреда оценивает в 4 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 73 569 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов. Ответчик ООО «Управляющая компания «С.» (далее: ООО «УК «С.») в лице своего представителя Гусельниковой О.Н., действующей на основании доверенности № ... от ... года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду Гусельникова О.Н. пояснила, что в декабре 2009 года собственниками жилых помещений в жилом доме по ул. ... в г. Новокузнецке было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, необходимости заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «С.» и утверждении условий соответствующего договора. ООО «УК «С.» в декабре 2009 года во исполнение решения собственников жилого помещения дома по ул. ... приняло от ОАО «НУК» (предшествующей управляющей компании) по акту приема-передачи общее имущество многоквартирного дома. С 01.01.2010 года ООО «УК «С.» на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом приступило к исполнению своих обязанностей. В обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества дома. 15.01.2010 года сотрудниками ответчика был проведен осмотр инженерных коммуникаций жилого дома по ул. ... в г. Новокузнецке, в ходе которого было установлено, что верхний розлив отопления находится в неудовлетворительном состоянии и требует замены. ... года произошел порыв стояка отопления на чердаке дома, следствием чего стало затопление квартиры, в которой проживает истица. Авария была незамедлительно устранена сотрудниками аварийной службы ответчика. Не отрицает, что истица имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу вследствие затопления жилого помещения. Объем и размер причиненного истице ущерба не оспаривает. Однако считает, что за вред, причиненный истице вследствие затопления жилого помещения, ответчик не должен нести ответственность по следующим основаниям. Согласно п. 6.3.2 договора на управление многоквартирным домом управляющая компания освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, возникших до заключения договора. Общее имущество многоквартирного дома по ул. ... было передано ответчику предыдущей управляющей компанией в неудовлетворительном состоянии, без актов и иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение предыдущей управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Ответчик не имел возможности провести ремонт верхнего розлива системы отопления дома, поскольку для этого требовалось отключить систему отопления дома, что не представлялось возможным из-за суровой зимы. Из компании, оказывающей услуги по отоплению жилых помещений, им поступала телефонограмма, запрещающая зимой отключение систем отопления жилых домов. Объективно выполнить работы по замене стояка системы отопления дома ответчик не имел возможность ни в январе, ни в феврале, ни в марте 2010 года. Порядок производства требующихся работ предусмотрен п.п. 2.6.2, 2.6.5, 2.6.6, 2.6.11, 2.6.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Работы по замене стояка отопления ответчик мог провести только летом 2010 года. Считает, что неисполнение ответчиком обязанности по замене стояка отопления дома по ул. ... в г. Новокузнецке стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, что должно освобождать ответчика от деликтной ответственности. Считает, что ущерб истице мог бы быть возмещен только страховой компанией, если бы истицей был заключен договор страхования ее имущества. Суд, выслушав стороны, свидетелей С., Н. исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. В соответствии со 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие… иных недостатков товара, работы или услуги,. .. подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем, в частности, признается гражданин, использующий работы и услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причиняли вреда имуществу потребителя. В соответствие со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с потребителем. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем … прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что истица имеет право проживания и фактически постоянно проживает в квартире по ул. ... в г. Новокузнецке л.д. 14). Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома. В данном жилом помещении в 2009 году истицей был произведен ремонт, приобретена мебель. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. С 01.01.2010 года управление указанным многоквартирным домам осуществляет ответчик на основании договора на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома л.д. 4-13). Согласно п. 3.1.3 управляющая компания прияла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме л.д. 5). Общее имущество многоквартирного дома было получено ответчиком от предшествующей управляющей компании ОАО «Н.» 31.12.2009 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи имущества. Согласно акту осмотра инженерных коммуникаций жилого дома по ул. ... в г. Новокузнецке на дату 15.01.2010 года при осмотре сотрудниками ответчика верхнего розлива отопления были обнаружены многочисленные участки с нарушенным слоем изоляции и коррозией труб, а также врезки кранов отопления на чердаке дома, подвергшиеся коррозии на 70-100 % и требующие замены. Согласно данному акту установлена необходимость при отключении отопления замена розлива отопления по всей длине дома и замена врезок кранов на чердаке. В судебном заседании не оспаривалось, что вследствие порыва стояка отопления на чердаке дома ... года имело место затопление квартиры № ..., в которой постоянно проживает истица, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также был поврежден шкаф, принадлежащий истице. Указанное обстоятельство подтверждается и актом осмотра л.д.17). Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора ООО «УК «С.». С 01.01.2010 года ответчик осуществляет управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. ... в г. Новокузнецке. Дом был передан ответчику от предшествующей управляющей компании в неудовлетворительном состоянии. В мае 2010 года ответчиком была проделана большая работа по замене инженерных коммуникаций дома, находившихся в неудовлетворительном состоянии. До мая 2010 года указанные работы провести не представлялось возможным, поскольку для проведения, в частности, работ по замене системы отопления, эту систему необходимо было отключить. Отключение систем отопления в жилых домах было зимой 2009-2010 года запрещено на основании телефонограммы теплоснабжающей организации. Считает, что вины ответчика в том, что имуществу истицы был причинен вред, нет. Свидетель И. суду показал, что является директором ООО «УК «С.». С 01.01.2010 года ответчик осуществляет управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. ... в г. Новокузнецке. Данный дом был передан ответчику от предшествующей управляющей организации ОАО «Н.». При передаче дома ответчику также был передан технический паспорт на дом, в котором отсутствовали сведения о времени производства последнего капитального ремонта здания. Никаких актов, подтверждающих выполнение ОАО «Н.» работ по подготовке дома к отопительному сезону, ответчику при передаче общего имущества дома предоставлено не было. В январе 2010 года сотрудниками ООО «УК «С.» был проведен осмотр инженерных коммуникаций дома. Они находились в неудовлетворительном состоянии. Однако провести работы по замене, в частности, системы отопления дома ответчику не представилось возможным, поскольку для этого требовалось отключение всей системы отопления дома. В связи с зимними холодами теплоснабжающей организацией была передана телефонограмма о запрете отключения систем отопления жилых домов и понижения давления в системах отопления, кроме экстренных случаев. Признал, что неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций дома можно было отнести к экстренным случаям, позволяющим отключить систему отопления дома для производства срочно требующихся ремонтных работ по замене системы отопления. Считает, что у ответчика не было возможности предотвратить аварию, приведшую к затоплению квартиры, где живет истица. В настоящее время система отопления дома приведена в удовлетворительное состояние. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Э.» размер причиненного вследствие затопления квартиры № ... по ул. ... в г. Новокузнецке ущерба составляет 73 569 рублей, из которых 69 433 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а 4 136 рублей – стоимость поврежденного шкафа л.д. 18-40). Данное заключение как доказательство позиции истицы ответчиком не оспаривалось. Согласно представленной квитанции стоимость услуг по подготовке заключения составляет 6 000 рублей л.д. 15). На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тоболевой Е.В. к ответчику являются обоснованными. Истицу Тоболеву Е.В. в исследуемой ситуации суд признает потребителем работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома № ... по ул. ... в г. Новокузнецке, оказываемых ответчиком, поскольку указанные работы и услуги с 01.01.2010 года фактически оказываются ответчиком, а истица использует данные работы и услуги для личных, семейных и домашних нужд, постоянно проживая в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Новокузнецке. Суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истице ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры № .... Обязанность по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту стояка отопления в жилом доме, порыв которого ... года привел к затоплению квартиры № ..., лежала с 01.01.2010 года на ответчике согласно договору на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома. Порыв указанного стояка в чердачном помещении дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома. Суду не было представлено доказательств невозможности исполнения ответчиком свих обязанностей по договору на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома. Напротив, согласно акту осмотра от 15.01.2010 года сотрудниками ответчика еще в январе 2010 года было обнаружено неудовлетворительное техническое состояние верхнего розлива системы отопления дома в чердачном помещении, однако вплоть до затопления квартиры № ... ... года никаких мер по приведению системы отопления в надлежащее техническое состояние ответчиком предпринято не было. Ответчиком суду не было представлено доказательств того, что в силу обстоятельств непреодолимой силы им не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния системы отопления жилого дома. Какой-либо телефонограммы, запрещающей ответчику отключать систему отопления дома в зимний период в целях приведения ее в удовлетворительное техническое состояние, суду представлено не было. Из показаний же свидетеля И. следует, что отключение системы отопления дома с целью обеспечения ее надлежащего технического состояния (ремонта) все-таки допускалось. Таким образом, суд считает, что ответчик обязан возместить истице ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры по ул. ... в г. Новокузнецке, где истица постоянно проживает, поскольку затопление произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. ... в г. Новокузнецке. Суд считает Тоболеву Е.В. надлежащим истцом по делу, поскольку ей как потребителю работ и услуг, выполняемых ответчиком, независимо от наличия прямых договорных отношений был причинен имущественный вред. Суд принимает в качестве доказательства причиненного истице ущерба от затопления квартиры заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Э.», согласно которому размер причиненного вследствие затопления квартиры № ... по ул. ... в г. Новокузнецке ущерба составляет 73 569 рублей, из которых 69 433 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а 4 136 рублей – стоимость поврежденного шкафа. Данное заключение ответчиком в процессе не оспаривалось, его обоснованность у суда сомнений не вызывает. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы 73 569 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры № ... по ул. ... в г. Новокузнецке. Суд также считает, что истице вследствие нарушения ответчиком ее как потребителя права на защиту от причинения имущественного вреда вследствие ненадлежащего исполнения работ и услуг был причинен моральный вред. У суда нет оснований не доверять пояснениям истицы о том, что она очень переживала по поводу произошедшего затопления квартиры, где она постоянно проживает, что она до сих пор без слез не может вспоминать о произошедшем, стала плохо спать, что до настоящего времени испытывает чувство подавленности. Кроме того, ее очень обидело поведение ответчика, который безосновательно отказал ей в возмещении ущерба, вынудив ее обратиться в суд за защитой своих прав, тратить свое личное и рабочее время. Доводов, опровергающих пояснения истицы в судебном заседании, ответчик не привел. Таким образом, истице должен быть компенсирован причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени причиненных истице страданий, их длительности, индивидуальных особенностей Тоболевой Е.В. суд оценивает в 4 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку причинение истице как имущественного, так и морального вреда стало следствием виновного неисполнения ответчиком своих обязанностей. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что истце подлежат возмещению расходы по оплате услуг ООО «Экспертно-оценочное бюро «Э.» в сумме 6 000 рублей по подготовке заключения о размере причиненного затоплением ущерба. Указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. С учетом того, что исковые требования Тоболевой Е.В. удовлетворяются в полном объеме, указанные расходы также подлежат полному возмещению. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 607, 07 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тоболевой Е.В. к ООО «Управляющая компания «С.» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания «С.», юридический адрес: г. ..., ул. ..., в пользу Тоболевой Е.В., ... года рождения, уроженки г. ..., проживающей по ул. ... в г. Новокузнецке, 73 569 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 4 000 (четыре тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 000 (шесть тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов. Взыскать с ООО «Управляющая компания «С.», юридический адрес: г. ..., ул. ..., в доход местного бюджета 2 607, 07 (две тысячи шестьсот семь) рублей 07 копеек в качестве государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2010 года. Судья Чуприкова И.А.
Именем Российской Федерации