...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... Дело № 2-1120/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 20 декабря 2010 года Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С. В. при секретаре Богдановой И. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой О. Е. к Семенову О. П. о взыскании ущерба, суд УСТАНОВИЛ: Усачева О. Е. обратилась в суд с иском к Семенову О. П. о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с Семенова О.П. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба утраченный заработок в размере 9042, 77 руб. ежемесячно, начиная с ...... по ....... Свои исковые требования мотивирует тем, что ...... в 24 часу ответчик, управляющий на праве собственности автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер .... следовал по ..... со стороны ..... в направлении ....., где у остановки маршрутных транспортных средств .... по ..... совершил наезд на пешехода Усачеву О.Е., которая переходила проезжую часть дороги. Постановлением следователя СО по ДТП СУ при УВД ..... Г. от ...... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова О.П. по факту ДТП за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно справке МСЭ Усачевой О. Е. была установлена 2 группа инвалидности второй степени ограничения способности к трудовой деятельности с ...... по ...... (до очередного переосвидетельствования в учреждении СМЭ). Усачевой была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% в указанный период. Гражданская ответственность Семенова О.П. за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в О. По заявлению Усачевой ей был частично компенсирован ущерб в пределах страховой суммы в размере 160000 рублей. Однако данная сумма полностью не возмещает ущерб, причиненный Усачевой О.Е.. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2009 г., вступившим в законную силу, было установлено, что Усачева О. Е. на момент ДТП работала в ООО Х. и В. Согласно справкам о доходах физических лиц, среднемесячный заработок Усачевой О. Е. в ООО Х. составил: 6011, 8 рублей, а в В. - 5291, 66 рублей, т.е. среднемесячный доход Усачевой О. Е., предшествовавший повреждению здоровья составляет 11303, 46 рублей. Сумма утраченного заработка, подлежащего уплате Усачевой О. Е., составляет 11303, 46 рублей Х 80% = 9042, 77 руб.. Решением Центрального районного суда ..... от 30 сентября 2009 г. с Семенова О. П. в пользу Усачевой О. Е. в счет возмещения материального ущерба был взыскан утраченный заработок в размере 2500 рублей ежемесячно с 23 марта 2009 г. по 01 апреля 2009 г.. Согласно справки МСЭ серия МСЭ-2009 г. .... от ...... Усачевой была установлена вторая группа инвалидности. Усачева О. Е. обратилась в учреждение МСЭ с заявлением об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, но ей было отказано в проведении экспертизы, из-за отсутствия определения суда. Истица считает, что степень утраты трудоспособности с момента проведения соответствующей экспертизы не изменилась так же как и группа инвалидности. Следовательно, не изменился и размер утраченного заработка, установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2009 г.. В судебном заседании истица Усачева О. Е. настаивала на удовлетворении своих исковых требованиях, просила суд взыскать с ответчика Семенова О. П. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба утраченный заработок в размере 9042рублей 77 копеек ежемесячно, начиная с 01 апреля 2010 г. по 01 апреля 2011 года. Она дополнила в судебном заседании свои исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика Семенова О. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы, понесенные ею в связи с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, в размере 1460 рублей. Истица пояснила в судебном заседании, что ...... с ее участием и участием водителя автомобиля Toyota Corolla - ответчика Семенова О. П., произошло ДТП, виновным в котором признана она, т.к. переходила дорогу в неположенном месте. Уголовное дело в отношении Семенова О. П. на сегодняшний день прекращено. На момент ДТП она работала в ООО «Х. и В. Согласно справкам о доходах физических лиц, ее среднемесячный заработок составляет 11303, 46 рублей. В 2008 г. ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% на год. В 2009 г. ей также определили степень утраты профессиональной трудоспособности 80% до 24 марта 2010 г.. Заключением экспертов от 20 октября 2010 г. ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. В судебное заседание представитель истицы Хорошко Е. Г., действующий на основании ордера .... от ......, не явился, о дне слушания дела извещен, истица просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Представитель истицы Хорошко Е. Г., действующий на основании ордера .... от ...... в судебном заседании ...... исковые требования Усачевой О. Е. поддержал, просил данные требования удовлетворить, взыскать с Семенова О. П. в пользу его доверительницы Усачевой О. Е. в счет возмещения материального ущерба утраченный заработок в размере 9042, 77 руб. ежемесячно, начиная с 01 апреля 2010 г. по 01 апреля 2011 года. Считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик Семенов О. П. исковые требования Усачевой О. Е. признал в части, суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер .... Действительно, ...... с его участием произошло ДТП, он совершил наезд на Усачеву О. Е.. Однако, уголовное дело в отношении него было прекращено, т.к. наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе. Вины его в произошедшем ДТП нет. В судебном заседании ответчик Семенов О. П. не возражал против взыскания с него суммы ущерба, но не более 3000 рублей ежемесячно. Против исковых требований Усачевой О. Е. о взыскании с него убытков, понесенных истицей на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, а также оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 1460 рублей возражал, просил отказать в иске Усачевой О. Е. в этой части. Пояснил, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок – С. М., ...... года рождения, кроме того имеются кредитные обязательства перед банком. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования Усачевой О. Е. подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел определенно и мог иметь. Судом установлено, что ...... в 24 часу водитель Семенов О. П., управляющий автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...., следовал по ..... со стороны ..... в направлении ....., где у остановки маршрутных транспортных средств ..... по ..... совершил наезд на пешехода Усачеву О. Е., которая переходила проезжую часть дороги. Постановлением следователя СО по ДТП СУ при УВД ..... Г. от ...... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова О. П. по факту ДТП за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Проведенным по факту ДТП расследованием было установлено, что ...... около 23 час. 20 мин. водитель Семенов О. П. управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер .... следуя по ..... со стороны ..... в направлении ....., где у остановки маршрутных транспортных средств ..... по ....., совершил наезд на пешеходов Усачеву О. Е. и С. А., которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекали проезжую часть дороги в неустановленном месте, вышли на линию движения автомобиля из-за препятствия в виде отъезжающего автобуса ПАЗ 3205. Причиной ДТП, произошедшего ......, явились нарушения Правил дорожного движения пешеходами, которые, не убедившись в безопасности движения на проезжей части дороги, выбежали на линию части движения автомобиля из-за препятствия, ограничивающего обзорность водителю, что исключало возможность своевременного применения мер к предотвращению ДТП. В результате ДТП Усачева О.Е. получила телесные повреждения. Заключением МСЭ от 23.03.2010года ей установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы у Усачевой О.Е. установлена утрата профессиональной трудоспособности 80% на период с 01.04.2010года по 01.04.2011года. Исходя из ее среднемесячного заработка до момента травмы, Усачева О.Е. ежемесячно лишилась заработка в размере 9042руб.77 коп.. Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела. Из пояснений сторон следует, что ...... Усачева О.Е. получила телесные повреждения в результате ДТП- была сбита автомобилем под управлением ответчика Семенова О.П., который являлся собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер .... В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2007года в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова О.П. по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Из постановления следует, что причиной данного ДТП явилось нарушение пешеходами п. 4.3, п. 4.5 ПДД, которые, не убедившись в безопасности движения на проезжей части дороги, выбежали на линию части движения автомобиля из-за препятствия, ограничивающего обзорность водителю, что исключало возможность своевременного применения мер к предотвращению ДТП. Одним из пешеходов была Усачева О.Е.. Согласно справке МСЭ .... от 23.03.2010года Усачевой О. Е. установлена вторая группа инвалидности с 01.04.2010года по 01 апреля 2011 г. (л.д.12) В соответствии с заключением судебно-медицинская экспертизы №208-ком., комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ...... г. Усачевой О. Е. была причинена травма шейного отдела позвоночника в виде переднего двухстороннего опрокидывающегося несимметричного вывиха 6-го шейного позвонка (верхового справа, сцепившегося слева), осложненного оскольчатым переломом дуги и пластины 6-го шейного позвонка, компрессионного перелома тела 7-го шейного позвонка 2 степени, переломов нижних суставных отростков 6-го шейного позвонка и левого верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка и сдавливания спинного мозга на этом уровне. В настоящее время у пострадавшей в связи с перенесенной травмой имеются травматическая болезнь спинного мозга, проявляющаяся рефлекторным парезом левой руки, правой ноги, умеренным смешанным парезом левой ноги, тазовыми нарушениями. Эти последствия травмы сопровождаются значительными нарушениями функций периферической нервной системы, ограничивают трудовую деятельность Усачевой О. Е. (может выполнять работу в специальной созданных условиях более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков), что в соответствии с п. «б» ст. 22 Постановления Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности…» от 18.07.2001 г. №56, что позволяет установить Усачевой О. Е. утрату профессиональной трудоспособности в размере 80% с 01.04.2010 г. по 01.04.2011 г. (до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы). В соответствии с решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 30.09.2009года среднемесячный заработок истицы на момент ДТП составлял 11303руб. 46 коп.. Ответчик Семенов О.П. являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (л.д.14оборот). Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждают обстоятельствам установленные судом. Поскольку Семенов О. П. управлял транспортным средством на праве личной собственности, то на него, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истице. Оснований для освобождения от ответственности не имеется. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степень утраты трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности и смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. На момент ДТП Усачева О. Е. работала в ООО «Х. и В. Согласно решения Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 30.09.2009года, т.е. среднемесячный доход Усачевой О. Е. составляет 11303, 46 рублей. Данное решение имеет преюдициальное значение, т.к. сторонами по делу являлись одни и те же стороны, рассчитывался средний месячный заработок также для исчисления утраченного заработка вследствие одного и того же ДТП. Данное решение вступило в законную силу. Усачевой О. Е. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% с 01.04.2010 г. по 01.04.2011 г. (до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №208-ком от 20 октября 2010 г. Поэтому утраченный заработок истицы составляет 9042, 77 рублей (11303, 46Х80%) Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При определении размера возмещения, суд принимает во внимание, что имела место быть грубая неосторожность самой потерпевшей, которая, не убедившись в безопасности движения по проезжей части дороги, выбежала на линию движения автомобиля из-за препятствия, ограничивающего обзорность, водителю, что исключало возможность своевременного применения мер к предотвращению ДТП, вины водителя Семенова О. П. в нарушении Правил дорожного движения не установлено. Кроме того, истица в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также при определении размера возмещения суд учитывает материальное положение Семенова О. П., его среднемесячный заработок составляет 12350.00 рублей, что подтверждается справкой о доходах физических лиц за 2010 год №15 от 06.09.2010 г., а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка С. М., ...... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ..... Кредитный договор, заключенный Семеновым О. П. с Русфинансбанк ......, при определении размера возмещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку Семенов О. П. взял на себя данное обязательство после повреждения вреда здоровья Усачевой О. Е. Учитывая грубую неосторожность потерпевшей Усачевой О. Е., содействующую возникновению вреда, отсутствие вины Семенова О. П., а также имущественное положение Семенова О. П., суд считает, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка должен быть снижен до 30000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истицей суду представлена квитанция №042194 от 30 сентября 2010 г., подтверждающая факт уплаты ею расходов на представителя в размере 10000 рублей. Расходы истицы по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 1460 рублей подтверждаются копией чека №5769 от 24.11.2010 г. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета- муниципального образования –гор. Новокузнецк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1280 рублей исходя из удовлетворенных требований (3000 х12)-20000)Х3%+800). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истица Усачева О. Е. просит взыскать с Семенова О. П. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба утраченный заработок в размере 9042, 77 рублей ежемесячно, начиная с 01 апреля 2010 г. по 01 апреля 2011 года. Однако судом размер подлежащего возмещению утраченного заработка удовлетворен в размере 3000 рублей, т.е. 33,18 % (3000х100:9042,77). Поэтому расходы на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, которые истица просит взыскать с ответчика в размере 1460 рублей, подлежат возмещению в размере 484 рубля 43 копейки (1460х33,18%). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией об оплате данных услуг. Однако суд приходит к мнению о том, что сумма 10000 рублей является не разумной, т.к. представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Усачевой О. Е. к Семенову О. П. удовлетворить частично. Взыскать с Семенова О. П., родившегося ...... в ..... в пользу Усачевой О. Е. в возмещение материального ущерба утраченный заработок за период с 01.04.2010года до 1 декабря 2010года включительно в сумме 24000( двадцать четыре тысячи) рублей. Взыскивать с Семенова О. П., родившегося ...... в ..... в пользу Усачевой О. Е. в возмещение материального ущерба утраченный заработок за период с 01.12.2010года до 01.04.2010года в размере по 3000(три тысячи) рублей ежемесячно. Взыскать с Семенова О. П., родившегося ...... в ..... в пользу Усачевой О. Е. в возмещение судебных расходов – 2484руб.43 коп. ( две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля сорок три копейки). Взыскать с Семенова О. П., родившегося ...... в ..... государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования ..... в размере 1280рублей (одна тысяча двести восемьдесят рублей). В остальной части иска Усачевой О.Е. – отказать. С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка 27.12.2010года. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: С.В. Сотникова.