Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 03 февраля 2011 года Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Татарниковой В.В. при секретаре Лысухиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конорева Д.В., Самогаева А.Б., Шилина Д.В. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Конорев Д.В., Самогаев А.Б., Шилин Д.В. обратились в суд с требованиями к Комитету градостроительства и земельным ресурсам Администрации <адрес>, в котором просят суд признать за ними право собственности в равных долях на нежилое здание материально-технический склад, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. Мотивирует свои требования тем, что ... по договору купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания они приобрели в равных долях двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание материально-технический склад, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью ... кв.м. В результате проведенной реконструкции в 2007 году материально-технический склад, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, был расширен и его общая площадь в настоящий момент составляет ... кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом, подготовленным Государственным предприятием <адрес> <адрес> <адрес>» Филиал № ... <адрес>. Материально-технический склад размещен на земельном участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м и предоставлен им на праве аренды, в соответствии с договором № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ... и соглашением № от ... к договору № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от .... Для регистрации права собственности на материально-технический склад, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью ... кв.м. требуется решение суда. Истцы Шилин Д.В., Самогаев А.Б.,Конорев Д.В. извещенные о времени и месте судебного заседание в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в которых на исковых требованиях настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять их интересы представителю Червякову А.А.. Представитель истцов Червяков А.А., действующий на основании доверенностей от ... в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. В судебное заседание ответчик Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>, не явился, представил суду отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований заявителей, если ими в суд будут представлены доказательства того, что объект не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку… Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Судом установлено, что Самогаев А.Б., Шилин Д.В., Конорев Д.В. являются собственниками материально-технического склада, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № <адрес>,общей площадью ... кв.м. на основании договора купли-продажи нежилого здания от ... (л.д.10-11), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя Самогаева А.Б., Шилина Д.В., Конорева Д.В. (л.д. 7-9), из которых усматривается, что указанный объект – материально-технический склад, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, № <адрес>, общей площадью ... кв.м. принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доля в праве, каждого. Как усматривается из материалов дела, материально-технический склад размещен на земельном участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м под производственное здание и предоставлен им на праве аренды, в соответствии с договором № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ... (л.д.26-27) и соглашением № от ... к договору № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ... (л.д.28). Из выписки распоряжения Администрации <адрес> о предоставлении права аренды на использование земельного участка усматривается, что Конореву Д.В., Самогаеву А.Б., Шилину Д.В. предоставлено право аренды на использование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. под производственное здание, находящиеся в общей долевой собственности по 1/3 доле в праве, <адрес> <адрес> (л.д.29). В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание – материально-технический склад от ... общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ... кв.м. (л.д. 13-25) Инвентаризационная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью ... кв.м составляет 562233,00 рубля, что подтверждается справкой выданной ... «...» филиалом ... № <адрес> (л.д.12). Из представленного истцами экспертного заключения о техническом состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № <адрес> составленного ... специалистами ООО «...» установлено, что на момент обследования техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил. Существующее техническое состояние строительных конструкций указанного нежилого помещения, угрозу жизни и здоровью не создает. Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Суд, считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцы Конорев Д.В., Самогаев А.Б., Шилин Д.В., владея на праве обще долевой собственности нежилым зданием материально-техническим складом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью ... кв.м, своими силами и за свой счет осуществили реконструкцию вышеназванного здания, вследствие которой указанное здание было расширено и его общая площадь составила ... кв.м. С момента окончания реконструкции и до настоящего момента истцы фактически осуществляли право владения и пользования указанным нежилым зданием, т.е. фактически являлись собственниками на праве обще долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждый, нежилого здания, по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью ... кв.м. Указанный склад размещен на земельном участке, который предоставлен истцам на праве аренды. Реконструкция осуществлена истцами без получения соответствующего разрешения. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровья граждан. Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, указывающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования Конорева Д.В., Самогаева А.Б., Шилина Д.В. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Конорев Д.В., Самогаев А.Б., Шилин Д.В. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить. Признать за Коноревым Д.В., ... года рождения, уроженцем <адрес>, Самогаевым А.Б., ... года рождения, уроженцем <адрес>, Шилиным Д.В., ... года рождения, уроженцем <адрес> право собственности в равных долях на нежилое здание - материально-технический склад, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий В.В.Татарникова