РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 февраля 2011 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Федосенко В.А.

при секретаре Ефименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярского Е.А. к Банк «Столичное Кредитное Товарищество» ОАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боярский Е.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным п. 3.3. кредитного договора ... от ..., признать недействительным п. 13.1. кредитного договора ... от ..., признать недействительными п. 9.1. 9.5. кредитного договора ... от ..., взыскать с ответчика сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за период с ... по ... в размере 64672 рубля 20 копеек, сумму страховой премии в размере 11439 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ... между ним и Банком «Столичное кредитное товарищество» ОАО был заключен кредитный договор ..., с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 221102 рубля под 12% годовых на срок до ... на приобретение автомобиля.

Пунктом 3.3. кредитного договора на него, как заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение текущих счетов в размере 0,65 % от суммы кредита. Размер ежемесячных платежей составляет 1437 руб. 16 коп. Пунктом 2.2. кредитного договора, на него так же возложена обязанность, уплачивать Банку комиссии за открытие и ведение текущих счетов, за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. Считает вышеуказанные условия кредитного договора не действительными, как ущемляющие права потребителя.

В судебное заседание Боярский Е.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – Мосягиной И.В., представил в суд ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., приобщил договор на оказание услуг от ..., расписку от ... В судебном заседании представитель истца – Мосягина И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя просит удовлетворить. В то же время Мосягина И.В. уточнила, что указание в просительной части искового заявления о признании недействительным п. 9.5 кредитного договора от ... является опиской и, в данной части, просит признать недействительным лишь п. 9.1 указанного договора. Сами правоотношения по страхованию существуют между ...» и истцом, выгодоприобретателем является ответчик, оплата за данное страхование была произведена истцом ...» через ответчика, данное обязательство (между страховой компанией и истцом) исполняется надлежащим образом и не прекращено, если бы истец не согласился на такую меру обеспечения, как данное страхование, ответчик бы не заключил с ним договор. В части компенсации морального вреда пояснила, что ее доверитель, после сообщений в СМИ о незаконности платежей за ведение счета, чувствовал себя обманутым, должным оплачивать то, что фактически оплачивать не должен.

Представитель ответчика – Поцекула Л.А. – действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, также, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью, представила заявление о применении сроков исковой давности на основании ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникнут убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд считает ущемляющим права потребителя п. 13.1 кредитного договора ... от ..., предусматривающий, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действенности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России. ... ...) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Установлено, ... между истцом и Банком «Столичное кредитное товарищество» ОАО был заключен кредитный договор ..., с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 221102 рубля под 12% годовых, на срок до ... на приобретение автомобиля.

Пунктом 3.3. кредитного договора на истца, как заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение текущих счетов в размере 0,65 % от суммы кредита. Размер ежемесячных платежей составляет 1437 руб. 16 коп. Пунктом 2.2. кредитного договора на истца так же возложена обязанность уплачивать Банку комиссии за открытие и ведение текущих счетов, за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам.

Из объяснений представителя истца, представленных копий платежных документов, представленных ответчиком расчетов по состоянию на ... истец оплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 64672 руб. 20 коп. Таким образом, включением Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя истцу были причинены убытки в следующем размере: 64672 рубля 20 коп. - уплаченная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период ... по ....

Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка, по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В требовании истца о признании недействительным п. 9.1 кредитного договора ... от ... суд находит необходимым отказать, расценивая данный пункт как механизм обеспечения по договору, с которым обе стороны, при заключении договора, были согласны, и который соответствует принципу свободы договора (ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В требовании истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 11439 рублей 99 копеек суд также находит необходимым отказать, так как правоотношения по страхованию возникли не между истцом и ответчиком, а между истцом и ..., которому и выплачивалась страховая премия. То есть, имело место самостоятельное обязательство. Обязательство по страхованию между истцом и ...» исполняется надлежащим образом. Ответчик в данном случае, согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ..., а именно, преамбуле договора, являлся лишь поверенным. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика выплату суммы страховой премии в размере 11439 рублей 99 копеек, которую истец уплатил не ответчику, а ...», по обязательству, которое надлежаще исполняется и не прекращено. Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать с ответчика взыскания морального вреда, поскольку суд считает, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 1000 руб.

Доказательствами по делу, кроме того, являются: кредитный договор ... от ... (л.д. 7-13), расчет взыскиваемой суммы (л.д. 18), платежные квитанции, расчет задолженности заемщика по состоянию на ..., из которых видно, что уплаченная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период ... по ... составила 64672 руб. 20 коп. Также, доказательствами по делу являются: заявление-анкета заемщика, договор залога от ..., договор купли-продажи автомобиля от ..., акт приема-передачи автомобиля от ..., заявление на открытие банковского счета от ..., карточка с образцами подписей заемщика, счет ... от ..., товарный чек от ..., заявление о заключении договора ОСАГО от ..., страховой полис ОСАГО от ..., заявление о страховании средств наземного транспорта от ..., полис по страхованию средств наземного транспорта от ... с дополнительным соглашением от ..., копии платежных поручений об оплате страховых премий и оплате за автомобиль, ПТС, акт приема-передачи ПТС от ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ..., мемориальный ордер ... от ...

Суд, доверяет изложенным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10500 руб., уплаченные истцом по договору на оказание юридических услуг от ... и расписке от ... – 10000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности от ... – 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину с взысканной суммы в размере 2140 руб. 17 коп. от 64672 руб. 20 коп. за рассмотрение иска о защите прав потребителя и 200 руб. от суммы, взысканной в возмещение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярского Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.3. кредитного договора ... от ....

Признать недействительным п. 13.1. кредитного договора ... от ....

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» ОАО в пользу Боярского Е.А. сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за период с ... по ... в размере 64672 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10500 (десять тысяч пятьсот) руб., всего 76172 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боярскому Е.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» ОАО в доход государства государственную пошлину в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) руб. 17 коп.

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» ОАО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 38086 (тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: В.А. Федосенко