Дело № 2-47/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 02 февраля 2011 года Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фроловой М.В., при секретаре Бован А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примысского В.А. к Требухину В.П., Виноградову О.И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Примысский В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с соответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта, жилого помещения, квартиры. Расположенной по ...... в гор. Новокузнецке, в размере 11782 рублей, понесенные им расходы по уплате заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда моральный ущерб в размере 1 рубль, уплаченную им государственную пошлину, при подаче в суд заявления в размере 471 рублей, а всего взыскать с ответчика 15994 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по ...... г. Новокузнецка. Считает, что по вине ответчика 22.01.2010, 23.01.2010 в 10.30 часов, 23.01.2010 в 16.10 часов произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. С конца апреля 2010 в его квартире начали сыреть стены, отставать штукатурка, появился грибок в коридоре квартиры, ванной комнате, кухни, в зале на потолочных швах между плитами перекрытия. Ответчику он сообщал о том, что из его квартиры происходит затопление, но он не реагировал. 01.08.2010 в его квартире вновь произошло затопление, он вызвал дежурных слесарей, которые устранили, что затопление его квартиры, происходит из-за образовавшейся течи в квартире ответчика. Вина ответчика в затоплении его квартиры подтверждается актами о затоплении от 22.01.2010, 23.01.2010, 01.08.2010, заключением специалиста от 15.09.2010. Ему причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения штукатурки и водоэмульсионной краски в кухне и совмещенном санузле, в коридоре, в межпанельных швах комнаты. Просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика, согласно заключению специалиста о сумме стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести в его квартире, затопленной по вине ответчика, компенсировать ему моральный вред, взыскав с ответчика сумму в размере 1 рубля. В судебном заседании Примысский В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что он является собственником квартиры по адресу ....... По вине ответчика Требухина В.П. 22.01.2010 г., 23.01.2010 г., в августе 2010, была затоплена его квартира 3 раза. 23.01.2010 г. в 10.30. кран горячей воды был перекрыт, но в 16.10 час. этого же дня, его квартира была опять затоплена горячей водой, т.к. жилец открывает контрольный кран. Вода, в месте присоединения смесителя в ванной комнате в квартире Требухина, ..., капала на край ванны, и половина воды стекала в ванну, а другая половины воды капала на пол ванной комнаты, в связи с чем намок потолок в ванной комнате его квартиры. С конца апреля 2010 г. в квартире в районе коридора, ванной, кухни появилась сырость, стала отставать штукатурка и появился грибок. Грибок появился и в зале на потолочных швах между плитами перекрытия. Он неоднократно предупреждал жильцов из квартиры № ..., а именно Требухина В.П., о том, что из их квартиры происходит затопление водой его квартиры, на что ответчик ему отвечал, что у него все сухо. 01 августа 2010 г., когда в кухне стало сильно капать с потолка, он вызвал службу АДС, и вместе с ними прошел в квартиру № .... Он увидел, что на кухне кем-то была произведена замена труб к кухонному смесителю. Часть одной из труб была заменена гибким шлангом. Из под гайки гибкого шланга струйкой текла вода, в результате чего происходило затопление его квартиры. Дежурные слесари устранили течь за 5 минут. Больше затоплений не было, но стены в его квартире, которые подверглись намоканию, до сих пор не просохли, покрылась грибком. Вина ответчика в затоплении его квартиры установлена актами о затоплении. В результате неквалифицированной замены труб была залита водой его квартира. Он обратился к специалистам, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта в его квартире составляет цену иска, сумму указанную специалистами он просит взыскать с Требухина. Действиями Требухина ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 рубль, сумму компенсации морального вреда просит, также как и сумму причиненного ущерба, взыскать с Требухина, лица проживающего в вышерасположенной квартире. Ему причин моральный вред, т.к. он длительное время проживает в антисанитарных условиях, не может произвести ремонт в своей квартире, жильцы квартиры № ... не реагируют на его замечания, продолжают до настоящего времени затапливать его квартиру. В ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что Требухин не является собственником, либо нанимателем квартиры № ... по ул. ..., нанимателем в поквартирной карточке указан Виноградов, с которым он не знаком и никогда его не видел. Не возражает против привлечения Виноградова в качестве соответчика по заявленному иску. В судебное заседание ответчик Требухин В.П. не явился, письменного отзыва на исковое заявление не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил. Неявка лица, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявление, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика. Местожительство ответчика Виноградова О.И. суду неизвестно, поэтому суд не имеет возможности известить его по месту проживания. Интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Мухарямова О.Ю., представившая удостоверение ..., ордер, согласно ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском не согласна, так как неизвестно отношение к иску самого ответчика, выяснить его мнение не представляется возможным, поскольку, местонахождение Виноградова в настоящее время неизвестно. Принятие судом решения в его отсутствие будет нарушать права, предоставленные ответчику законом, вместе с тем согласилась с тем, что требования истца обоснованы, он вправе в судебном порядке защитить свое нарушенное право. В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ-5» Моргачева Ю.И., действующая на основании доверенности от24.03.2010, поддержала заявленные истцом требования в части взыскании суммы причиненного ущерба, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей Г.О., Ж., Г.С., исследовав представленные суду материалы, находит, что в исковых требованиях Примысскому В.А. должно быть отказано. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. 2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. 3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. 4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Судом установлено, что Примысский В.А. является собственником квартиры, расположенной по ...... г. Новокузнецка. В квартире истца 22.01.2010, 23.01.2010 в 10.30 часов, 23.01.2010 в 16.10 часов, 1.08.2010 года произошло затопление, как указывает истец, по вине жильцов проживающих в вышерасположенной квартире по ....... Факт затопления подтверждается актами аварийно диспетчерской службы управляющей организации. Истцом неоднократно Требухину, которого истец указывает в качестве ответчика по иску, он сообщал о том, что из его квартиры происходит затопление, но он не принимал мер для устранения протечки. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире, истец доказывает заключением специалиста ООО « К.». В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что Требухин В.П. зарегистрирован в квартире в феврале 1999 года, в графе отношение к нанимателю, указан, как брат нанимателя. Из поквартирной карточки, которая была представлена суду, усматривается, что изначально нанимателем жилого помещения, являлась В., которая снята с регистрационного учета из данной квартиры, в январе 1997 года, нанимателем квартиры, после снятия с регистрационного учета В.., значится Виноградов О.И., согласно той же поквартирной карточке, которая представлена суду в доказательство заявленных требований. Из нее же усматривается, что наниматель Виноградов О.И., снят с регистрационного учета 17.04.1997 года. Согласно сведениям УФСГР кадастра и картографии по Кемеровской области, прав на объект недвижимости, расположенный по ......, в данной регистрационной службе не зарегистрировано. Таким образом, судом установлено, что зарегистрированный в квартире Требухин В.П., не является нанимателем квартиры по ...... в гор. Новокузнецке, а также не является собственником данного жилого помещения. Являлся ли он, либо является членом семьи нанимателя данного жилого помещения, таких доказательств суду стороной истца не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Представленные истцом доказательства, подтверждают лишь размер убытков, но истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности, в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ. Согласно заявленным истцом требований, суд руководствуется в т.ч. нормами ЖК РФ, поскольку, установление лица, которое несет бремя содержания имущества, имеет важное значение, т.к. от этого зависит правильность возложения ответственности. Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб. Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать с ответчика Требухина В.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль. Взыскание компенсации морального вреда, в пользу лица претерпевшего, предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Суд считает, что требования истца Примысского В.А. о взыскании компенсации морального вреда, не основаны на законе, вследствие чего, удовлетворены быть не могут. Суд, из установленного в судебном заседании делает вывод, о невозможности удовлетворения исковых требований Примысского В.А., отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Примысского В.А. к Требухину В.П., Виноградову О.И. о возмещении ущерба – отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка 10.02.2011 года, в кабинете № 20, в помещении суда. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья М.В.Фролова.