Дело ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) ... ... Кузнецкий районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Сотниковой С.В. при секретаре Богдановой И.В. рассмотрев гражданское дело по заявлению Михайлова С. Н. о признании незаконным и необоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области ... от ..., РЕШИЛ: Заявление Михайлова С. Н. удовлетворить. Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области ... от ... незаконным в части, касающейся предоставления имущественного вычета по НДФЛ,: в части, касающейся отказа в уменьшении налоговой базы на сумму ... и уменьшения НДФЛ к уплате на ... (в 2/4 долях, приходящихся на несовершеннолетних детей заявителя М. А. С., М. А. С.). Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение путем производства изменений в лицевом счете налогоплательщика Михайлова С.Н.. До вступления в законную силу решения суда действие Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области ... от ... приостановить. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Михайлова С. Н. в возврат расходов по государственной пошлине 200 (двести) рублей. С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда ... .... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: С.В. Сотникова Дело ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... ... Кузнецкий районный суд ... в составе судьи Сотниковой С.В. при секретаре Богдановой И.В. рассмотрев гражданское дело по заявлению Михайлова С. Н. о признании незаконным и необоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области ... от ..., УСТАНОВИЛ: Михайлов С. Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области ... от ..., в котором просит признать Решение№1383 от ... Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области незаконным в части, касающейся предоставления имущественного вычета по НДФЛ в части отказа в уменьшении налоговой базы на сумму ... и уменьшения НДФЛ к уплате на ... ( в 2/4 долях, приходящихся на несовершеннолетних детей заявителя, М. А. С., М. А. С.). Обязать Межрайонную ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить допущенное нарушение путем производства изменений в лицевом счете налогоплательщика Михайлова С. Н.. До вступления в законную силу решения суда действие Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области ... от ... приостановить. Свои исковые требования мотивирует тем, что ... он, его супруга и двое несовершеннолетних детей приобрели в общую равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., корпус А, .... В связи с приобретением квартиры он в доле, приходящейся на него и его двух несовершеннолетних детей, т.е. в ? и его супруга в доле, приходящейся на нее лично, т.е. в ? в 2008-2009 гг. обращались в налоговый орган с заявлениями о предоставлении имущественного вычета по НДФЛ за 2007 и 2008 гг., которые были удовлетворены полностью. В 2010 г.им в адрес Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области также были направлены документы, необходимые для предоставления имущественного вычета по НДФЛ за 2009 г.. Рассмотрев представленные им документы и проведя камеральную проверку, налоговый орган посчитал возможным представить ему имущественный вычет по НДФЛ в ? доле, приходящейся непосредственного на него, как на налогоплательщика, и отказать в предоставлении имущественного вычета по НДФЛ в 2/4 долях, приходящихся на его несовершеннолетних детей, М. А. С. и М. А. С.. Об этом ... было вынесено Решение ... и вручено заявителю .... ... он обратился с Апелляционной жалобой на Решение Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ... в Управление ФНС России по .... Решением от ... в удовлетворении его требования о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ... Управлением ФНС России по ... отказано. С Решением Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ... от ... Михайлов С. Н. не согласен частично, так как данное решение противоречит подпункту 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ ...-П от .... В судебном заседании заявитель Михайлов С. Н. настаивал на удовлетворении своих требованиях, просил признать Решение№1383 от ... Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области незаконным в части, касающейся предоставления имущественного вычета по НДФЛ в части отказа в уменьшении налоговой базы на сумму .... и уменьшения НДФЛ к уплате на ... ( в 2/4 долях, приходящихся на несовершеннолетних детей заявителя, М. А. С., М. А. С.). Обязать Межрайонную ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить допущенное нарушение путем производства изменений в лицевом счете налогоплательщика Михайлова С. Н.. До вступления в законную силу решения суда действие Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области ... от ... приостановить. Заявитель пояснил, что квартира по адресу ... была приобретена в середине октября 2007 года в общую долевую собственность – по ? доле каждому, а именно ему, супруге, двоим несовершеннолетним детям. Квартира детьми приобреталась в лице законного представителя М. С. А.. Впервые он обратился за возвратом подоходного налога в 2008 году. При этом ему пояснили о возможности оформления возврата подоходного налога на всех членов его семьи. В 2009 году он получил налоговый имущественный вычет. Его супруга получила налоговый вычет в отношении своей ? доли. В 2010 году он снова обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета на его несовершеннолетних детей. В предоставлении налогового вычета на детей ему было отказано. С Решением налогового органа не согласен, так как оно противоречит решению Конституционного Суда от .... В судебном заседании представитель заявителя Спивакова Э. А., действующая на основании доверенности от ..., выданной сроком на три года, требования Михайлова С. Н. поддержала. Просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Конституционный Суд, исследуя вопрос о соответствии Конституцией РФ нормы права, регулирующие порядок предоставления налогового имущественного вычета, признал не противоречащим Конституции РФ как абзац 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ, так и абзац 18 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ. Однако Конституционный Суд обратил внимание на особый конституционно-правовой смысл, придаваемый законодателем порядку предоставления налогового имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ. Конституционный Суд указал на то, что хотя родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, и образуют особую группу налогоплательщиков, но, тем не менее, эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц, то есть они должны быть поставлены в равное положение с теми лицами, которые приобретают жилое помещение в единоличную собственность. В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Таким образом, решение, которое было вынесено налоговым органом, противоречит действующему законодательству. Просила признать Решение№1383 от ... Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области незаконным в части, касающейся предоставления имущественного вычета по НДФЛ в части отказа в уменьшении налоговой базы на сумму ... и уменьшения НДФЛ к уплате на ... ( в 2/4 долях, приходящихся на несовершеннолетних детей заявителя, М. А. С., М. А. С.). Обязать Межрайонную ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить допущенное нарушение путем производства изменений в лицевом счете налогоплательщика Михайлова С. Н.. До вступления в законную силу решения суда действие Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области ... от ... приостановить. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Журавлева Н. С., действующая на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения требований Михайлова С. Н., пояснила, что заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета, только исходя из приходящейся на него доли в указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в долях, причитающихся на его несовершеннолетних детей, так как НК РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому. В нарушение норм НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышена сумма имущественного налогового вычета за счет включения расходов, приходящихся на долю его двух несовершеннолетних детей. Положения п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ ...-П от ... применяются исключительно к описанной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми и не распространяются на другие ситуации, а именно – о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ одному из родителей за несовершеннолетнего ребенка при приобретении жилого объекта в общую долевую собственность двумя родителями с несовершеннолетним ребенком или детьми. Поскольку в возражениях Михайлова С. Н. была ссылка на п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ ...-П от ..., в своем акте налоговый орган указал, что данное Постановление КС РФ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Просила суд отказать в удовлетворении требований Михайлова С. Н. в полном объеме. В судебное заседание представители заинтересованного лица - МРИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Бочкарева М. Р., действующая на основании доверенности ... от ... и Кузьмина Н. И., действующая на основании доверенности ... от ..., в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. В судебном заседании ... представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Бочкарева М. Р., действующая на основании доверенности ... от ... возражала против удовлетворения требований Михайлова С. Н., пояснила, что налоговый орган в своей деятельности руководствуется позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении №5-П от .... Позицию Конституционного Суда трактует следующим образом: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Если бы квартира была приобретена Михайловым С.Н. в свою личную собственность и собственность двух его несовершеннолетних детей, будучи в браке с Михайловой, но супруга бы не участвовала в приобретении квартиры, то Михайлову С.Н., возможно, был бы предоставлен имущественный вычет на основании Постановления Конституционного суда №5-П от .... Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании ... представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кузьмина Н. И., действующая на основании доверенности ... от ..., против удовлетворения требований Михайлова С. Н. возражала, пояснила, что Михайлов С.Н. имеет право на получение имущественного налогового вычета только исходя из приходящейся на него доли в указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в долях, причитающихся на его несовершеннолетних детей, так как НК РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому. Положения п. 2 Постановления Конституционного Суда №5-П от 13.03.2010 года применяться к рассматриваемому в суде вопросу не могут, т.к. должны трактоваться исключительно буквально: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. В требованиях заявителю просила отказать. В судебном заседании заинтересованное лицо М. С. А. поддержала требования Михайлова С.Н., просила суд данные требования удовлетворить. Пояснила, что она, как законный представитель несовершеннолетних детей, согласна с требования своего супруга. Она не претендует на получение налогового вычета с учетом доли детей, с таким заявлением в налоговый орган она не обращалась. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования Михайлова С. Н. подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при строительстве или приобретении на территории РФ жилого помещения в размере фактически произведенных расходов, но не более определенного законом размера. При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 13.03.2008 г. признан не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Судом установлено, что заявитель Михайлов С. Н., его супруга М. С. А., а также их несовершеннолетние дети ... приобрели в общую равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., корпус А, .... В связи с приобретением квартиры Михайлов С. Н. и его супруга в 2008-2009 гг. обращались в налоговый орган с заявлениями о предоставлении имущественного вычета по НДФЛ за 2007 и 2008 гг., которые были удовлетворены полностью. В 2010 г. Межрайонная ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, рассмотрев представленные Михайловым документы и проведя камеральную проверку, посчитала возможным представить Михайлову С. Н. имущественный вычет по НДФЛ в ? доле, приходящейся непосредственного на него, как на налогоплательщика, и отказать в предоставлении имущественного вычета по НДФЛ в 2/4 долях, приходящихся на его несовершеннолетних детей, М. А. С. и М. А. С., о чем Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ... было вынесено Решение ... и вручено заявителю. Суд приходит к выводу о том, что Решение Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ... от ... незаконно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела. Из пояснений сторон следует, что ... заявителем Михайловым С. Н., его супругой и несовершеннолетними детьми была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенную по адресу: ..., корпус А, .... Имущественный вычет по НДФЛ за 2007 и 2008 гг. заявителю Михайлову С. Н. и его супруге был выплачен. В 2010 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета на него и двух его несовершеннолетних детей. Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области был представлен Михайлову С. Н. имущественный вычет по НДФЛ в ? доле, приходящейся непосредственного на него, как на налогоплательщика. В предоставлении имущественного вычета по НДФЛ в 2/4 долях, приходящихся на его несовершеннолетних детей, было отказано, о чем ... Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено Решение .... Согласно договору купли-продажи от ..., зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... ..., Михайлов С. Н., М. А. С., их несовершеннолетние дети М. А. С., М. А. С. приобрели в собственность в равных долях каждый, квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью ... рублей (л.д. 39). Согласно заявлению Михайлова С. Н. от ... о предоставлении имущественного налогового вычета за ...., (л.д. 45), ему представлен налоговый вычет из бюджета в сумме ... руб. (л.д. 50). В соответствии с заявлением Михайлова С. Н. от ..., он обратился в Межрайонную ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о предоставлении имущественного налогового вычета за квартиру за 2008 год с учетом его несовершеннолетних детей в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ... (л.д. 55). В предоставлении налогового вычета на детей ему не было отказано. В соответствии с заявлением Михайлова С. Н. от ..., он обратился в Межрайонную ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о предоставлении имущественного налогового вычета за квартиру за 2009 год с учетом его несовершеннолетних детей в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ... (л.д.99) Согласно Решению Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ... от ... Михайлову С. Н. отказано в привлечении его к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Михайлову С. Н. отказано в уменьшении суммы налога на доходы физических лиц за 2009 г. (л.д.5-7). Согласно свидетельству о рождении ..., запись акта о рождении ..., М. А. С. родился ..., его отцом указан Михайлов С. Н., матерью – М. С. А.. (л.д.63) Согласно свидетельству о рождении ..., запись акта о рождении ..., М. Ан. С. родилась ..., его отцом указан Михайлов С. Н., матерью – М. С. А.. (л.д.65) В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ..., выданном ... Михайлов С. Н. является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 59) В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ..., выданном ... М. А. С. является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 62) В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ..., выданном ... М. А. С. является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 64) В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ..., выданном ... М. С. А. является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 77) Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждают обстоятельствам установленные судом. Налоговый орган, отказывая в предоставлении имущественного вычета по НДФЛ в 2/4 долях, приходящихся на несовершеннолетних детей Михайлова С. Н., руководствовался ст. 220 НК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008 г., исследовавшим конституционно-правовой смысл ст. 220 НК РФ. По мнению налогового органа, Конституционный суд РФ, исследуя конституционно-правовой смысл ст. 220 НК РФ, рассмотрел только одну ситуацию – ситуацию приобретения квартиры в общую долевую собственность одного родителя с одним или двумя несовершеннолетними детьми. Однако, выводы Конституционного Суда РФ применимы и в данной ситуации. В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий законодатель закрепил в статье 220 НК РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли жилого помещения и определил его основания, порядок предоставления и размер. Смысл этого имущественного налогового вычета, предоставляемого в соответствии с подпунктом 2 пункта1 статьи 220 НК РФ, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого помещения. В этом случае при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически понесенных расходов, но не более определенного законом размера, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам, полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованными им на новое строительство либо приобретение указанного недвижимого имущества. В случае приобретения жилого помещения в общую долевую собственность, в целях определения порядка распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусматривает, что при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами в соответствии с их долями собственности. Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о соответствии Конституции РФ нормы права, регулирующей порядок предоставления налогового имущественного вычета, признал на противоречащим Конституции РФ как абзац 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 20 августа 2004 г. №112-ФЗ, так и абзац восемнадцатый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, действующий в настоящее время, однако, обратил внимание на особый конституционно-правовой смысл, придаваемый законодателем порядку предоставления налогового имущественного вычета, предусмотренному подпунктом 2 пунктом 1 ст. 220 НК РФ. Конституционный Суд указал на то, что хотя родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, и образуют особую группу налогоплательщиков, но, тем не менее, эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в более худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц, т.е. они должны быть поставлены в равное положение с теми лицами, которое приобретают жилое помещение в единоличную собственность. В налогообложении равенство понимается, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя для разных налогоплательщиков, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Конституционный Суд указал, что налогоплательщики - особенно, если это плательщики налога на доходы физических лиц, - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 5-П от 13.03.2008года, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения. В связи с вопросом о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2005года №63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600000рублей (с 01.01.2003года до 1000000рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них. Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении № 5-П от 13.03.2008 г. указывает на то, что имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, может быть предоставлен родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя. При этом конституционно-правовой смысл, придаваемый законодателем налоговой льготе в виде налогового имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ, подтверждает, что родитель, имеющий несовершеннолетних детей, являющийся вместе с ними сособственником жилого помещения, имеет право на указанный налоговый имущественный вычет вне зависимости от количества детей в семье. При этом равенство налогоплательщиков, имеющих разные семейные условия, достигается путем предоставления налогового имущественного вычета в размере, ограниченном для всех налогоплательщиков единой суммой, в связи, с чем принцип равенства налогового бремени не нарушается. Заявление Михайлова С.Н. о предоставлении ему налогового вычета в размере долей, приходящихся на него и его несовершеннолетних детей, соответствует положениям ст. 220 НК РФ в их конституционно – правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ в Постановлении №5-П от 13.03.2008года. Михайлов С.Н. является родителем, приобретшим квартиру вместе со своими несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность. То обстоятельство, что сособственником квартиры является второй родитель, не должно ставить заявителя в худшее положение в другими налогоплательщиками, которые приобрели квартиру вместе со своими несовершеннолетними детьми. М. С. А., также являющаяся сособственником квартиры по ... в размере ? доли, матерью несовершеннолетних М. А. С. и М. А. С., не обращалась с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета с учетом долей детей, она получила имущественный налоговый вычет только за свою долю в квартире. В судебном заседании она также не претендовала на предоставление ей имущественного налогового вычета с учетом долей несовершеннолетних детей. Поэтому, исходя из изложенных выше доказательств, суд считает Решение ... от ... в части отказа в уменьшении налоговой базы и уменьшения НДФЛ к уплате в 2/4 долях, приходящихся на несовершеннолетних детей заявителя, незаконным, а требования Михайлова С.Н. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином своих прав и свобод. В соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение путем производства изменений в лицевом счете налогоплательщика Михайлова С.Н. и до вступления в законную силу решения суда действие Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области ... от ... приостановить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Михайлова С. Н. удовлетворить. Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области ... от ... незаконным в части, касающейся предоставления имущественного вычета по НДФЛ,: в части, касающейся отказа в уменьшении налоговой базы на сумму ... и уменьшения НДФЛ к уплате на ... (в 2/4 долях, приходящихся на несовершеннолетних детей заявителя М. А. С., М. А. С.). Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение путем производства изменений в лицевом счете налогоплательщика Михайлова С.Н.. До вступления в законную силу решения суда действие Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области ... от ... приостановить. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Михайлова С. Н. в возврат расходов по государственной пошлине ... (двести) рублей. С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда ... .... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: С.В. Сотникова