Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка /
Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-122/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 11 февраля 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Давыдову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Давыдова В.К. в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 183883,94 в т.ч.: задолженность по основному долгу в размере 53417,02 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 35310,68 рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 95156,25 рублей; а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 4877,68 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «У.» и Давыдовым был заключен кредитный договор ... от ... (в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «У.», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк», решением единственного акционера ЗАО «Б.», ОАО «У.» реорганизован в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Б.» и наименование ОАО «У.» изменено на ОАО «МДМ Банк». В ЕРЮЛ внесены записи о реорганизации ОАО «У.» и прекращении деятельности ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Б.» ...). В соответствии с п.2 «Условий кредитования» Кредитный договор состоит из Заявления-оферты клиента и Условий кредитования. ОАО «МДМ Банк» открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением-офертой и Условиями, а также открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. В соответствии с кредитным договором, Давыдову была предоставлена сумма займа в размере 124000 рублей, сроком до ..., под 25 % годовых. Договором предусмотрены штрафные санкции в размере 220 % годовых, на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. В соответствиями с условиями договора ответчик должен был возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. По данному договору Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Должником был нарушен порядок возврата кредита, в части сроков внесения и объема необходимых платежей: в настоящее время платежи не производятся. На ... задолженность должника составляет 183883,94 рублей, задолженность по основному долгу в размере 53417,02 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 35310,68 рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 95156,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Направив в суд исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Давыдов В.К. исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела письменное заявление, в котором исковые требования ОАО «МДМ Банк» он признает в полном объеме. Об обстоятельствах заключения кредитного договора, дал в судебном заседании аналогичные пояснения.

Последствие признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между ОАО «У.» и Давыдовым был заключен кредитный договор ... от .... В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «У.», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк», решением единственного акционера ЗАО «Б.», ОАО «У.» реорганизован в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Б.» и наименование ОАО «У.» изменено на ОАО «МДМ Банк». В ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ОАО «У.» и прекращении деятельности ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Б.» .... В соответствии с п.2 «Условий кредитования» Кредитный договор состоит из Заявления-оферты клиента и Условий кредитования. Согласно п. 3.1. Банк предоставляет Клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает клиенту Банковский счет, а Клиент обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором, Давыдову была предоставлена сумма займа в размере 124000 рублей, сроком до ..., под 25 % годовых. Договором предусмотрены штрафные санкции в размере 220 % годовых, на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. В соответствиями с условиями договора ответчик должен был возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. По данному договору Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Должником был нарушен порядок возврата кредита, в части сроков внесения и объема необходимых платежей: в настоящее время платежи не производятся. На ... задолженность должника составляет 183883,94 рублей, задолженность по основному долгу в размере 53417,02 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 35310,68 рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 95156,25 рублей. Банком в связи с рассмотрением дела в суде, были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4877,68 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования ОАО «МДМ Банк», при этом не мотивирует свое решение об удовлетворении требований истца, поскольку, ответчиком исковые требования ОАО «МДМ Банк» признаны в судебном заседании добровольно, Давыдовым не отрицались обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Признание иска ответчиком освобождает сторону от доказывания тех обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования. Признание иска ответчиком не ущемляет права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком Давыдовым исковых требований ОАО «МДМ Банк».

Согласно с т. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик признал исковые требования Банка, что свидетельствует о признании допущенных им нарушений условий заключенного между стонами договора кредитования, по условиям которого предусмотрено взыскание штрафных санкций, в т.ч. и неустойки, на сумму просроченного к возврату основного долга. Сумму неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга истец просит взыскать с Давыдова в размере 95156,25 руб. Сумма неустойки, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеющим объективные причины, о которых указал в судебном заседании ответчик, поэтому суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с Давыдова, но в меньшем размере, суд уменьшает сумму неустойки до 47578,13 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в общей сумме 4877,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-5). Данные судебные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, государственную пошлину в сумме 3615,82 руб., с ответчика Давыдова В.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Давыдова В.К. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ... ... в сумме 136305 рублей 83 коп. (сто тридцать шесть тысяч триста пять рублей 83 коп.), в т.ч.:

- задолженность по основному денежному долгу в размере 53417 рублей 02 коп. (пятьдесят три тысячи четыреста семнадцать рублей 02 коп.);

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 35310 рублей 68 коп. (тридцать пять тысяч триста десять рублей 68 коп.);

- задолженность по процентам на сумму просроченных к уплате процентов в размере 47578 рублей 13 коп. (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 13 коп.).

Взыскать с Давыдова В.К. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей 82 коп. (три тысячи шестьсот пятнадцать рублей 82 коп.)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Фролова