Дело № 2-45/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 09 февраля 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Галеева Р.Ф. к ОАО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление» о взыскании единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности, суд

УСТАНОВИЛ:

Галеев Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие за каждый год работы в угольной промышленности в размере 87536,21 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы, затраченные им на услуги представителя, в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он с ... по ... он работал в угольной промышленности. ..., он уволился по собственному желанию из ОАО «Ш.». ..., был принят подземным электрослесарем 5 разряда на шахтомонтажное-наладочный участок ... в ОАО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление». ... он уволился по собственному желанию из ОАО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление». После увольнения, он ... он обратился с заявлением к Генеральному директору ОАО «СШНУ» о выплате единовременного пособия в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, право на которое получил в 2003 году, и как работник имеющий такое право, вновь возобновивший трудовые отношения. Однако, получил отказ, руководитель ОАО «СШМНУ» отказал ему в выплате означенного пособия, указывая на то обстоятельство, что право на получение такого пособия у него наступило тогда, когда он увольнялся с ОАО «Ш.» и все претензии должны быть адресованы последней организации. В то же время при увольнении из ОАО «СШНУ» ему выплатили 15 % согласно п. 8.2.1.4 тарифного соглашения, как пенсионеру, возобновившему трудовые отношения. Однако, согласно справки ... от ... единовременное пособие ему было выплачено в период с ... по ..., а не по ..., когда он уволился по собственному желанию. В сентябре 2010 г. он обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в ООО «Ш.». Из данной организации им также был получил отказ в выплате такого пособия, по той причине, что ООО «Ш.» не является правопреемником ОАО «Ш.», откуда он был уволен в 2003 году по собственному желанию и имел право на получение пособия. В «Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы», согласно которому он имеет право на получение пособия, не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия. В соглашении нет положения, обязывающего работодателя выплатить работнику, с которым прекращены трудовые отношения, в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения, или в иной срок после увольнения. Из п. 5.3 соглашения следует, что обязательными условиями для получения пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Поэтому, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения и продолжил работу на другом угольном предприятии, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю, которым в данном случае является ОАО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление». Отказ ответчика в выплате пособия считает неправомерным, просит взыскать с ОАО «ШСМНУ» в его пользу причитающуюся сумму пособия согласно ОТС на 2007-2009 г.г.

В ходе рассмотрения дела по существу, Галеевым Р.В. уточнялись исковые требования, представлено суду уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности в размере 97292,51 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В ходе судебного следствия, истцом суду представлено письменное ходатайство об увеличении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, согласно документам, на которых истец основывает свои требования, Галеев просит взыскать в его пользу за оплату услуг представителя сумму в размере 18100 руб.

В судебном заседании Галеев Р.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Доверил представлять свои интересы представителю – Бедаревой О.Н.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2010 уточненные исковые требования приняты судом к своему производству.

В судебном заседании представитель истца – Бедарева О.Н., действующая на основании устного ходатайства истца, поддержала уточненные исковые требования просила их удовлетворить. Пояснила суду, что Галеев Р.Ф., с ... по ... работал в сфере угольной промышленности. С ..., ему была назначена трудовая пенсия по старости. ... он уволился по собственному желанию из ОАО «Ш.». ... он был принят подземным электрослесарем 5 разряда на шахтомонтажно-наладочный участок ... в ОАО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление». ... он уволился по собственному желанию из ОАО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление». Считает, что согласно п. 5.3 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы" работодатель, в данном случае она имеет в виде ОАО «СШМНУ» обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации. Зная о своем праве, ее доверитель, ... обратился с заявлением к Генеральному директору ОАО «СШНУ» о выплате единовременного пособия в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Однако, получил отказ в связи с тем, что право на пенсию он получил в ОАО «Ш.» и все претензии должны быть адресованы данной организации. В то же время при увольнении из ОАО «СШНУ» ему выплатили 15 % согласно п. 8.2.1.4 тарифного соглашения, как пенсионеру, возобновившему трудовые отношения. Согласно представленной суду справки от ..., единовременное пособие ему было выплачено ОАО «СШМНУ», в период с ... по ..., а не по ..., когда он уволился по собственному желанию. В феврале 2010 г. он обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в ООО «Ш.». Однако, получил отказ по той причине, что ООО «Ш.» не является правопреемником ОАО «Ш.». Получив ответ ... от ООО «Ш.» об отказе в выплате единовременного пособия, считает. Что ее доверитель впервые узнал о нарушении своего права. До ... он был уверен в том, что работодатель выплатит единовременное пособие. Согласно нормам действующего законодательства, из локальных нормативных актов ответчика усматривается, что если работник после получения права на пенсионное обеспечение прекратил трудовые отношения с Работодателем (в данном случае именно с ОАО «СШНУ»), получил единовременное пособие согласно Соглашению, а затем возобновил трудовые отношения с данным Работодателем (именно с ОАО «СШНУ»), то после возобновления трудовой деятельности с ОАО «СШНУ», ему при увольнении выплачивается данное пособие только за период после возобновления трудовых отношений. Однако, ее доверитель, после получения права на пенсионное обеспечение уволился из ОАО «Ш.», единовременного пособия на данном предприятии не получал, заключил трудовой договор с ОАО «СШМНУ». Согласно п. 1.4 Соглашения на 2007-2009 гг., заключенное между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа предусматривает, что настоящее соглашение основано на принципах социального партнерстве в сфере труда, положения Соглашения отвечают требованиям Федерального отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 гг. П. 1.6 предусматривает, что трудовые и социальные гарантии Работников не могут быть уменьшены при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров у Работодателя в сравнении с настоящим Соглашением. Из п. 5.3 Федерального Соглашения следует, что обязательными условиями для получения пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Поэтому если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения и продолжил работу на другом угольном предприятии, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю. Последним работодателем для Галеева является ОАО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление», где по ее мнению Галеев и должен получить пособие, реализовав свое право. Статья 237 ТК РФ устанавливает, компенсацию морального вреда работнику, за виновные действия работодателя. Таким образом, необоснованный отказ работодателя, ответчика по настоящему делу, в выплате единовременного вознаграждения работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда Для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться в ООО «ЮА «Правовой Гарант» и понес расходы на услуги представителя на сумму 18 100,00 рублей. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, в названной сумме, которая подтверждается представленными суду документами.

В судебном заседании представитель ответчика Колтунова Л.В., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что условиями для получения пособия являются наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия, именно второе условие и стало причинной, по которой ОАО «СШМНУ» отказало истцу в выплате единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности, до принятия его на работу в общество. В день увольнения из ОАО «СШМНУ» истец в своем заявлении указал просьбу выплатить пособие в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, не подтвердив при этом никак тот факт, что при увольнении из ОАО «Ш.» он не получал названного пособия. Поэтому, обществом было выплачено истцу требуемое им пособие в соответствии с п. 8.2.1.2 соглашения, заключенного ОАО «ОУК Южкузбассуголь» с Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа на 2007-2009 гг., к которому присоединилось и общество, а также в соответствии с п. 8.2.1.3 коллективного договора ОАО «СШМНУ» на 2008-2010 г., т.е. за период после возобновления трудовых отношений до ... ... Отказывая Галееву в заявленном требовании о выплате пособия за весь период работы истца на предприятиях угольной промышленности, общество руководствовалось нормами локальных нормативных актов. В феврале 2010 г. Галеев обращался в ОАО «ОУК «Южкузбассугль» с аналогичным заявлением и получил ответ также со ссылками на вышеназванные нормы локальных нормативных актов. Таким образом, ОАО «СШМНУ» не совершало никаких неправомерных действий или бездействий в отношении Галеева. Свою обязанность по выплате единовременного пособия общество выполнило в полном объеме. Истец дважды обращался в ОАО «СШМНУ» с заявлениями о выплате единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, и оба раза получил отказ, т.е. ..., ... Однако, в исковом заявлении истец указывает на то, что срок исковой давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с ..., когда он получил ответ от ООО «Ш.», из которого следует. что пособия при увольнении с данного предприятия он не получал. В заявлении об увеличении исковых требований истец указывает, что получив ответ ... от ... от ООО «Ш.» об отказе в выплате единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности он впервые узнал о нарушении своих трудовых прав. До ... он был уверен в том, что работодатель выплатит ему единовременное пособие. Здесь очевидно, что истец пишет неправду в отношении «впервые узнал», поскольку он ведет речь о работодателе – шахте «Ш.», а исковые требования он предъявляет к ОАО «СШМНУ», отношения с которыми прекратились ... Именно этот день следует считать началом срока, с которого следует исчислять срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С момента увольнения до момента подачи искового заявления в суд прошло более одного года. Таким образом, истец пропустил трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ. С момента второго обращения истца в ОАО «СШМНУ» с заявлением о выплате пособия прошло 9 месяцев, что также превышает трехмесячный срок возможного обращения в суд за разрешением возникшего спора. Таким образом, общество настаивает на пропуске истцом срока давности обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, просит применить срок исковой давности, к требованиям истца Галеева. В заявлении об увеличении исковых требований истец неверно произвел расчет единовременного пособия за каждый день работы в угольной промышленности. 15-ти процентный средний заработок в размере 4057, 97 руб. умножается на 29,9 (вероятно это стаж работы в угольной промышленности). Однако, умножать следует на 29 (количество полных лет работы истца в угольной промышленности), т.к. пособие начисляется за каждый год работы в угольной промышленности, т.е. только за полный отработанный год, 11 месяцев и 28 дней в расчет не берутся, поскольку не являются полным годом. Моральный вред в соответствии ч. 1 ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику только при совершении работодателем противоправных действий или бездействия, которые ОАО «СШМНУ» в отношении истца не совершало. Просила суд отказать истцу в исковых требованиях.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Галееву должно быть отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Галеев Р.Ф. в период с ... по ... работал в сфере угольной промышленности. С ... ему была назначена трудовая пенсия по старости. ... он уволился по собственному желанию из ОАО «Ш.», в связи с выходом на пенсию. При увольнении Галееву не было выплачено единовременное пособие за каждый год работы в угольной промышленности. После увольнения из ОАО «Ш.» истец ... трудоустроился в ОАО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление», где работал до ..., затем уволился по собственному желанию. При увольнении с истцом был произведен расчет и ему в т.ч. было выплачено единовременно пособие за каждый год работы в организациях угольной промышленности за период с ... по ..., как это предусмотрено локальным нормативным актом, ОАО «СШМНУ», на основании и в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., к которому присоединились оба предприятия, на которых истец работал – ОАО «Ш.», ОАО «СШМНУ». Истец в январе 2010 года обратился к директору ОАО «СШМНУ» с заявлением, в котором просил выплатить ему единовременно пособие за каждый год работы в организациях угольной промышленности за период с ... по .... Однако, ему было отказано ... в выплате указанного пособия, т.к. увольнялся он из ОАО «Ш.», которая и должна была произвести с ним расчет. Истец также обратился в ООО «Ш.» с заявлением о выплате ему пособия, но ему было отказано ... в связи с тем, что ООО «Ш.» не является правопреемником ОАО «Ш.», которая прекратила свое существование на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ... и была исключена из единого государственного реестра юридических лиц ....

Суд считает, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента подачи им заявления в ОАО «СШМНУ» о выплате единовременного пособия, в выплате которого ему было отказано. Именно в связи с этим истец вновь обратился с аналогичным заявлением в ООО «Ш.». С истцом был произведен расчет ОАО «СШМНУ» в соответствии с действующим законодательством, истец с данным расчетом был согласен.

В соответствии с п. 8.2.1 Соглашения на 2007-2009 годы работодатель обязуется выплачивать работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение по любым основаниям при увольнении, кроме увольнения за виновные действия, единовременное пособие в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В соответствии с п. 8.2.1.2 Соглашения на 2007-2009 годы в случае, если пенсионер возобновил трудовую деятельность и вновь заключил трудовой договор с Работодателем, ему при увольнении выплачивается данное пособие только за период после возобновления трудовых отношений.

Согласно п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения (далее – ФОС) по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

При этом в ФОС по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Нет в этом Соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения, в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение.

Из буквального толкования приведенного пункта Соглашения следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Поэтому, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения и продолжил работу на другом угольном предприятии, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю, так как пункт 5.3 ФОС не ограничивает выплату пособия именно у данного работодателя, устанавливая только, что единовременное пособие, право на которое получено, выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности, при наступлении определенных условий, указанных в ФОС.

Указанное выше может иметь место, только в том случае, если оба работодателя присоединились к отраслевому Соглашению и на этих предприятиях не разработаны Положения, конкретизирующие порядок и срок выплаты единовременного пособия.

Выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, производится на основании заявления работника, каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС по угольной промышленности не содержит. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом ГК РФ в пункте 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательств для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из содержания приведенных норм, можно сделать вывод, что в обязательствах, срок которых не определен или определен моментом востребования, течение срока для обращения в суд начинается не со времени возникновения права работника на получение единовременного пособия, а с момента, когда работник предъявит требование о выплате такого пособия работодателю. Срок обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести такую выплату (либо об ином нарушении своих прав на выплату единовременного пособия). По общему правилу срок обращения в суд, начинает течь по прошествии указанного в пункте 2 ст. 314 ГК РФ, семидневного срока после предъявления работником требования о выплате единовременного пособия.

В случае если коллективным договором либо Положением, принятым работодателем, определены сроки обращения работника с заявлением о выплате единовременного пособия и сроки выплаты такого пособия работодателем, при решении вопроса о последствиях пропуска срока обращения в суд необходимо учитывать сроки, установленные в локальных нормативных актах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что после получения ответа на свое заявление в ОАО «СШМНУ» истцу стало известно о нарушении своего права.

Суд считает, что, получив ответ об отказе в выплате единовременного пособия из ОАО «СШМНУ» ..., истец узнал и не мог не узнать о нарушении своего права на получение единовременного пособия, поэтому приходит к выводу о том, что с указанного времени, января 2010 года, следует исчислять срок на обращение Галеева в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. По мнению суда, срок на обращение истца в суд с требованием о выплате единовременного пособия истек в апреле 2010 года. В суд с иском Галеев обратился лишь в ноябре 2010 года, т.е. за пределами установленного ТК РФ срока на обращение в суд.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение в суд, считая, что истцом не представлено суду доказательств тому, что у него имелись уважительные причины которые, препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствуют основания для восстановления такого срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности.

Исковое требование Галеева Р.Ф., о компенсации морального вреда вытекает из основного требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности. Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют основания для восстановления указанного срока, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, что об этом будет заявлено ответчиком. По данному делу, до вынесения судом решения, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Доводы ответчика и доводы представителя истца о пропуске срока на обращение в суд и причинах пропуска этого срока судом исследованы. Судом установлен факт пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суд отказывает Галееву в удовлетворении заявленных требований и о взыскании расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галеева Р.Ф. к ОАО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление» о взыскании единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Галеева Р.Ф. к ОАО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление» о взыскании единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка 15.02.2011 года, кабинете № 20.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В.Фролова.