Дело № 2-56/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 15 февраля 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкович Г.А. к ООО «Домоцентр – Трейд» филиал «2Т – Новокузнецк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Станкович обратилась в суд с иском к ООО «Домоцентр – Трейд» филиал «2Т – Новокузнецк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную ей заработную плату в размере 27000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1888,38 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с юридической консультацией в размере 250 рублей, оплату за услуги, связанные с представительством в суде, за составление доверенности в размере 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она ... она была принята ответчиком на работу на должность оператора с должностным окладом 5000 рублей. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме. ..., между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о возложении на нее дополнительных трудовых обязанностей, по которому она, кроме своей основной работы, предусмотренной трудовым договором от ..., стала выполнять у ответчика дополнительные обязанности, в должности оператора-кассира. Дополнительным соглашением за выполнение должностных обязанностей была установлена доплата в размере 3000 рублей. Однако, на ее неоднократные требования, направленные в адрес ответчика, по выплате ей задолженности за возложенную на нее дополнительную работу, ответчик не реагировал, образовавшуюся задолженность за выполнение ею дополнительных трудовых обязанностей, объяснял временными финансовыми трудностями, отсутствием денежных средств. ... она уволилась с предприятия ответчика по собственному желанию, однако, задолженность в размере 27000 рублей ответчик по настоящее время ей не выплатил. Считает также, что ответчик должен ей выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1888,38 рублей. Своими действиями ответчик поставил ее в затруднительное материальное положение, в связи с чем, она претерпела нравственные страдания, которые считает должны быть компенсированы ответчиком в денежном выражении.

В ходе рассмотрения дела по существу, истица уточнила первоначальные исковые требования, увеличив сумму, которую просит взыскать с ответчика в качестве невыплаченной ей заработной платы, сумму в размере 29168,69 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2637,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 16250 рублей.

В судебное заседание истица Станкович Г.А. не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Наумовой И.С., выдав ей нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Наумова И.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ..., уточненные исковые требования Станкович поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что ее доверительница, ... была принята на работу на предприятие ответчика на должность оператора с должностным окладом - 5000 руб. Трудовые отношения между ней и ответчиком были оформлены, между ней и предприятием был заключен трудовой договор (на неопределенный срок) в письменной форме. ... между Станкович Г.А. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, о возложении на Станкович дополнительных трудовых обязанностей, по которому, она кроме основной работы, предусмотренной трудовым договором от ..., стала выполнять у ответчика дополнительные обязанности по должности оператора-кассира. Пунктом «3» вышеуказанного дополнительного соглашения за выполнение дополнительных обязанностей работнику устанавливается доплата в размере 3000 рублей. Однако, ответчик своих обязанностей по оплате за работу по дополнительному соглашению от ..., не выполнил. ... Станкович уволилась с предприятия ответчика по собственному желанию. Таким образом, за ответчиком перед ее доверителем имеется долг: невыплаченная заработная плата, включая перерасчет выплат по больничным листкам и выплат произведенным за период очередного отпуска, в размере 29168,69 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2637,84 рублей. Кроме того, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, Станкович был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 7750 рублей. Она, как представитель участвовала в семи судебных заседаниях, ею была проведена правовая работа, которая включает в себя подготовку к гражданскому делу, работу по истребованию необходимых документов, написание претензии, а также Станкович заключено дополнительное соглашение, согласно договору и дополнительному соглашению Станкович за оказание юридической помощи оплачена сумму в размере 15500 рублей. Просила суд удовлетворить исковые требования Станкович, взыскать понесенные истицей расходы с ответчика в полном объеме. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, ее доверителю причинен моральный вред, за задержку выплаты заработной платы. Ответчик своими действиями поставил истца в затруднительное материальное положение, Станкович Г.А. переживала в связи с отсутствием выплат, их задержкой. Просила взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Румянцев А.В., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считая их не обоснованными, пояснил суду, что предприятие не имеет задолженности по выплате заработной платы Станкович, т.к. заработную плату предприятие выплачивало Станкович, в соответствии с дополнительным соглашением от .... Данным дополнительным соглашением на работника возлагались дополнительные обязанности, за выполнение которых была установлена доплата в размере 3000 рублей. Согласно устной договоренности, выплаты по дополнительному соглашению производилась работнику, путем выплаты премий пропорционально отработанному времени. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица Станкович узнала о нарушении своего права, т.е. о том, что ей невыплачена заработная плата, в соответствии с дополнительным соглашением, в день очередной выплаты заработной платы за месяц, при этом обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, лишь после увольнения из ООО «Домоцентр-Трейд», по истечению установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора. Копия искового заявления была получена организацией ..., требования при этом предъявлены истцом за 10 месяцев до расторжения трудового договора. Станкович не обращалась в суд ранее и не предъявляла требования к работодателю в течение действия трудового договора, поскольку, оплату за выполненную работу, работник получал в полном объеме. Подтверждением тому, что дополнительные выплаты по дополнительному соглашению производились вместе с премиями по трудовому договору, является тот факт, что сумма премий в отдельных месяцах превосходила сумму оклада по трудовому договору. При этом, согласно «Положению о порядке применения стимулирующих выплат работникам», действующем в ООО «Домоцентр-Трейд», размер текущих премий работников Организации может устанавливаться в размере не более 100 % от величины должностного оклада без учета районного коэффициента. С данным положением работник был ознакомлен. Поскольку, требования истца, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также компенсации за задержку выплат взаимосвязаны с требованиями о взыскании заработной платы, учитывая, что выплаты по дополнительному соглашению производились в полном объеме, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку дополнительных выплат, заработной платы. Сумма, выплаченная представителю, по его мнению, не является разумной, поэтому, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, которые являются допустимыми и относимыми, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, считает, что требования Пожидаева подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ предусмотрено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 236 ТК РФ, предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, когда при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истица была принята на работу на предприятие ответчика, где работала с ... по ..., в должности оператора, с окладом в 5000 рублей. ... между истицей и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в п. 1 которого указано, что с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, помимо работы по должности оператор, обусловленной трудовым договором, работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности оператор-кассир, а именно: осуществлять операции по приему, выдаче и хранению денежных средств с оформлением соответствующих документов; использовать в своей работе контрольно-кассовую машину; передавать в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам; докладывать бухгалтеру обо всех выявленных недостатках в переделах своей компетенции; вести кассовую книгу; составлять отчет оператора кассира ежедневно. В п. 3 данного дополнительного соглашения указано, что за выполнение дополнительных обязанностей работнику устанавливается доплата в размере 3000 рублей. После увольнения Станкович с предприятия ответчика, с ней не были произведены все расчеты, а именно не была выплачена заработная плата за дополнительно выполняемую работу. Согласно представленным суду расчетам, которые проверены судом, суд доверяет расчетам, представленным стороной истца, сумма невыплат по заработной платы по дополнительному соглашению, с учетом фактически отработанного времени, расчета выплат по больничным листкам, за отработанный период на предприятии ответчика, выплат в связи с очередными отпусками, составляет сумму в размере 29 168,69 рублей.

Доплата 3000 руб. + 900 руб. - районный коэффициент (далее р.к.) = 3900 руб. - за полные отработанные месяцы (февраль, март, июнь, июль).

Апрель 3000/22*17= 2318,18+695, 45 (р.к.)=3013.63 руб.

Май 3000/19*14=2210,53+663, 16 (р.к.)=2873, 69 руб.

Август 3000/22*5=681,82+204, 54 (р.к.)=886, 37 руб.

Сентябрь 3000/22*9=1227,27+368, 18 (р,к.)=1595, 45 руб.

Октябрь 3000/21*7=1000+300 (р.к.)=1300 руб.

Ноябрь 3000/21*2=285.71+85.71 (р.к.)= 371, 42 руб.

Итого: 25 640, 56 рублей.

Больничный лист ...-... - 18 календарных дней

181370,04 / 335 = 541,40 рублей

541,40 * 18 календ. дней = 9745,20 рублей (разница 9745,20 – 8976,96 = 768,24 рублей)

Больничный лист ... – ... – 24 календ. дня

24 календ. дней * 541,40 = 12993,60 рублей (12993,60 – 11969,28 = 1024,32 рублей)

Итого разница по больнич. листу 768,24 + 1024,32 = 1792,56 рублей.

Больничный лист ... – ... – 11 календарных дней

165448,22 / 293 = 564,67 рублей

11 календ. дней * 564,67 = 6211,37 рублей (разница 6211,37 – 5546,31 = 665,06 рублей)

Итого разница по больничному листу 665,06 рублей.

Отпуск ...-... 14 кал, дней

Среднедневной - 155462.37руб. / 338,57 дни=459,17 (разница 379,54 руб.)

Октябрь 2009 29,4 / 31 * 24 = 22.76

Декабрь 2009 29,4 / 31 * 23 = 21.81

165448,22 / 290,45 = 569,63 * 7 дней = 3987,41 (разница 690,97 рублей)

Итого общая сумма не выплаченной заработной платы составляет 29168,69 рублей, сумму задолженности по заработной плате, в установленном размере суд взыскивает с ответчика.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора. Все выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, должны были быть произведены ответчиком в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при увольнении работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Истица, что соответствует представленным суду документам, уволилась с предприятия ответчика ... по собственному желанию, суд считает, что именно при окончательном расчете предприятия с истицей, Станкович узнала о нарушении своего права, неполучения заработной платы в полном объеме. Таким образом, в соответствии с установленным в судебном заседании и действующим законодательством, срок для предъявления в суд искового заявления, о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы исчисляется для истицы Станкович с момента увольнения, т.е. со .... Истицей предусмотренный законом трехмесячный срок не пропущен, т.к. исковое заявление поступило в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка ....

Оспаривая исковые требования Станкович представитель ответчика в судебном заседании пояснил о том, что выплаты по заключенному с истицей дополнительному соглашению производились, указанные выплаты включались в ежемесячные вознаграждения работника, премирование, как это предусмотрено локальным нормативным актом предприятия, т.е. согласно «Положению о порядке применения стимулирующих выплат работникам», действующем в ООО «Домоцентр-Трейд». Документом, на положения которого ссылается представитель ответчика предусмотрено, в п. 2 ст. 3, что начисление ежемесячных, квартальных и годовых премий производится в соответствии с приказом директора предприятия или замещающего его лица с применением установленного районного коэффициента, в порядке и на условиях установленных настоящим Положенеим.

Приказов о премировании Станкович стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд находит доводы ответчика в части ежемесячных выплат истице, согласно заключенному дополнительному соглашению, включенных в сумму ежемесячных премий, несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что истицей в период работы на предприятии ответчика, денежные средства, о взыскании которых просит Станкович, были получены и они составляли часть тех средств, которые выплачивались Станкович в качестве ежемесячного поощрения, премирования. Суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии таких выплат, поэтому суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказаны обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, относительно заявленных Станкович требований.

Установлено, что невыплата заработной платы истцу, по заключенному сторонами дополнительному соглашению, в установленной сумме, действительно, имела место, что предусматривает взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу составляет сумму в размере 2637,84 руб. Расчет судом произведен из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 7,75 %, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки выплат.

На момент обращения истца в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75 %. Таким образом, за каждый день просрочки работодатель обязан выплатить истцу 0,026 % (1/300 * 7,75%). Задержка выплаты заработной платы составила 348 дней. Общая сума задолженности предприятия ответчика перед истцом составила 29168 рублей 69 коп. Таким образом, проценты по выплате заработной платы составили 2637 рублей 84 коп. ((0,026*29168,69/100)*348).

Суд также считает, что в пользу Станкович, с предприятия ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в денежном выражении, согласно ст. 237 ТК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что неправомерные действия предприятия ответчика имели место, чем были нарушены права истицы, причинены нравственные страдания. Однако, сумму, о взыскании которой просит истица, в качестве компенсации морального вреда, суд считает завышенной, несоответствующей количеству, качеству и объему нарушенных обязательств, в связи с чем, взыскивает сумму компенсации морального вреда, согласно требованиям разумности и справедливости в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу расходы.

Истицей в подтверждение своих требований о взыскании расходов, понесенных ею в с вязи с рассмотрением настоящего дела судом, предоставлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы, у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Поэтом, суд пришел к выводу о том, что затраченные истицей в связи с рассмотрением настоящего дела суммы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. подтверждаются доказательствами, представленными суду истицей Станкович Г.А., суд находит их разумными, согласно объему выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Суд взыскивает с ООО «Домоцентр – Трейд» филиал «2Т – Новокузнецк» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Домоцентр – Трейд» филиал «2Т – Новокузнецк» в пользу Станкович Г.А. задолженность по заработной плате в сумме 29168 рублей 69 коп. (двадцать девять тысяч сто шестьдесят восемь рублей 69 коп.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2637 рублей 84 коп (две тысячи шестьсот тридцать семь рублей 84 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Домоцентр – Трейд» филиал «2Т – Новокузнецк» в доход местного бюджета, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого суда (каб. № 20) 21.02.2011.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В.Фролова.