Дело № 2-23/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 13 января 2011 года Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Федосенко В.А. при секретаре Ефименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.А. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в части взыскания компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Калинин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» об отмене депремирования в размере 125% за ноябрь 2007 г. до разумных пределов, взыскании стимулирующей выплаты в размере среднемесячной зарплаты, предусмотренной коллективным договором, признании незаконным и отмене распоряжения ... от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, признании незаконным и отмене распоряжения ... от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на собрании, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... Калинину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Кемеровского областного суда от ... решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... отменено в части отказа во взыскании морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В судебном заседании Калинин С.А. уменьшил размер исковых требований о компенсации морального вреда до 50 рублей. Свои требования мотивирует тем, что моральный вред ему был причинен ответчиком, так как ответчик не признал его исковых требований о взыскании стимулирующей выплаты, у ответчика много денег, которыми он должен поделиться. Трудовые отношения у него с ответчиком прекращены в 2007 году, в суд он обратился в 2010 г., считает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как прочитал в газете о том, что в подобном случае, исковые требования судом были удовлетворены. Представитель ответчика – Иванова Е.А. – просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными, так же, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчиком также представлен письменный отзыв. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, непосредственно проистекает из трудового спора, который по существу уже разрешен не в пользу истца судебным решением, вступившим в законную силу, и истец обратился в суд за пределами установленного ТК РФ срока. Также, требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что моральный вред ему был причинен ответчиком, так как ответчик не признал его исковых требований о взыскании стимулирующей выплаты, и у ответчика много денег, которыми он должен поделиться, суд считает необоснованными, поскольку истец не приводит конкретных доказательств причинения ему морального вреда, более того, в удовлетворении требования истца о взыскании стимулирующей выплаты (с чем истец связывает причинение ему морального вреда) отказано за необоснованностью вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом. Судом установлено, что до ... работал на предприятии ответчика. Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок, на обращение Калинина С.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ следует исчислять с .... По мнению суда, срок на обращение Калинина С.А. в суд с данными исковыми требованиями истек ... В суд с иском истец обратился лишь в августе 2010 года, т.е. за пределами установленного ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд не находит оснований, для восстановления срока на обращение в суд, предусмотренных законом, тем более, что истец не просил о восстановлении такого срока, не представил доказательств суду, о наличии причин, которые бы являлись уважительными, и могли служить основанием для восстановления срока, для обращения в суд. Таким образом, поскольку Калининым С.А. пропущен срок на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для восстановления указанного срока, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Калинину С.А. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 (пятьдесят) рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ... Судья: