Дело № 2-130/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 18 февраля 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова М.А. к ООО «Росгосстрах», Батютину Ю.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения убытков страховую выплату в размере 5059,31 рублей, взыскать с ответчика Батютина Ю.С. в его пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 129067,30 рублей, взыскать с ответчиков солидарно понесенные им судебные расходы в т.ч. за произведенную оценку 7000 рублей, расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, гос. № ... ... ... ..., который он приобрел по договору купли- продажи транспортного средства .... ... в 17.00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобиля TOYOTTA SPRINTER, гос. № ... ... ... ..., под управлением ответчика Батютина Ю.С., виновником которого он и является. Риск гражданской ответственности Батютина был застрахован в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую организацию для получения страховой выплаты и ему была выплачена сумма в размере 114940,69 рублей. Однако, данная выплата не компенсирует причиненные ему убытки. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых ему для ремонта автомобиля, их рыночная стоимость с учетом износа составляет 249067,30 рублей, что на 134126,61 рублей больше суммы, выплаченной в счет страхового возмещения. В связи с тем, что он вынужден был обратиться к оценщику, им были понесены дополнительные расходы, а именно расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 7000 рублей. Также считает, что виновник произошедшего ДТП обязан возместить ту часть реального ущерба, которая не компенсируется в рамках законодательства об ОСАГО, сумма которого составляет 129067,30 рублей.

В судебном заседании ... истец Антонов М.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения убытков страховую выплату в размере 5059,31 рублей, произвести выплату понесенных им расходов за оценку в сумме 7000 рублей, взыскать с ответчика Батютина Ю.С. в его пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 129067,30 рублей, взыскать солидарно с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы в размере 19022,53 рублей, в т.ч. за юридические услуги в размере 15000 рублей, 4022,53 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании между истцом и ответчиком Батютиным Ю.С. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 18.02.2011. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка 18.02.2011 производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика Батютина Ю.С. в пользу Антонова М.А. 160511,60 рублей, взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Батютина Ю.С. в пользу Антонова М.А. судебных расходов, в т.ч. 15000 рублей за оказание юридических услуг, 4022,53 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Антонов М.А. поддержал исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 5059,31 рублей, оплаты произведенной им оценки фактической стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в размере 7000 рублей, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что он является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, гос. № ... ... ... ... который он приобрел по договору купли- продажи транспортного средства .... ... в 17.00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобиля TOYOTTA SPRINTER, гос. № ... ... ... ..., под управлением ответчика Батютина Ю.С., виновником которого он и является. Риск гражданской ответственности Батютина был застрахован в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую организацию для получения страховой выплаты, и ему была выплачена сумма в размере 114940,69 рублей. Однако, данная выплата не компенсирует причиненные ему убытки. Считает, что страховая организация должна выплатить ему еще 5059,31 рублей, т.к. максимальная стоимость страхового возмещения может достигать 120000 рублей. Он вынужден был обратиться к оценщику, им были понесены дополнительные расходы, а именно расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 7000 рублей, которые также должны быть возмещены страховой организацией.

В судебном заседании представитель истца Меркулов Е.В., действующий на основании устного ходатайства истца, поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании ответчик Батютин Ю.С., его представитель Колесникова Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ..., не возражали против удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 5059,31 рублей, оплаты произведенной им оценки в размере 7000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело, возможно рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. ответчик по делу надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется подтверждение, однако, в судебное заседание представитель ответчика не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав истца, представителя истца Меркулова Е.В., ответчика Батютина Ю.С., представителя ответчика Колесникову Е.С., исследовав представленные суду материалы, находит исковые требования Антонова обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить стразовую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что у истца в собственности находится автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, гос. № ... ... ... .... В результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия ..., автомобилю истца был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя источниками повышенной опасности, автомобилем под управлением истца и автомобилем под управлением водителя Батютина, и виновным в данном ДТП признан водитель Батютин (согласно справке о ДТП от ..., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... – л.д.5,6). Ответчик Батютин свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Гражданская ответственность водителя застрахована у ответчика – ООО «Росгосстрах». Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 114940,69 рублей.

Считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец Антонов обратился в ООО «Н.», для производства оценки восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены. Согласно отчету специалиста № ... от ..., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 249067,30 рублей. За проведение оценки им было оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается копией чека, приобщенным к материалам дела (л.д. 13).

Страховая организация, в силу девствующего законодательства, при наступлении страхового случая выплачивает страховое возмещение с учетом износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего. Сумма, которую просит взыскать истец с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет разницу между лимитом гражданской ответственности страховой организации и суммой, которая действительно необходима для восстановления автомобиля истца. Заключение специалиста, которым установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, ООО «Росгосстрах» не оспорена в судебном заседании. Поэтому суд, данную сумму считает обоснованной, и взыскивает с ответчика – ООО «Росгосстрах», сумму в размере, составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой лимита.

Суд считает обоснованными исковые требования Антонова, поскольку, заявленные им требования не превышающую положенную к выплате сумму, которую ООО «Росгосстрах», должна выплатить потерпевшему, в возмещение ущерба, при наступлении страхового случая. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Батютина, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, поэтому суд взыскивает с ответчика, ООО «Росгосстрах» сумму в размере 5059,31 рублей в пользу истца Антонова. Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, т.к. имущественные права собственника нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы, понесенные Антоновым, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова М.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонова М.А. страховую выплату в размере 5059 рублей 31 коп. (пять тысяч пятьдесят девять рублей 31 коп.), сумму оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24.02.2011 в помещении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, каб. № 20.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В.Фролова.