Дело № РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 21 февраля 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В. с участием прокурора Сенькиной И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Маликовой С.А. к НОУ «Православная гимназия во имя ...» о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Маликова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности кухонного рабочего. Приказом №-к от ... года она была уволена по собственному желанию. ... года ей была выдана трудовая книжка. Свое увольнение считает незаконным, поскольку была уволена без предоставления ей возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. На основании изложенного просила признать свое увольнение и приказ об увольнении незаконными, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время ее вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истицы Маликовой С.А. Литвинов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.4), исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истица с ... состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Истица работала у ответчика в должности кухонного рабочего. ... истица после конфликта на работе написала заявление об увольнении по собственному желанию. В данном заявлении истица не указывала дату, с которой просила ее уволить. Приказом №-к от ... истица была уволена по собственному желанию. ... ей выдали трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, т.к. истица была лишена возможности отозвать свое заявление. Если бы истица в своем заявлении указала дату, с которой просила ее уволить, то работодатель имел бы возможность уволить Маликову С.А. именно с указанной ею даты. Но истица в своем заявлении не указывала дату, с которой просила ее уволить. В такой ситуации работодатель должен был дать ей возможность отработать 2 недели, а потом мог ее уволить. Просил признать увольнение истицы и, соответственно, приказ о ее увольнении №-к от ... незаконными, восстановить истицу на работе в должности кухонного рабочего, взыскать с ответчика в пользу истицы оплату за время вынужденного прогула за период с ... по день вынесения решения суда из расчета 357 рублей за каждый рабочий день. Просил также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с нарушением ответчиком права истицы на труд, что причинило истице нравственные страдания в виде депрессии и душевного дискомфорта. В судебном заседании истица Маликова С.А. свои исковые требования также поддержала. Суду пояснила, что работала у ответчика в должности кухонного рабочего. ... у нее произошел конфликт с коллегой по работе, после которого она в порыве написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этом заявлении она не просила уволить ее с какой-либо определенной даты. Когда она писала заявление, с нею рядом никого не было. Свое заявление она передала заместителю директора по АХР Л.. Больше своего заявления она не видела. С приказом об увольнении ее не знакомили, она не знала о таком приказе. Вероятно, она расписалась за ознакомление с приказом, когда получала заработную плату. При этом она не помнит, ставила ли она дату ознакомления ее с приказом об увольнении в самом приказе. ... она приходила в гимназию, где главный бухгалтер выдала ей трудовую книжку. Она не спрашивала, почему ей выдали трудовую книжку, т.к. находилась в подавленном состоянии. За получение трудовой книжки она расписалась. ... она написала заявление о приеме ее на работу, заявление и трудовую книжку она отдала своему руководителю Д., которая обещала ей ходатайствовать перед руководством о ее приеме на работу. Д. ей сказала, что отдала ее заявление директору, который разрешил приступить к работе. Она приступила к работе, думая, что отрабатывает положенные ей по закону 2 недели. ... администрация гимназии потребовала от нее покинуть рабочее место. После ее отказа сделать это были вызваны сотрудники милиции, которые принудительно вывели ее с территории организации. Считает, что ее увольнение было незаконным, т.к. в своем заявлении об увольнении она не писала дату, с которой ее нужно было уволить. Значит, она имела право отработать у работодателя еще 2 недели, в течение которых она могла и отозвать свое заявление об увольнении. Заявленные исковые требования о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Аббасова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании от ... исковые требования не признала. Суду пояснила, что Маликова С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности уборщика, а затем – кухонного рабочего. ... к ней пришел заместитель директора по АХР Л., который принес ей заявление от истицы об увольнении по собственному желанию. В заявлении не была указана дата, с которой истица просила ее уволить, в связи с чем она сказала Л., что истице необходимо указать в заявлении дату, с которой Маликова С.А. желает уволиться. Через некоторое время Л. вновь принес ей заявление истицы с соответствующей датой и визой директора. Свидетели видели, что дату, с которой истица желала уволиться, она исполнила собственноручно. Приказ об увольнении был издан ... года. Маликова С.А. была с ним ознакомлена. На следующий день ... она выдала Маликовой С.А. трудовую книжку с записью об увольнении. С указанной записью Маликова С.А. ознакомилась, о чем расписалась в трудовой книжке. В журнале учета выдачи трудовых книжек Маликова С.А. также расписалась и поставила дату получения трудовой книжки. На следующей неделе, примерно ... или ..., от истицы поступило заявление о ее приеме на работу. Истица просила ее взять у нее трудовую книжку, на что она ответила, что для этого необходимо заявление о приеме на работу с визой директора. Трудовая книжка осталась у Маликовой С.А. на руках. К концу недели она видела заявление Маликовой С.А. с резолюцией директора о поручении рассмотреть указанное заявление Л.. Далее на заявлении стояла виза Л. об отказе истице в приеме на работу. Она сказала истице, что ей отказано в приеме на работу. После увольнения она видела истицу на территории гимназии, истица поясняла, что ее просто просили помочь. Считает, что увольнение истицы было законным и обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика директор Кошкаров А.Г. в судебном заседании от ... также возражал против удовлетворения иска Маликовой С.А.. Суду пояснил, что ... на заявлении Маликовой С.А. он поставил свою визу. В заявлении Маликовой С.А. стояла дата, с которой она просила ее уволить. Ему пояснили, что данную дату истица указала сама. Примерно ... или ... от истицы поступило заявление о ее приеме на работу. Он поручил рассмотреть данное заявление непосредственному руководителю Маликовой С.А. – Л.. Л. принял решение об отказе истице в приеме на работу. Он с таким решением также согласился. ... сотрудникам гимназии пришлось прибегнуть к помощи милиции, т.к. истица препятствовала новому сотруднику приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности кухонного рабочего. Представитель ответчика Овсянникова М.В., действующая на основании доверенности (л.д.60), исковые требования Маликовой С.А. также не признала. Дополнительно суду пояснила, что устроилась в организацию ответчика ... года. Коллеги по работе ей рассказали, что Маликову С.А. уволили на предыдущей неделе. Она лично знакома с истицей как с прихожанкой храма при гимназии. Уже после своего увольнения Маликова С.А. ей лично говорила, что нашла вакансии о приеме на другую работу через Интернет, а позднее неоднократно обращалась к ней с просьбой о трудоустройстве обратно в гимназию, на что она всякий раз ей отвечала, что для этого необходимо ее заявление о приеме на работу. В дальнейшем на место истицы приняли другого человека, которого Маликова С.А. не пускала на рабочее место. В связи с этим ... дважды приходилось вызывать наряд милиции. Выслушав стороны, свидетелей Л., С., Е., Д., И., В., Ч., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Маликовой С.А. отказать, суд считает, что исковые требования Маликовой С.А.к ответчику удовлетворению не подлежат. В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствие со ст. 80 ТК РФ. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иными федеральными законами. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать то, на что ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Судом установлено, что с ... истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается заявлением о приеме на работу, трудовым договором и приказом о приеме истицы на работу в должности уборщика (л.д. 11, 12, 18-22). На основании письменного заявления о переводе на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе с ... истица была переведена ответчиком на должность кухонного рабочего (л.д. 13, 14, 23). ... года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.3, 16). Из текста заявления усматривается, что Маликова С.А. просила уволить ее с ... года, т.е. просила уволить в день подачи заявления. Суд считает установленным, что запись в заявлении об увольнении именно с ... исполнена истицей. Истица отрицала факт того, что запись в заявлении об увольнении ее именно с ... исполнена ею. На то, что в спорном заявлении запись об увольнении именно с ... исполнена истицей, а также на то, что истица имела намерение уволиться именно с ..., ссылался ответчик. Объяснения ответчика были подтверждены в судебном заседании свидетелями Л., С., Е., Д., И. Так, свидетель Л. суду показал, что он по должности как заместитель директора по АХР является непосредственным руководителем кухонных рабочих, сторожей и охранников, работающих у ответчика. С начала учебного 2009 года под его руководством сначала в должности технички, а потом и кухонного рабочего работала истица. ... Маликова С.А. передала ему заявление об увольнении по собственному желанию. Изначально в данном заявлении не было даты, с которой истица просила ее уволить. Он передал заявление истицы бухгалтеру, которая сказала, что истице необходимо указать в заявлении дату, с которой она хотела бы уволиться. Он передал Маликовой С.А., что в заявлении необходимо указать дату, с которой она хотела бы уволиться. Маликова С.А. в его присутствии дописала в заявлении соответствующую дату «с ...». Это происходило в присутствии нескольких человек. В дальнейшем он передал заявление истицы директору, который в его присутствии подписал это заявление. ... в его присутствии бухгалтер выдала Маликовой С.А. трудовую книжку, за что истица расписалась. На следующей неделе ему принесли заявление Маликовой С.А. о приеме на работу. Он написал на заявлении резолюцию об отказе в приеме на работу. Это заявление забрала впоследствии истица. После ... он не допускал истицу до работы. Свидетель С. суду показала, что работает у ответчика секретарем. ... к ней подошла истица и сообщила, что поругалась с поваром, и будет увольняться. Она просила истицу подумать о своем решении. На следующей неделе истица подошла к ней и сказала, что написала заявление о ее приеме на работу, что хочет, чтобы аннулировали запись о ее увольнении. Истица хотела ей передать свою трудовую книжку, но она отказалась принять трудовую книжку. Тогда истица оставила у нее на столе свое заявление о приеме на работу и трудовую книжку. Со своим заявлением о приеме на работу истица подходила к директору и его заместителю по АХР. На следующий день истица забрала свое заявление и трудовую книжку. Свидетель Е. суду показала, что ... года Маликова С.А. ей сказала, что увольняется с работы, что нашла себе другое рабочее место. Она стала уговаривать истицу не увольняться, но та попросила не уговаривать ее. В этот же день истица ей сказала о том, что написала заявление об увольнении без отработки. Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работает заведующей производством в гимназии. Маликова С.А. работала кухонным рабочим с ... года. Истица поругалась с поваром, а ... она принесла заявление об увольнении. Впоследствии Л. попросил Маликову С.А. написать в ее заявлении об увольнении дату, с которой она хотела бы уволиться. Эту дату Маликова С.А. дописала в ее присутствии, но какую именно дату указала в заявлении истица, она не видела. Позднее Л. сообщил о том, что директор подписал заявление Маликовой С.А.. Л. спросил ее, справится ли она с работой без кухонного рабочего, на что она ответила, что постарается. Со слов Л. и бухгалтера знает, что трудовую книжку Маликовой С.А. выдали ... года. Впоследствии Маликова С.А. приходила на кухню и помогала накрывать столы для прихожан. На следующей после увольнения неделе Маликова С.А. написала заявление о ее приеме на работу, просила ее оказать содействие в трудоустройстве в гимназию. Ни директор, ни его заместитель не давали ей никаких распоряжений о допуске истицы до работы после увольнения. Свидетель И. показала, что работает заведующей производством школы № в г. Новокузнецке. С сентября 2010 кухня школы № находится в помещении гимназии. С Маликовой С.А. она знакома и имеет с нею нормальные отношения. В октябре 2010 года истица поругалась с поваром, а на следующий день она написала заявление об увольнении. В помещении пищеблока Маликова С.А. писала это заявление в ее присутствии. Само заявление она (свидетель) не читала. Потом истица пошла к своему руководителю. Позднее пришел Л. и попросил Маликову С.А. дописать в заявлении дату, с которой она хотела бы уволиться. Маликова С.А. что-то дописала. Заявление забрал Л. и ушел. В дальнейшем истица помогала на кухне как прихожанка. Суд доверяет свидетельским показаниям. Все указанные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылки истицы на то, что все свидетели со стороны ответчика ее оговаривали ввиду служебной зависимости от ответчика, суд признает несостоятельными. Среди допрошенных свидетелей была и свидетель И., которая не работает у ответчика. Между тем, ее показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика. Наличие со свидетелем И. личных неприязненных отношений, могущих явиться причиной дачи заведомо ложных показаний указанным свидетелем, истицей не было ничем доказано. Приведенные выше показания свидетелей, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности с письменными доказательствами и объяснениями ответчика по существу спора позволяют суду прийти к выводу о том, что в изначально написанном заявлении об увольнении по собственному желанию без даты увольнения сама истица дописала дату, с которой хотела прекратить трудовые отношения с ответчиком, а именно дату: с ... года. Отрицая указанное выше обстоятельство, истица просила назначить по делу почерковедческую экспертизу. Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № решить вопрос о том, Маликовой С.А. или иным лицом выполнена запись «с ....» в заявлении об увольнении по собственному желанию Маликовой С.А. от ... не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в записи графической информации, обусловленной простотой строения записи и ее краткостью. Таким образом, ответчик в обоснование своих возражений против иска представил суду заявление Маликовой С.А. об увольнении по собственному желанию с ..., а также свидетельские показания, приведенные выше. Истица в соответствие с общими правилами распределения бремени доказывания по гражданскому делу не представила суду доказательств того, что запись в ее заявлении об увольнении по собственному желанию именно с ... выполнена не ею, а другим лицом. В связи с этим суд считает установленным, что запись об увольнении с ... в заявлении Маликовой С.А. об увольнении по собственному желанию от ... выполнена именно истицей, которая имела действительное желание прекратить трудовые отношения с ответчиком именно с ... года. Суд критически оценивает объяснения истицы по существу спора о том, что она не имела намерение уволиться по собственному желанию с ..., поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Приказом №-к от ... Маликова С.А. уволена ответчиком на основании личного заявления по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15). С указанным приказом истица ознакомлена также ..., что напрямую следует из собственноручной записи истицы в самом приказе. Доказательств того, что с данным приказом истица не была ознакомлена, она суду не представила. Указанный приказ об увольнении истицы зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу (л.д. 30). ... истице была выдана ее трудовая книжка, о чем истица расписалась в книге выдачи трудовых книжек (л.д. 6). Данное обстоятельство истицей не отрицалось. Суд считает, что увольнение истицы было произведено с соблюдением требований ТК РФ. Как установлено судом, истица имела намерение уволиться в день подачи соответствующего заявления об увольнении, т.е. с ... года. Ответчик не возражал прекратить с истицей трудовые отношения с ... года, о чем свидетельствует резолюция руководителя ответчика на заявлении Маликовой С.А. (л.д. 3, 16). Данные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения работника об увольнении по собственному желанию, предусмотренного ст. 80 ТК РФ. Приказ об увольнении Маликовой С.А. №-к от ... соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы истицы о том, что после ... она фактически была допущена к работе, что она восприняла как 2-недельную отработку перед предстоящим увольнением, суд оценивает критически. Факт допуска истицы к работе после ... опровергается помимо объяснений ответчика, показаний свидетелей со стороны ответчика, также табелем учета рабочего времени, из которого следует, что трудовая деятельность истицы у ответчика завершилась ... года (л.д. 68). Данный факт опровергается также лицевым счетом истицы, индивидуальной карточкой учета страховых взносов в ПФ РФ, реестром сведений о начисленных и уплаченных взносах в ПФ РФ. Кроме того, как сама истица, так и ответчик, а также свидетели со стороны ответчика, утверждали, что через несколько дней после своего увольнения истица предпринимала попытку вновь трудоустроиться к ответчику. Указанное обстоятельство полностью опровергает показания истицы о том, что она фактически была допущена к работе после ..., что она восприняла как 2-недельную отработку перед предстоящим увольнением. Напротив, попытка истицы вновь трудоустроиться к ответчику, по мнению суда, свидетельствует о том, что Маликова С.А. полностью осознавала факт своего увольнения именно с .... То, что истица фактически не допускалась к работе после ... в связи с ее увольнением ..., косвенно подтверждает и то обстоятельство, что ... при содействии правоохранительных органов Маликова С.А. была выдворена с территории гимназии как лицо, препятствовавшее деятельности ответчика (л.д. 24). В судебном заседании по инициативе истицы были допрошены свидетели В. и Ч. Свидетель В. суду пояснил, что ... Маликова С.А. находилась в неуравновешенном состоянии, была расстроена, имела намерение уволиться. Свидетель Ч. суду пояснила, что работала с Маликовой С.А. у ответчика. Маликова С.А. не хотела увольняться с работы. Также истица ей рассказывала, что ее уволили из гимназии, заставили подписать заявление об увольнении, когда она находилась в состоянии стресса. Также ей известно, что после увольнения Маликова С.А. продолжала работать, но за работу ей не заплатили. Показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу. Таким образом, при рассмотрении исковых требований Маликова С.А. судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности ее увольнения из организации – ответчика, а также о незаконности приказа о ее увольнении. Остальные требования истицы (о восстановлении на работе, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда вследствие нарушения права на труд) вытекают из основных требований о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, которые суд считает не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что у суда нет оснований для признания увольнения и приказа об увольнении истицы незаконными, то суд не усматривает оснований и для удовлетворения остальных требований истицы к ответчику. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Маликовой С.А. к НОУ «Православная гимназия во имя ...» о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 года. Судья Чуприкова И.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ