ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего: Татарниковой В.В. при секретаре: Лысухиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 15 декабря 2010 г., дело по иску Дуровой Н.Г. к Власенко Е.Л. о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения, применении последствий недействительной сделки, признании собственником жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Дурову Н.Г. обратилась в суд с иском к Власенко Е.Л. и ООО «...», в котором просит признать недействительной сделку, в силу ее ничтожности, а именно договор купли – продажи квартиры, приобретенной с использованием заемных средств, расположенной по <адрес>, заключенный между ею и Власенко ... Дурову Н.Г. просит применить последствия ничтожности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, признав ее собственником спорного жилья. Свои требования истица мотивирует тем, что спорная квартира приобреталась ответчицей Власенко с использованием кредитных средств, которые Власенко должна была получить в ЗАО Банк ... и передать ей в качестве оплаты оговоренной стоимости принадлежавшей Дурову Н.Г. квартиры. В соответствии с договором купли – продажи квартиры расположенной по <адрес> – 52 в <адрес>, заключенный между Дурову Н.Г. и Власенко ..., стоимость данной квартиры была определена сторонами в размере 1950000 руб. При этом, часть суммы в размере 300000 руб., со слов Дурову Н.Г. была передана ею Власенко до подписания договора. Оставшуюся часть в размере 1650000 руб., Власенко должна была передать в течение одного рабочего дня после получения ею заемных средств в банке. Однако, хотя кредит Власенко и был получен, деньги она в пользу Дурову Н.Г. так и не передала (использовав при получении кредита поддельные расписки о том, что деньги Дурову Н.Г. якобы получены). Таким образом, истица считает, Власенко противоправно завладела и деньгами и квартирой, а состоявшаяся между нею и Власенко сделка является противной основам правопорядка и нравственности, что в силу ст. 169 ГК РФ, влечет ничтожность указанной сделки. В ходе рассмотрения дела по существу, истица уточнила свои исковые требования и, не изменяя предмета заявленного иска, дополнила его основания. А в частности, истица указала, что сделка по купли – продажи принадлежавшей ей квартиры, была совершена под влиянием обмана со стороны Власенко, что в силу ст. 179 ГК РФ, влечет недействительность указанной сделки. Таким образом, после уточнения исковых требований, Дурову Н.Г. считает что Власенко изначально, совершая с ней сделку действовала с целью противной основам правопорядка и нравственности, так как обманув ее, совершила преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ и похитила ее квартиру (о чем свидетельствует представленный Дурову Н.Г. приговор ... районного суда, вступивший в законную силу). Таким образом, по мнению Дурову Н.Г., в настоящий момент, имеется сразу два основания недействительности сделки, то есть, как предусмотренные ст. 169 ГК РФ (совершение сделки противной основам правопорядка и нравственности). В судебном заседании от ... Дурову Н.Г. отказалась от своих требований к ООО «...» и не меняя предмета и основания заявленных требований, просила исключить из числа ответчиков ООО «...», поскольку никаких исковых требований она к данному лицу не имеет и в качестве данное лицо было указанно ею в качестве ответчика ошибочно. Данное ходатайство судом в судебном заседании удовлетворено, о чем вынесено определение. Суд считает, что ООО «...» должен участвовать в указанном процессе не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица. В судебном заседании Дурову Н.Г. на исковых требованиях к ответчику Власенко Е.Л. настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, ею заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку представителем ООО «...», в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске указанного срока. Данное ходатайство мотивировано тем, что, по мнению Дурову Н.Г., срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исходя из указанного требования закона, при оспаривании оспоримой сделки, началом течения срока исковой давности следует определять иной момент, чем тот, который определен в ст. 200 ГК РФ. Таким образом, Дурову Н.Г. не считает указанный срок пропущенным, поскольку не могла утверждать, что ее обманули вплоть до получения на руки приговора суда, поскольку в данном случае речь идет о мошенничестве, то есть уголовно наказуемом деянии. В силу же Конституции РФ – никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе, чем по приговору суда. Дурову Н.Г. пояснила суду, что вплоть до возбуждения уголовного дела, Власенко постоянно обещала вернуть деньги, чем пыталась усыпить ее бдительность. Данное обстоятельство также являлось элементом обмана и установлено приговором. Таким образом, о том, что ее обманули, она узнала, по крайней мере, не раньше, чем было возбуждено уголовное дело по данному факту. Исходя из изложенного, Дурову Н.Г. считает срок исковой давности не пропущенным, или просит восстановить его в том случае, если суд придет к иному мнению о пропуске ею срока. Полагает, что и в этом случае, все перечисленные ею причины являются уважительными, и свидетельствуют о необходимости восстановления пропущенного срока. Представитель истицы Щербаков А.А., действующий на основании ордера, полностью поддержал требования Дурову Н.Г. и пояснил, что в данный момент в действительности имеется вступивший в законную силу приговор ... районного суда, в соответствии с которым необходимо считать установленными те обстоятельства, что Власенко действительно, действуя путем обмана, похитила квартиру Дурову Н.Г.. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше приговором, в силу закона уже не могут быть поставлены под сомнение, и быть предметом обсуждения, в гражданском судопроизводстве. Представитель также не считает срок исковой давности пропущенным по причинам, изложенным в письменном ходатайстве Дурову Н.Г.. Кроме того, считает, что поскольку Дурову Н.Г. уточнены исковые требования и к ООО «...» никаких требований ею не заявляется. То есть, ООО «...» должен являться по делу лишь третьим лицом, которому в силу закона не предоставлено права заявлять о пропуске срока. Таким образом, ходатайство ООО «...» о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено. Ответчица Власенко Е.Л., неоднократно извещенная судом о времени и месте судебного заседания, по адресу ее проживания в г. Новокузнецке, по адресу регистрации известной суду, в суд по вызовам суда не явилась, не сообщив суду о причинах своей неявки. Из изложенного суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела по существу в отсутствие ответчицы, в заочном производстве. Представитель третьего лица ООО «...», Щелокова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, против удовлетворения заявленных Дурову Н.Г. требований возражала. Настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, так как полагает, что о нарушении Дурову Н.Г. своего права ей стало известно уже в апреле 2007 г., в момент, когда данная сделка не была исполнена Власенко надлежащим образом и Дурову Н.Г. не были переданы денежные средства в оговоренный срок и оговоренном объеме. Договор Дурову Н.Г. подписала добровольно и самостоятельно. В соответствии с подписанным ею договором, деньги она должна была получить не позднее ... г. Соответственно с указанной даты ей должно было стать известным о нарушении ее права, так как денег она в указанный срок не получила. Таким образом, срок на предъявление требований о признании оспоримой сделки – недействительной (то есть, как совершенной под влиянием обмана) у Дурову Н.Г. истек, так как в силу ст. 181 ГК РФ данный срок составляет один год. Что касается требования Дурову Н.Г. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности (как сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности), то о мнению представителя ООО «...», данное требование также необоснованно, так как из сложившейся судебной практики следует, что совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности имеет свой целью установление таких прав и обязанностей сторон при ее совершении, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической, экономической организации общества и его нравственные устои. Считает, что в данной ситуации сделка, совершенная между Власенко и Дурову Н.Г. сама по себе не затрагивает основы правопорядка и нравственности. То есть данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, предусмотрены специальные последствия недействительности. С учетом изложенного считает, что в иске Дурову Н.Г. следует отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Дурову Н.Г. подлежащими удовлетворению, в части признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ и применения последствий предусмотренных законом для недействительных сделок. В части признания недействительности сделки в силу ее ничтожности, по основаниям предусмотренным ст. 169 ГК РФ, истице следует отказать. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор ... районного суда, в соответствии с которым, Власенко, заключая с Дурову Н.Г. оспариваемый договор, обманула ее, с помощью обмана завладев квартирой принадлежавшей последней (л.д.141-146). При этом Власенко, оговорила с Дурову Н.Г. то обстоятельство, что окончательный расчет будет произведен с нею в течение одного дня после получения Власенко заемных средств, не намереваясь исполнять указанного обязательства. Тем не менее, данное условие было внесено в договор, что усыпило бдительность Дурову Н.Г.. Все изложенное, сделало возможным регистрацию права собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес>, без передачи денежных средств в пользу Дурову Н.Г.. То есть данная квартира была у нее похищена. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, то есть в силу процессуального закона уже не могут быть поставлены под сомнение, и быть предметом обсуждения, в гражданском судопроизводстве в данном процессе. Таким образом, следует считать установленным, что Дурову Н.Г. совершила оспариваемую сделку под влиянием обмана со стороны Власенко. Применяя последствия данной недействительной сделки, суд приходить к выводу о необходимости возвратить стороны в первоначальное положение и признать Дурову Н.Г. собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Оснований для взыскания с Дурову Н.Г. в пользу Власенко 300000 рублей, по мнению суда, не имеется, поскольку, как установлено приговором суда расписка о получении 300000 рублей от имени Дурову Н.Г. от ... выполнена не Дурову Н.Г., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи. Дурову Н.Г. оспаривала факт получения от Власенко указанной суммы. При этом, суд отказывает ООО «...» в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу п. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. ООО «...» является по данному делу третьим лицом, то есть не будучи стороной, не вправе заявлять ходатайства о применении исковой давности. Кроме того, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из этого требования закона, Дурову Н.Г. обоснованно утверждает, что не могла знать об обстоятельствах своего обмана со стороны Власенко, до вступления в законную силу приговора суда, поскольку в данном случае обман носил уголовно наказуемый, преступный характер. То есть начало течения срока действительно необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. С требованием же о признании сделки недействительной Дурову Н.Г. обратилась еще до вступления приговора в законную силу, то есть срок исковой давности ею не пропущен. Что касается требований Дурову Н.Г. о применении последствий ничтожности сделки со ссылкой на ст. 169 ГК РФ, то данные требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку не усматривается антисоциальный и заведомо противоречащий основам правопорядка и нравственности характер указанной сделки. В частности, предметом рассматриваемой сделки явилась недвижимое имущество, то есть вещь, не изъятая из оборота. Сама сделка не была направлена на нарушение основополагающих основ российского правопорядка, подрыв нравственных устоев. В силу же сложившейся правоприменительной практики, в рассматриваемом случае оснований для применения к спорным правоотношениям не имеется по причинам указанным выше. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий». Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, чего в данной ситуации не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ... между Дурову Н.Г. с одной стороны и Власенко Е.Л. с другой стороны. Возвратить стороны в первоначальное положение и признать Дурову Н.Г. собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2010г. Судья В.В. Татарникова