Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 01 марта 2011 года

Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Татарниковой В.В.

при секретаре Лысухиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Д.Н. к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.Н. обратился в суд с требованиями к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельным ресурсам Администрации гор. Новокузнецка, в котором просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание - автокомплекс, общей площадью 834,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой 31,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... он приобрел по договору купли-продажи жилой дом, общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой 31,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанный договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован в ЕГРП за № от .... Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным .... Согласно договору купли-продажи от ..., заключенного между продавцом КУМИ города ... и им, как покупателем, он является собственником земельного участка, общей площадью 737 кв.м., на котором расположен вышеуказанный дом. Им, как собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, была произведена реконструкция жилого дома. В результате реконструкции по данным технической инвентаризации от ... площадь жилого дома составила 834,0 кв.м. Так же специалистами бюро технической инвентаризации было установлено, что реконструированный жилой дом является - нежилым зданием - автокомплексом. Данный факт подтверждается техническим паспортом БТИ от .... Реконструкция была осуществлена им без получения разрешительной документации. Таким образом, в настоящее время реконструированный объект является соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Считает, что право собственности на существующий объект в реконструированном виде, может быть признано судом за ним. Отсутствие зарегистрированного права собственности лишает его прав, принадлежащих ему в силу закона. Так, он лишен возможности совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец Константинов Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседание в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявления, в которых на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Давиденко А.Ф.

Представитель истца Давиденко А.Ф., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Администрация г. Новокузнецка не явился, представил суду отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований заявителя, если им в суд будут представлены доказательства того, что объект не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации.

В судебное заседание ответчик Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, не явился, представил суду отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований заявителей, если ими в суд будут представлены доказательства того, что объект не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку… Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что Константинов Д.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой 31,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ...

Как усматривается из материалов дела, указанное задание расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером ..., площадью 737 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.5).

На основании заключенного договора подряда № от ... произведен ремонт помещений по адресу: <адрес> (л.д.24-25).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание - автокомплекс от ... общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А, составляет 834,0 кв.м. (л.д. 15-21).

Из представленного истцом экспертного заключения о техническом состоянии нежилого здания - автокомплекса, общей площадью 834,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленного ... экспертом Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, установлено, что при строительстве нежилого здания - автокомплекса, возведенного на месте снесенного жилого дома по адресу: <адрес>, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и иные нормативы. Выполненные работы по возведению автокомплекса не противоречат строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам, не нарушаю требований предъявляемым к конструкциям здания, не нарушают их несущую способность, соответствуют требованиям пожарной безопасности, а значит являются допустимыми и не противоречат действующим требованиям СНиП, то данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Суд, считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец Константинов Д.Н., владея на праве собственности жилым домом, общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой 31,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет осуществили реконструкцию вышеназванного дома, вследствие которой указанное помещение было расширено и его общая площадь составила 834,0 кв.м. С момента окончания реконструкции и до настоящего момента истец фактически осуществлял право владения и пользования указанным нежилым зданием, т.е. фактически являлся собственником на праве собственности указанного здания, расположенного по адресу: г. .... Указанное здание размещено на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №, заключенного ... между продавцом – КУМИ <адрес> и покупателем – Константиновым Д.Н. Реконструкция осуществлена истцом без получения соответствующего разрешения. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровья граждан.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, указывающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования Константинова Д.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинов Д.Н. к Администрации <адрес>, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Константиновым Д.Н., ... года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание – автокомплекс, общей площадью 834,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой 31,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.В.Татарникова