Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 01 марта 2011 года

Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Татарниковой В.В.

при секретаре Лысухиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Д.Н. к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.Н. обратился в суд с требованиями к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельным ресурсам Администрации гор. Новокузнецка<адрес> в котором просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание - автокомплекс, общей площадью 520,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> прекратить право собственности на здание ремонтной мастерской (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 181,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... он, приобрел отдельно стоящее нежилое здание - здание ремонтной мастерской (далее нежило здание), общей площадью 181,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №, что подтверждается договором купли-продажи от .... Право собственности на указанное нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным .... Приобретенное им отдельно стоящее нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 2 243 кв.м. Согласно договору аренды земельного участка №, он является арендатором указанного земельного участка. Им, как собственником нежилого здания, в 2006 году в целях усовершенствования производственного процесса была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь нежилого здания была увеличена. По данным технической инвентаризации от ... площадь нежилого здания составляет 520,6 кв.м. Так же по данным технической инвентаризации нежилое здание было классифицировано, как нежилое здание - автокомплекс. Реконструкция нежилого здания была осуществлена им без получения разрешительной документации. Таким образом, в настоящее время нежилое здание в соответствии со ст. 222 ПС РФ является самовольной постройкой.

Строительство конструкций нежилого здания было выполнено с соблюдением строительных норм и правил и является безопасным для эксплуатации, угрозы третьим лицам не создает. Данный факт подтверждается экспертным заключением. Фактическое исполнение всех конструкций помещений отдельно стоящего нежилого здания безопасно. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Считает, что право собственности на нежилое здание в реконструированном виде, может быть признано судом за ним. Отсутствие зарегистрированного права собственности лишает его прав, принадлежащих ему в силу закона. Он лишен возможности совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец Константинов Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседание в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявления, в которых на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Давиденко А.Ф.

Представитель истца Давиденко А.Ф., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Администрация г. Новокузнецка не явился, представил суду отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований заявителя, если им в суд будут представлены доказательства того, что объект не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации.

В судебное заседание ответчик Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, не явился, представил суду отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований заявителей, если ими в суд будут представлены доказательства того, что объект не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку… Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что Константинов Д.Н. является собственником отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 181,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ... на имя Константинова Д.Н. (л.д. 4), из которого усматривается, что указанный объект – отдельно стоящее нежилое здание ремонтной мастерской, общей площадью 181,2 кв.м., принадлежит на праве собственности Константинову Д.Н.

Как усматривается из материалов дела, указанное задание расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 2 243 кв.м. согласно договору аренды земельного участка № от ... (л.д.5).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание - автокомплекс от ... общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, составляет 520,6 кв.м. (л.д. 15-21).

Из представленного истцом экспертного заключения о техническом состоянии нежилого здания - автокомплекса, общей площадью 520,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленного ... экспертом Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, установлено, что при строительстве нежилого здания - автокомплекса, площадью 520,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и иные нормативы. Выполненные работы по возведению автокомплекса не противоречат действующим требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим нормам, не нарушаю требовании, предъявляемым к конструкциям здания, не нарушают их несущую способность, соответствуют требованиям пожарной безопасности, а значит, являются допустимыми и не противоречат действующим требованиям СНиП, то данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Суд, считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец Константинов Д.Н., владея на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 181, 2 кв.м., своими силами и за свой счет осуществили реконструкцию вышеназванного здания, вследствие которой указанное здание было расширено и его общая площадь составила 520,6 кв.м. С момента окончания реконструкции и до настоящего момента истец фактически осуществлял право владения и пользования указанным нежилым зданием, т.е. фактически являлся собственником на праве собственности указанного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание размещено на земельном участке, который предоставлен истцу на праве аренды. Реконструкция осуществлена истцом без получения соответствующего разрешения. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровья граждан.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, указывающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования Константинова Д.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинов Д.Н. к Администрации <адрес>, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Константиновым Д.Н., ... года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание – автокомплекс, общей площадью 520,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности на здание ремонтной мастерской (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 181,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.В.Татарникова