Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 марта 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстуарий» к Антонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстуарий» (далее: ООО «Эстуарий) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования истец мотивировал следующим. Он является собственником встроенного нежилого помещения – магазина №, расположенного на первом этаже дома № по ул. <адрес>. ... в 05.32 часов произошло затопление указанного помещения из квартиры №, собственником которой является ответчик. Причиной затопления стал срыв подводки горячей воды под мойкой в санузле квартиры ответчика. В результате затопления были повреждены внутренние конструктивы магазина (потолок, пол, стены). Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта магазина с учетом физического износа составляет 83993 рубля. Просил взыскать с ответчика в его пользу 83993 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец в лице своего представителя Биржа Е.А., действующего на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду Бирж Е.А. пояснил, что истец является собственником части встроенного нежилого помещения – магазина №, расположенного на первом этаже дома № по ул. <адрес>. ... в 05.32 часов произошло затопление указанного помещения из квартиры №, собственником которой является ответчик Антонов А.И.. Причиной затопления стал срыв подводки горячей воды под мойкой в санузле квартиры ответчика, что подтверждается соответствующими актами. Ответственность за вред, причиненный имуществу истца по указанной причине, должен нести собственник квартиры по ул. <адрес>, т.е. ответчик. В результате затопления были повреждены внутренние конструктивы магазина – потолок, пол стены. Согласно заключению ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу магазина (части встроенного нежилого помещения) с учетом физического износа составляет 83993 рубля. Считает, что указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика как с собственника жилого помещения, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности поддержанию жилого помещения в исправном техническом состоянии и несению бремени содержания своего имущества. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 83993 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, а также судебные расходы: 2719, 79 рублей – в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, и 262, 26 рублей – в качестве возмещения почтовых расходов по извещению ответчика о времени и месте проведения оценки размера причиненного затоплением ущерба.

Ответчик Антонов А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также, в числе прочего, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е., в частности, расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит магазин № (часть встроенного нежилого помещения), общей площадью 195, 8 кв. м, в т.ч. полезной - 146, 8 кв. м, расположенный по ул. <адрес> (л.д. 11, 12-13).

Над указанным магазином в жилом доме <адрес> по ул. <адрес> расположена квартира №, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... года.

... из квартиры № дома № по ул. <адрес> произошло затопление принадлежащего истцу магазина. Причиной затопления стал срыв подводки горячей воды под мойкой в санузле квартиры ответчика, что подтверждается актом установления факта затопления жилых и нежилых помещений аварийно-диспетчерской службы (л.д. 14). Данный акт в судебном заседании не оспорен.

В результате затопления внутренние конструктивы магазина истца (потолок, пол, стены) были повреждены, что подтверждается актом от ..., составленным представителями истца, представителем арендатора спорного помещения, а также представителем Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка (л.д. 15). От участия в обследовании последствий затопления ответчик согласно указанному акту отказался. Отказ был заверен подписями лиц, участвовавших в составлении акта. Факт повреждения внутренних конструктивов магазина истца в результате затопления подтверждается также актом аварийно-диспетчерской службы (л.д. 14).

Согласно отчету ООО «Н.» № от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу магазина (части встроенного нежилого помещения по <адрес> в <адрес>) с учетом физического износа составляет 83993 рубля (л.д. 17-27). Данный отчет подготовлен квалифицированным специалистом, обоснованность вывода специалиста о размере причиненного истцу в результате затопления ущерба у суда сомнений не вызывает. О времени и месте проведения исследования по вопросу определения размера причиненного истцу ущерба ответчик извещался надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается копией телеграммы (л.д. 16).

Ответчик в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований, от явки в суд уклонился, своими процессуальными правами не воспользовался.

С учетом представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу должен быть возмещен имущественный вред, причиненный в результате затопления. По мнению суда, затопление магазина истца и повреждение имущества истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения по ул. <адрес>. Непосредственная причина затопления - срыв подводки горячей воды под мойкой в санузле квартиры ответчика по своему характеру свидетельствует о том, что ответчиком должным образом не исполнялись обязанности по поддержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии. Ответчиком суду не было представлено доказательств добровольного возмещения истцу причиненного ущерба. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 83993 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ и в связи с необходимостью полного удовлетворения исковых требований ООО «Эстуарий» суд считает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2719, 79 рублей (л.д. 4). Возмещению истцу подлежат также затраты на извещение ответчика о времени и месте производства оценки причиненного затоплением ущерба посредством телеграммы в сумме 262, 26 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях получения доказательства в обоснование своего иска к ответчику (л.д. 28). Итого, в качестве возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2982, 05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстуарий» к Антонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Антонову А.И., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстуарий», ул. <адрес>, 83 993 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Чуприкова И.А.