Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Чуприковой И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Новокузнецка к Лило О.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занятый торговым киоском, обозначенным на плане – схеме земельного участка, путем демонтажа киоска за свой счет.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... Муниципальным земельным контролем была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проведения проверки был выявлен факт самовольного занятия вышеуказанного земельного участка ответчиком. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у ответчика отсутствуют. Земельный участок, самовольно занятый ответчиком находится в распоряжении органа местного самоуправления – Администрации г. Новокузнецка. В связи с тем, что ответчик самовольно занял данный земельный участок, Администрация г. Новокузнецка лишена возможности исполнять свои обязательства по эффективному распоряжению спорным земельным участком. Кроме этого, самовольное занятие земельного участка с нарушением правового режима использования земель муниципального образования, без учета природных, социальных и экономических факторов, создает угрозу ущерба окружающей среде и благополучию граждан.

Представитель истца Администрации г. Новокузнецка Журавлева И.В., действующая на основании доверенности № от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду представитель истца пояснила, что в результате проведенной ... Муниципальным земельным контролем проверки было установлено, что ответчик Лило О.Б. незаконно, т.е. при отсутствии оформленных в установленном законом порядке документов, самовольно заняла земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19 кв.м., занятый торговым киоском. В исковом заявлении при указании площади занимаемого ответчицей земельного участка была допущена описка: вместо действительной площади земельного участка в 19 кв. м. в иске указано на площадь земли в 12 кв.м. Изначально спорный земельный участок площадью в 19 кв.м. был предоставлен ответчице для размещения торгово-остановочного павильона на основании договора аренды земельного участка №К от ... года. Срок действия договора установлен до ... года. После истечения срока аренды спорный земельный участок так и не был передан ответчицей истцу. Срок аренды земли по договору с ответчицей не был продлен. Таким образом, в настоящее время ответчица самовольно занимает спорный участок земли, разместив на нем торговый киоск. Спорный земельный участок относится к земельным участкам, которые находятся в распоряжении органа местного самоуправления, т.е. Администрации города Новокузнецка. До настоящего времени ответчик не освободила самовольно занятый земельный участок. Просит обязать ответчика освободить самовольно занятый ею земельный участок по вышеуказанному адресу путем демонтажа расположенного на участке торгового киоска за свой счет.

Ответчик Лило О.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, своего представителя в суд не направила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка – Журавлева И.В., действующая на основании доверенности № от ..., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ... Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Согласно акту проверки от ... (л.д. 3-5) в результате проверки был выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 19 кв.м., расположенного в <адрес>. Проверкой установлено, что данный земельный участок занят ответчиком Лило О.Б., которая разместила на участке торговый киоск.

Согласно договору аренды земельного участка № ... от ... ответчице был предоставлен в аренду спорный участок земли, срок аренды был установлен до ... года. По истечении срока аренды ответчице истцом было предложено освободить спорный земельный участок, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес ответчицы.

Таким образом, в настоящее время документы, устанавливающие право пользования Лило О.Б. спорным земельным участком, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчица заняла земельный участок, расположенный в <адрес>, самовольно, с нарушением правового режима использования земель муниципального образования, без учета природных, социальных и экономических факторов, что в свою очередь, создает угрозу ущерба окружающей среде и благополучию граждан.

Вследствие незаконного, самовольного занятия земельного участка ответчиком Лило О.Б., Администрация г. Новокузнецка как орган местного самоуправления, наделенный правом распоряжения земельными участками, лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками. Нарушенное право истца на использование земельного участка подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд считает, что ответчица обязана освободить незаконно используемый земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 19 кв. м, а расположенный на земельном участке торговый киоск - демонтировать за свой счет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333¹⁹ НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Новокузнецка к Лило О.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Лило О.Б., ... года рождения, проживающую по ул. <адрес>, освободить земельный участок площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый торговым киоском, обозначенным на плане – схеме земельного участка, путем демонтажа самовольно установленного торгового киоска за свой счет.

Взыскать с Лило О.Б., ... года рождения, проживающей по ул. <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Чуприкова И.А.