Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 30 сентября 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Ветровой Н.Г.

с участием прокурора Сергачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горынина А.И. к Азизовой С.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Горынин А.И. обратился в суд с иском к Азизовой С.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем 2 комнат в 3-комнатной квартире по ул. <адрес> в г. Новокузнецке. В указанных комнатах зарегистрированы также его сын А. и бывшая сноха (т.е. бывшая жена его сына) Азизова С.В. Его сын А. и ответчица состояли в браке с ... года. В период брака его сын и ответчица совместно с ним проживали в спорных комнатах. С ... года брак между ответчицей и его сыном прекращен. После расторжения брака ответчица на его требования освободить жилое помещение отвечает отказом, хотя в настоящее время ответчица вступила в брак с З. и постоянно проживает с ним по ул. <адрес> в г. Новокузнецке. В настоящее время лицевые счета по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг между ним и ответчицей разделены. Членом его семьи ответчица после расторжения брака с его сыном не является, никаких договорных отношений с нею у него нет. Считает, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением. Его же право на спорную жилую площадь подлежит защите в соответствие со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ. Ответчица как лицо, утратившее право пользование жилым помещением, подлежит выселению из него в соответствие со ст. 34 ЖК РФ. В настоящее время регистрация ответчицы в занимаемом им жилом помещении нарушает его права, т.к. он не может приобрести это жилье в собственность. Ответчица не дает согласие на приватизацию жилья, не имеет такого права на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Горынина А.И. Фокина И.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 17), исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, уточнила основание исковых требований. Суду пояснила, что квартира по ул. <адрес> является коммунальной, состоит из трех комнат, две из которых размером 38,5 кв.м. полезной площадью, 66 кв.м. общей площадью занимает истец Горынин А.И. по договору социального найма на основании выданного ему ордера. С ... сын истца А. зарегистрировал брак с ответчицей Азизовой С.В. (Горыниной), и с весны 1994 года они вселились в две комнаты к истцу. А. с женой проживали в комнате размером 19,8 кв.м, а истец проживал в комнате размером 18,2 кв.м. Третью комнату занимала П.. Истец с сыном и снохой жили одной семьей, вели общее хозяйство. У Горынина А.А. с Азизовой С.В. родилась дочь Катя. В таком составе из 4-х человек Горынины проживали в спорных двух комнатах до 1998 года. Не оспаривает, что с этого времени ответчица приобрела право пользования спорной жилой площадью. В 1998 году ответчица поступила на дневное обучение в ВУЗ и в связи с этим выписалась и временно выехала из квартиры в другой город. Истец с сыном и внучкой продолжали проживать в их комнатах. Ответчица за все время учебы находилась на иждивении мужа А. и истца. В 2002 году ответчица вернулась в занимаемое истцом жилое помещение, но истец отказался регистрировать ответчицу в занимаемых комнатах. До этого, в 1998 году П. приватизировала свою третью комнату в спорной квартире и продала ее сыну истца – А. После того, как истец отказался прописывать ответчицу к себе в комнаты, А. прописал ее в свою купленную у П. (третью) комнату. Как выяснилось позже, ответчица оказалась прописанной сразу в комнате А. и в комнатах Горынина А.И. одновременно. Как такое могло произойти, теперь выяснить не получается, в ЖЭКе объяснили, что в комнатах Горынина А.И. ответчицу прописали по решению суда. После того, как ответчица в 2002 году вернулась с учебы, она сразу же вселилась в третью комнату, принадлежащую А. (сыну истца), и стала там проживать. Отношения между истцом, его сыном с одной стороны, и ответчицей, с другой стороны, стали ухудшаться. К 2004 году отношения между ними совсем испортились. С 2002 по 2004 годы ответчица в комнатах Горынина А.И. не проживала, не пользовалась ими, не оплачивала за них расходы. В 2004 году ответчица выехала из квартиры совсем. Ребенка она отправила к матери в <адрес>, а сама переехала, неизвестно куда. В ноябре 2005 года брак между А. и ответчицей был расторгнут. В 2005 году ответчица обратилась в суд с иском о признании за нею и ее дочерью права пользования жилыми комнатами, занимаемыми по договору найма истцом. ... года состоялось решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, которым за ответчицей и ее дочерью было признано право пользования двумя спорными комнатами в квартире по ул. <адрес>. После этого решения ответчица фактически не вселялась в эти комнаты. Несколько раз за период с 2004 года по 2008 год она обращалась в суд: с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества, в 2008 году она подала иск о вселении на спорную жилую площадь и определении порядка пользования жилым помещением. Заочным решением суда от ... года ответчица и ее дочь были вселены в спорную квартиру, судом был определен порядок пользования спорным жилым помещением. По заявлению ответчицы возбуждали уголовное дело в отношении А., в результате состоялся оправдательный приговор. О наличии заочного решения суда от 2008 года истец даже не знал, т.к. не получал это решение. Поэтому оно вступило в законную силу, и был выписан исполнительный документ. Истец узнал о наличии данного решения уже после того, как пристав пришел вселять ответчицу в квартиру. После этого истец обратился в суд с требованиями о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда от 2008 года, но определением суда в удовлетворении заявления было отказано. Это определение обжаловано. Пока кассационной инстанцией частная жалоба истца не рассмотрена. С 2007 года ответчица стала сожительствовать с гр. Азизовым, а в апреле 2010 она зарегистрировала с ним брак. Ответчица проживает с мужем по ул. <адрес> в г. Новокузнецке. Сейчас у нее родилась вторая дочь. Дочь ответчицы и А. Екатерина так и проживает в <адрес> области, закончила там 9 классов, сейчас поступила в училище. А. платит ежемесячно алименты на содержание дочери. В отношении дочери А. никаких претензий не имеет, наоборот, он желает обеспечить дочь жильем, готов купить для дочери комнату с подселением, но ответчица не соглашается ни на какие варианты, предлагаемые ей. Комната, закрепленная за Азизовой решением суда от 2008 года, в настоящее время стоит закрытая, т.к. она в 2009 г. добровольно выехала из этой комнаты, вывезла все свои вещи, коммунальные расходы за комнату не несет. В настоящее время в производстве мирового судьи ... района находится гражданское дело по иску о взыскании с ответчицы задолженности по коммунальным услугам в размере более 80 000 руб. С февраля 2010 года были разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчицей. Иногда ответчица приходит в квартиру и устраивает скандалы истцу, кричит на него, говорит, что это ее квартира. С новым мужем ответчица также приходила к истцу, и они угрожали ему. В 2009г. предлагали истице заключить отдельные договоры найма на каждую из спорных комнат на двух нанимателей, она отказалась. В настоящее время истец не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилья, т.к. ответчица не дает своего согласия на приобретение спорного жилья в собственность.

Считает, что ответчица утратила право пользования 2 комнатами в квартире по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, нанимателем который является истец. Считает, что с 2009 года, когда ответчица фактически выехала из закрепленной за нею по решению суда комнаты и вывезла из этой комнаты свои вещи, он утратила право пользования спорным жильем. Сейчас ответчица живет со своим новым мужем, в спорном жилье фактически не проживает, никаких расходов по оплате спорного жилья и коммунальных услуг не несет. Просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением – 2 комнатами площадью 38, 5 кв. м в квартире по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, выселить ее из указанного жилого помещения, а также обязать отделение в Кузнецком районе УФМС по Кемеровской области в г. Новокузнецке снять ответчицу с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель истца Горынина А.И. Алигерская Е.Н., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования Горынина А.И. также поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с момента, когда ответчица выехала из спорной квартиры и вывезла все свои вещи, она и утратила право пользования спорными комнатами. После выезда ответчицы в 2009г. из квартиры истец обнаружил пропажу ключей от входной двери в квартиру. После этого истец вынужденно сменил замок на входной двери в квартиру, у ответчицы новых ключей от входной двери в квартиру нет, но ключи на двери в ее комнату у нее остались, т.е. замки в ее комнате никто не трогал. Также стало известно, что в 2010 году по заявлению ответчицы было вновь возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения суда от 2008 года о ее вселении на спорную жилую площадь. Также известно, что в апреле 2010 года ответчица оплатила расходы по социальному найму жилья в размере около 1600 рублей. Это было сделано для того, чтобы пристав возобновил исполнительное производство о ее вселении. Больше никаких расходов по оплате коммунальных услуг ответчица не несла.

В судебном заседании от 30.09.2010 года представитель истца Горынина А.И. Алигерская Е.Н. дополнила ранее данные по делу пояснения, уточнила основание исковых требований. Суду показала, что ответчица является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, т.е. бывшим членом семьи истца Горынина А.И. С 2009 года ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением – 2 комнатами площадью 38, 5 кв. м в квартире по ул. <адрес> в г Новокузнецке. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Ответчица добровольно выехала из спорного жилья. Ответчица вышла замуж и живет сейчас со своим новым мужем в доме по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, который принадлежит родителям нового мужа ответчицы. У нынешнего мужа ответчицы имеется добрачное имущество – квартира по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, в которой в настоящее время фактически проживают его родители. Из спорного жилого помещения ответчица вывезла все свои вещи. Ответчица имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчица как бывший член семьи нанимателя жилого помещения (истца) фактически в спорном жилом помещении не проживает, добровольно отказалась от права на спорную жилую площадь. Просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением – 2 комнатами площадью 38, 5 кв. м в квартире по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, выселить ее из данного жилого помещения и обязать ОУФМС снять ответчицу с регистрационного учета в квартире по ул. <адрес> в г. Новокузнецке.

Ответчица Азизова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Третье лицо Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Согласно письменному заявлению просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо МУ «ДЕЗ» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Согласно расписке просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Отделение в Кузнецком районе УФМС по Кемеровской области в г. Новокузнецке в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Согласно расписке просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав участников производства по делу, свидетелей А., Б., Т., Я., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Горынину А.И. отказать, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 69 УК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся совместно проживающие с ним дети, супруг, родители. Другие родственники, а также иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если совместно проживают с нанимателем жилого помещения, а также ведут с ним общее совместное хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считает расторгнутым с момента такого выезда.

Судом установлено, истец является нанимателем жилого помещения - 2 комнат площадью 38, 5 кв. м в квартире по ул. <адрес> в г. Новокузнецке (л.д. 4). Ответчица являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку являлась супругой сына истца Горынина А.И. А., совместно проживала с нанимателем спорного жилья и вела с ним общее совместное хозяйство. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца в судебном заседании, ордером на жилое помещение, поквартирной карточкой (л.д.4, 5).

В 2004 году ответчица выехала из спорного жилого помещения, в 2005 году расторгла брак с сыном истца Горынина А.И. А., что подтверждается пояснениями представителей истца в судебном заседании, а также свидетельством о расторжении брака (л.д. 6).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... года за ответчицей и ее несовершеннолетней дочерью признано право пользования жилым помещением – 2 комнатами площадью 38, 5 кв. м в квартире по ул. <адрес> в г. Новокузнецке (л.д. 41-43). Решение вступило в законную силу и в соответствие со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение.

Заочным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... года удовлетворены исковые требования ответчицы к истцу о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им. Судом постановлено вселить ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь в спорное жилое помещение, определить порядок пользования спорной жилой площадью, закрепив в пользование ответчицы и ее дочери комнату площадью 18, 2 кв. м, а за истцом и его сыном – комнату площадью 19, 7 кв. м. (л.д. 25-26). Как следует из пояснений представителей истца, в настоящее время Горыниным А.И. предприняты попытки обжаловать состоявшееся заочное решение суда от ... года, однако до настоящего времени указанный судебный акт не отменен.

Из копии акта о вселении от ... года усматривается, что ответчицей после вступления в законную силу заочного решения суда от ... года был получен исполнительный лист, который был предъявлен ею для исполнения. Из акта о вселении усматривается, что ответчица принудительно была в феврале 2009 году вселена на спорную жилую площадь. Данное обстоятельство не оспаривалось и в судебном заседании. Представители истца также в судебном заседании пояснили, что после принудительного вселения ответчица фактически проживала в закрепленной за нею комнате, однако также в 2009 году выехала из этой комнаты, забрав из нее все свои вещи. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным суду актом от ... года, согласно которому при вскрытии в присутствии ответчицы комнаты 18, 2 кв. м в квартире по ул. <адрес> в г. Новокузнецке ее вещей в данной комнате обнаружено не было.

В судебном заседании из пояснений представителей истца судом было установлено, что после выезда ответчицы из закрепленной за нею комнаты пропали ключи от входной двери в квартиру № ... по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, что повлекло за собой смену замка на входной двери в квартиру. Ключей от квартиры у ответчицы, по словам представителей истца, после смены замка на входной двери не было и нет в настоящее время.

Судом установлено, что в 2010 году ответчица вступила в брак. В настоящее время она проживает в доме по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, который ни ей, ни ее нынешнему супругу не принадлежит.

Из пояснений представителей истца следует, что в 2010 году был разделен лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг между истцом и ответчицей. Ответчицей в апреле 2010 года был а частично внесена плата за социальный найм закрепленной за нею комнаты.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года усматривается, что ответчицей в апреле 2010 года повторно к исполнению был предъявлен исполнительный лист о ее вселении спорное жилое помещение по решению суда от ... года. Согласно требованию от ... года истцу судебным приставом-исполнителем предписано добровольно исполнить судебное решение от ... года. В настоящее время определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ... года исполнительное производство приостановлено до рассмотрения в судебном порядке заявления истца об отмене заочного решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... года.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчицей сложились стойкие неприязненные отношения, что было подтверждено представителями истца, а также свидетелями.

Истец в лице своих представителей в судебном заседании в доказательство обоснованности своих требований ссылался на показания свидетелей.

Так, свидетель А. суду пояснил, что его отец Горынин А.И. (истец) является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения по ул. <адрес> на основании ордера. В 1993 году он (свидетель) зарегистрировал брак с ответчицей и вселился с нею в комнаты к отцу. Он с ответчицей занимал одну из комнат, отец жил в другой комнате. С 1994 года он и ответчица были зарегистрированы (прописаны) в комнатах отца. В третьей комнате жила П.. Сначала они жили втроем, потом у них с ответчицей родилась дочь Катя. В 1998 году ответчица поступила на дневное обучение в ВУЗ, выписалась и выехала временно в другой город на обучение. Он с отцом содержали дочь и ответчицу, пока последняя училась. После обучения в 2003 году ответчица вернулась к ним, а до этого, в 2002 году он (свидетель) прописал ее в комнату, в которой ранее проживала П., которую П. впоследствии приватизировала и которую он (свидетель) купил у П.. Поскольку его отец не захотел регистрировать ответчицу в свои комнаты после ее возвращения с учебы, то он (свидетель) прописал Азизову в свою комнату, купленную у П.. После возвращения с учебы отношения между ним, его отцом и ответчицей испортились, ответчица с дочерью выехали из квартиры в 2004 году, дочь ответчица отправила к своей матери в с. <адрес> области, а сама стала жить, неизвестно где. После этого ответчица стала с ними судиться, написала на него заявление о возбуждении уголовного дела, его оправдали в кассационной инстанции. Затем она обращалась с иском о разделе имущества супругов, вселении, определении порядка пользования спорными комнатами. Все иски ответчицы были удовлетворены. За ответчицей и его с ответчицей дочерью было закреплено в пользование жилое помещение – комната 18, 2 кв. м. Последний раз ответчица вселилась в закрепленную за нею комнату в начале 2009 года при участии судебного пристава, пожила там с полгода и в августе 2009 года выехала в неизвестном направлении, забрав с собой все свои вещи. Дверь в комнату ответчицы закрыта, ключи - только у нее. Комнатой никто не пользуется. Коммунальные расходы ответчица не оплачивает, у нее большая задолженность. За комнату отца он оплачивает расходы. Лицевые счета на комнаты разделены – за комнату 1\9, 7 кв. м, где живет его отец и он, платит он, а за комнату 18, 2 кв. м, закрепленную за ответчицей и его с ответчицей дочерью, никто не платит.

Свидетель Б. суду пояснила, что она знает семью А., проживающую в коммунальной квартире № .... Квартира состоит из трех комнат, две из которых занимают по договору найма дедушка Горынин А.И., его сын А. и ответчица Азизова. Ответчица является бывшей супругой А.. Третью комнату в этой квартире занимает Т.. Азизова появилась в спорной квартире в начале 2000 года, кроме дедушки, А. и Азизовой с ними проживала дочь ответчицы и А. – Катя. Сначала семья жила дружно, дедушка постоянно гулял с внучкой Катей. Потом Горынин А.И. сказал, что внучку ответчица увезла в <адрес>, сын с ответчицей развелись, отношения испортились с ответчицей. Первой из квартиры выехала ответчица. Примерно через год она вывезла из квартиры свою дочь. Примерно с 2005 – 2006 года у Горыниных начались проблемы с квартирой. Горынин А.И. жаловался, что ответчица подает иски в суд, что ей иски удовлетворяют. С 2009 года она ответчицу ни разу в квартире не видела. Лицевые счета по оплате за комнаты в квартире № ... разделены на ответчицу и истца. Истец задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, ответчица коммунальные услуги не оплачивает, у нее долг более 45 000 рублей, это только по коммунальным услугам. Платит ли она за социальный наем, ей (свидетелю) не известно. В настоящее время управляющая компания подала в суд иск о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Свидетель Т. суду пояснила, что с августа 2009 года она проживает в квартире по ул. <адрес> в г. Новокузнецке в комнате, принадлежащей Т.., она – сноха Т... Две другие комнаты в этой квартире занимает семья Горынина А.И.. Горынин А.И. с сыном проживает в одной из 2 оставшихся комнат. Другая комната закрыта, в ней сейчас никто не проживает. В октябре 2009 года она видела, как ответчица приходила в эту комнату, собрала вещи – диван, холодильник, шифоньер и еще какие – то вещи в сумках. Всё это ответчица вывезла, дверь в свою комнату закрыла и уехала, оставив входную дверь в квартиру открытой. Тогда пропали ключи от входной двери в квартиру, и пришлось менять замок. Она (свидетель) видела, что комната, из которой ответчица вывезла вещи, осталась пустой. После этого Горынин А.И. ей рассказал, что ответчица - бывшая супруга его сына и что она несколько лет уже судится с ним из-за этой квартиры. А. также сказал, что ответчица приходила к нему со своим новым мужем и угрожала ему.

Свидетель Я. суду пояснила, что она приходится подругой свидетелю Т. Т. попросила ее помочь ей сделать ремонт в комнате по ул. <адрес>. В августе 2009 года она пришла по этому адресу. В квартире имеется три комнаты. В одной проживал дедушка, она с ним познакомилась, он представился Горыниным А.И.. Во второй комнате проживает Т., а третья комната стояла закрытая. Через какое – то время в квартире появилась ответчица. Она пришла, стала ругаться на Горынина А.И., устроила скандал, бросала на пол посуду и кричала, что всех выгонит, что Горынин А.И. еще пожалеет о чем-то. После этого ответчица ушла. Примерно через месяц, когда она (свидетель) уже заканчивала делать ремонт, ответчица опять появилась в этой квартире с мужчинами, и они стали выносить вещи из комнаты, которая до этого была закрыта. Выносили шкаф, диван, холодильник. Когда ответчица закрывала комнату, она (свидетель) видела, что в комнате ничего не осталось. После этого ответчица закрыла дверь в комнату на ключ и уехала. Вскоре у нее (свидетеля) спросили, не брала ли я ключи от входной двери в саму квартиру. Она пояснила, что не брала. Оказалось, что после выезда ответчицы пропали ключи от входной двери в саму квартиру.

При разрешении спора судом исследуются только те обстоятельства, на которых основаны исковые требования Горынина А.И. к Азизовой С.В. Основания для выхода за пределы исковых требований у суда отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании ссылались на то, что ответчица, по их мнению, утратила право пользования спорным жилым помещением во второй половине 2009 года, когда выехала из закрепленной за нею комнаты и вывезла из нее свои вещи. До 2009 года истцом в лице его представителей право пользования ответчицы на спорное жилье не оспаривалось. Наличие у ответчицы указанного права подтверждается и решением суда от ....

На основании всего вышеизложенного в совокупности суду приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом не было представлено достаточных доказательств, с необходимостью свидетельствующих об утрате ответчицей ранее возникшего у нее права пользования сворным жилым помещением.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что выезд ответчицы из квартиры носил добровольный (не вынужденный) характер, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено наличие между истцом и ответчицей стойких неприязненных отношений.

В настоящее время ответчица объективно не может пользоваться закрепленным за нею жильем, т.к. у нее отсутствуют ключи от нового замка на входной двери в квартиру.

Ответчица предпринимает попытки принудительной реализации своего права пользования спорным жильем, т.к. уже после выезда из закрепленной за нею комнаты в 2009 года вновь в апреле 2010 года предъявила в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист о ее принудительном вселении в спорное жилое помещение. В настоящее время принудительное вселение ответчицы в спорное жилье оказалось невозможным по объективной причине, а именно: в связи с приостановлением исполнительного производства в судебном порядке. Исполнительный лист о вселении ответчицей не отозван.

Ответчицей пусть и ненадлежащим образом, но все-таки исполняются обязанности по внесению платы за спорное жилье, т.к. в 2010 году ею была частично внесена плата за социальный наем спорного жилья. Лицевой счет по оплате спорного жилья и коммунальных услуг разделен между истцом и ответчицей в 2010 году.

Суду не было представлено доказательств того, что выезд ответчицы был связан с переменой ею места жительства. Напротив, в судебное заседание были представлены приведенные выше в решении доказательства, свидетельствующие о желании ответчицы пользоваться именно спорным жильем, сохранить права на него и после 2009 года.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчица после выезда из спорного жилого помещения приобрела какое-либо другое жилье в собственность или приобрела право пользования иным жильем. Судом установлено, что в настоящее время ответчица и ее нынешний супруг проживают в жилом помещении, которое ни ответчице, ни ее супругу не принадлежит. Суду не было представлено доказательств, что ответчица исполняет обязанности нанимателя какого-либо другого жилого помещения.

В такой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Горынин А.И. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением – 2 комнатами площадью 38, 5 кв. м в квартире по ул. <адрес> в г. Новокузнецке.

Исковое требование Горынин А.И. о выселении ответчицы также не может быть удовлетворено, поскольку, по мнению суда, отсутствуют основания для такого выселения в силу того, что ответчица имеет право пользования спорным жильем. Кроме того, судом установлено, что фактически ответчица в настоящее время вынужденно не проживает в спорном жилом помещении. Решение суда о выселении лица, фактически не проживающего в спорном жилом помещении, буде заведомо не исполнимым.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению и требование Горынин А.И. о возложении на ОУФМС по Кузнецкому району г. Новокузнецка обязанности снять ответчицу с регистрационного учета. Вопросы снятия гражданина с регистрационного учета по его месту жительства не относятся к компетенции суда, поскольку суд, в частности, разрешает споры о возникновении, изменении или прекращении жилищных прав гражданина. Регистрация же лица по месту жительства или снятие лица с такой регистрации не влияет и не может влиять на возникновение, изменение или прекращение жилищных прав указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горынина А.И. к Азизовой С.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 года.

Судья Чуприкова И.А.