Решение по иску о защите прав потребителей



Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 марта 2011 года

Кузнецкий районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Татарникова В.В.

при секретаре Лысухина М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина В.М. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щукин В.М. в лице представителя Кузиной Н.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просил признать:

1. -п.3.7. Условий кредитования «предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждения за ведение ссудного счета подлежит оплате ежемесячно, в соответствии с графиком».

- условия в заявлении - оферте от ...: «Комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате Клиентом ежемесячно» - недействительными;

2. Взыскать с Ответчика в его пользу сумму уплаченных мною платежей «вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащей оплате» за период с июля 2007г. по февраль 2011г. в размере 74663,48руб рублей;

3.      Взыскать с Ответчика в его пользу проценты на сумму уплаченных им платежей вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащей оплате» за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда с июля 2007г.

4.      Взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования Щукин В.М. мотивирует тем, что в июне 2007г. он обратился в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «УРСА Банк» объединился с ОАО «МДМ-Банк») с целью получения кредита на приобретение автомашины. В ОАО «УРСА Банк» согласились оказать ему эту услугу, но предложили свои условия, которые были изложены в их типовых бланках, т.к. ему необходимо было приобрести автомашину, те условия, которые ему предложили - устно в ОАО «УРСА Банк», его устраивали. Содержание документов ему не разъясняли, он их читал, но некоторые выражения ему не были понятны. ... он подписал бланк заявления - оферты в ОАО «УРСА Банк», о предоставлении ему кредита для приобретения автомашины «... ... ... 2000г

» стоимостью 261 500руб на сумму 217045руб. под 10% годовых сроком на 5 (пять) лет. При оформлении кредита им было уплачено наличными в кассу 44455руб. По условиям договора ему был открыт банковский счет № и ссудный счет №. Сумма кредита- 217045 руб. по условиям договора была перечислена на счет ООО « ...». После подписания договора ему был выдан график платежей, в котором были указаны платежи, в том числе: «сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате» в размере 1736,36руб ежемесячно в течение пяти лет до окончания срока исполнения договора. Все указанные платежи он исполняет. На 24 января 2011г. им уплачена «сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате» в размере- 1736,36руб х 43 мес. = 74663,48руб. Согласно договора он обязан уплатить еще «сумму вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате» в размере- 1736,36руб х 17мес- 29518,12 руб. По условиям договора он обязан вернуть сумму кредита 217045 руб. и проценты из расчета 10% годовых в размере 21704,5 руб. Фактически, взимая с него «сумму вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате» банк получил с него, кроме процентов за полученную сумму кредита, дополнительно еще сумму, большую, чем сумма процентов, но при подписании предложенного ему бланка (составленного банком) заявления - оферты ему не разъяснили, что кроме 10% годовых он будет еще выплачивать «сумму вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате», которая превышает сумму процентов за кредит. Считает, что «сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате» удержана (и удерживается) незаконно потому, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. При подписании документов он понимал, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдаваться не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Но положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения заявления-оферты от 29.06. 2007г. были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит выдаваться не будет. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации согласно правилам бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Т.е. ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Т.е. ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В его же случае плата за открытие и ведение ссудного счета по Условиям кредитования, возложена на потребителя услуги — заемщика. Поэтому, считает п.3.7. Условий кредитования по которому «предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета», а так же условия заявления - оферты от 29 июня 2007 г.: по которому «Комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате Клиентом ежемесячно» - ущемлением прав потребителей. Подписывая вышеуказанное Заявление - оферту, он полагал, что все условия соответствуют нормам закона. Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» подлежит денежной компенсации моральный вред причиненный потребителю нарушением его прав. Поэтому полагает, что подлежит взысканию с Ответчика компенсация морального вреда в размере 20000 руб. А также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер 5000 рублей.

В судебном заседании стороны: ответчик в лице представителя ОАО «МДМ Банк» Куприяновой Е.С., действующей на основании доверенности от ... сроком до ..., с одной стороны, и представитель истца Щукина В.М. – Канцлер Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ..., сроком на три года, с другой стороны, заключили мировое соглашение, с учетом требований ст. ст. 39,173 ГПК РФ, в том числе и для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Щукиным В.М. иска к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, которое просили утвердить.

Согласно мирового соглашения, условия которого сторонами изложены на отдельном листе и подписаны, следует, что:

1. Истец и Ответчик согласны признать п.3.7. Условий кредитования «предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит оплате ежемесячно, в соответствии с графиком»;- условия в заявлении - оферте от ...: «Комиссионное в вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате Клиентом ежемесячно» - недействительными.

2. Ответчик, в течение 10 дней после предъявления Истцом Определения об утверждении мирового соглашения перечисляет на расчетный счет Истца (СБ РФ ...) уплаченные Истцом денежные средства за обслуживание ссудного счёта в размере 65981,68 рублей (из расчета 1736,36* 38 - за период январь 2008г. по февраль 2011 г.) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а так же понесенные Истцом расходы на представительские услуги в размере 5 000 рублей, а всего 71981,68 рублей.

3. Истец отказывается от исковых требований в части:

- о взыскание с Ответчика сумму уплаченных платежей «вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащей оплате» за период с июля 2007г. по декабрь 2007г. в размере 10418,16 рублей. (6*1736,36);

- о взыскании с Ответчика процентов на сумм уплаченных платежей вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащей оплате за пользование чужими денежными средствами.

Положения ст.ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

Суд, выслушав стороны, считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами в судебном заседании, производство по делу – прекратить. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение по обоюдному согласию, данное мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не ущемляет права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц, условия мирового соглашения оформленным в письменной форме на отдельном листе, подписаны сторонами, приобщены к материалам гражданского дела.

Сторонам судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по настоящему делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.220-225 ГПК РФ.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено добровольно, без давления, заблуждения или обмана относительно его условий и характера, психического или физического насилия одной стороны на другой, соответствует интересам обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает их интересов и интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст.ст.39, 173,220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение б/н от ..., заключенное между сторонами: ответчиком в лице представителя ОАО «МДМ Банк» Куприяновой Е.С., действующей на основании доверенности от ... сроком до ..., с одной стороны, и представителем истца Щукина В.М. – Канцлер Н.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от ..., сроком на три года, с другой стороны:

1. Истец и Ответчик согласны признать п.3.7. Условий кредитования «предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит оплате ежемесячно, в соответствии с графиком»;- условия в заявлении - оферте от ...: «Комиссионное в вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате Клиентом ежемесячно» - недействительными.

2. Ответчик, в течение 10 дней после предъявления Истцом Определения об утверждении мирового соглашения перечисляет на расчетный счет Истца (СБ РФ ...) уплаченные Истцом денежные средства за обслуживание ссудного счёта в размере 65981,68 рублей (из расчета 1736,36* 38 - за период январь 2008г. по февраль 2011 г.) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а так же понесенные Истцом расходы на представительские услуги в размере 5 000 рублей, а всего 71981,68 рублей.

3. Истец отказывается от исковых требований в части:

- о взыскание с Ответчика сумму уплаченных платежей «вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащей оплате» за период с июля 2007г. по декабрь 2007г. в размере 10418,16 рублей. (6*1736,36);

- о взыскании с Ответчика процентов на сумм уплаченных платежей вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащей оплате за пользование чужими денежными средствами.

Положения ст.ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу № г. по иску Щукин В.М. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: В.В. Татарникова