Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный банк «К.» к Захарову В.И., Бородину С.С., Скляренко (ранее: В.) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО Акционерный банк «К.» (далее: Банк) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 115145, 62 рублей и расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ... между истцом и ответчиком Захаровым В.И. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику Захарову В.И. кредит в сумме 140 000 рублей под 16% годовых. Срок погашения кредита до ... года. Ответчик должен был погашать начисленные проценты за пользование кредитом не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Захаров В.И. принял на себя обязательство уплатить штраф в размере двойной процентной ставки по кредиту. Кредитные обязательства Захарова В.И. обеспечены поручительством ответчиков Бородина С.С. и В., которые приняли на себя обязательства по несению солидарной ответственности за исполнение обязанности по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку платежа, обязанности по возмещению убытков и уплате штрафа. С ... года Захаров В.И. перестал оплачивать проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим у Банка возникло право требовать от ответчиков досрочного погашения кредита, процентов за пользование им, а также неустойки (штрафа). Банком направлялись ответчикам письма с требованием досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору не погашена ответчиками до настоящего времени. По состоянию на ... задолженность ответчиков перед кредитной организацией составила 115145, 62 рублей, из которых: - 100930, 29 рублей – задолженность по основному долгу - 929, 11 рублей - текущая задолженность по процентам за пользование кредитом - 12085, 27 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 1200, 95 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, просит взыскать с ответчиков солидарно 115145, 62 рублей в качестве задолженности по кредитному договору от ..., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. Истец ОАО АБ «К.» в лице своего представителя Уханевой К.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Захаров В.И. и Скляренко (ранее В.) Т.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте по месту жительства, причины неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. Ответчик Бородин С.С. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что, действительно, ... между Захаровым В.И. как заемщиком, а также между ним и В. как поручителями, с одной стороны, а также Банком, с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Захарову В.И. кредит в сумме 140 000 рублей на срок до ... под 16% годовых. Захаров В.И. должен был погашать начисляемые проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были начислены соответствующие проценты. На случай просрочки внесения платежей по договору была предусмотрена неустойка в размере двойной процентной ставки по кредиту. Он и В. приняли на себя обязательство нести солидарную с Захаровым В.И. ответственность за надлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из кредитного договора. С условиями договора он имел возможность беспрепятственно ознакомиться при его заключении. Захаров В.И. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим его как поручителя неоднократно вызывала к себе служба безопасности Банка, в которой от него требовали досрочного погашения задолженности по договору. Просил суд принять во внимание, что в настоящее время его финансовое положение не позволит ему погасить сформировавшуюся задолженность. У него на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Выслушав истца, ответчика Бородина С.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу денежных средств, если иное не предусмотрено нормами закона о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ... между истцом и ответчиками Захаровым В.И., Бородиным С.С. и Скляренко (ранее В.) Т.А. был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику Захарову В.И. кредит в сумме 140 000 рублей на срок до ... под 16% годовых (л.д.8). По условиям кредитного договора ответчик был обязан: ежемесячно погашать начисленные проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 4.2, 4.3 Договора). Кредитным договором (п. 5.3) предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им в случае несвоевременности любого платежа по договору. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета двойной процентной ставки по кредиту от суммы задолженности. Указанным договором (раздел 5) предусмотрено обеспечение кредитного обязательства – поручительство ответчиков Бородина С.С. и Скляренко (ранее В.) Т.А.. По условиям договора о поручительстве поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Захаровым В.И. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков и уплату штрафа. В соответствие с п. 5.5. Договора поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства по договору, в связи с чем суд считает поручительство Бородина С.С. и Скляренко (ранее В.) Т.А. на момент вынесения решения по существу спора не прекращенным. Как следует из письменных материалов дела, Захарову В.И. ... выдан Банком кредит в сумме 140 000 рублей (л.д. 9). С ... года ответчик Захаров В.И. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему и поручителям Банком были направлены уведомления о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 13-15). Согласно представленному истцом расчету на ... задолженность ответчиков по договору составляет 115145, 62 рублей, из которых: - 100930, 29 рублей – задолженность по основному долгу - 929, 11 рублей - текущая задолженность по процентам за пользование кредитом - 12085, 27 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 1200, 95 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 5-7). Представленный истцом расчет судом проверен, суд находит его правильным. Ответчиками не представлено суду доказательств погашения перед Банком задолженности по кредитному договору. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ..., которая составляет 115145, 62 рублей. Оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Основания для освобождения ответчика Бородина С.С. от ответственности за ненадлежащее исполнение договора от ... отсутствуют. Имущественное положение должника не является обстоятельством, исключающим его ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств. Оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков перед истцом, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, судом не установлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны. Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3502, 91 рублей. Данные судебные расходы должны быть возмещены истцу путем их взыскания с ответчиков в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный банк «К.» к Захарову В.И., Бородину С.С., Скляренко (ранее: В.) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Захарова В.И., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, Бородина С.С., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, работающего в ЗАО «...» обрубщиком, Скляренко (ранее: В.) Т.А., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по ул. <адрес>, солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «К.», ул. <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере 115145 (сто пятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 62 копейки. Взыскать с Захарова В.И., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «К.», ул. <адрес>, 1167 (одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей 63 копейки в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Бородина С.С., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, работающего в ЗАО «...» обрубщиком, в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «К.», ул. <адрес>, 1167 (одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей 63 копейки в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать со Скляренко (ранее: В.) Т.А., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по ул. <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «К.», ул. <адрес>, 1167 (одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей 63 копейки в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья: Чуприкова И.А.