Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 08 февраля 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гайнцева Ю.А. к Тресиной Е.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Гайнцев Ю.А. изначально обратился в суд с иском к ответчице о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивировал тем, что ... Тресиной Е.Ю. были публично распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию. Всем жителям многоквартирных домов № ..., ..., ..., ..., ..., ... по ул. <адрес> и ул. <адрес> в г. Новокузнецке Тресина Е.Ю. вручила листовки, которые содержали следующую информацию. Гражданка Ф., самопровозгласила себя председателем ТСЖ «ХХХ» и мошенническим путем получила доступ к расчетному счету ТСЖ. Гайнцев Ю.А. и другие «правдоискатели» в составе организованной группы произвели рейдерский захват, блокировали нормальную работу ТСЖ, сорвали график подготовки к отопительному сезону, оставили без зарплаты уборщиков, дворников, сантехников, электриков. Гайнцев Ю.А. и другие «правдоискатели» в составе организованной группы только прикрывались тем, что хотят справедливости. Но добивались они совсем других целей. Во всех инстанциях, куда они писали кляузы, им дали письменный официальный ответ, что нарушений в работе ТСЖ не нашли. И тогда они пошли путем фальсификаций, подлога, обмана и лжи. Им нужно было овладеть счетом. За 12 рабочих дней они растратили 315340 рублей для удовлетворения своих амбиций. А эти деньг предназначались для оплаты за электроэнергию и воду. Они попутали свой карман с карманом ТСЖ. Все эти сведения порочат его часть, достоинство и деловую репутацию, т.к. содержат аморальную характеристику его личности, а именно то, что он является мошенником и обманывает людей, ворует у них деньги. Действиями Тресиной Е.Ю., ему были причинены нравственные страдания, т.к. многие жители его дома и соседних домой знают его как порядочного, честного и бескорыстного человека. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Просил обязать Тресину Е.Ю. разослать всем жителям домов № ..., ..., ..., ..., ..., ... по ул. <адрес> и <адрес> в г. Новокузнецке письма, опровергающие указанную выше информацию, а также взыскать с ответчицы в его пользу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании от 08.12.2010 Гайнцев Ю.А. изменил основание своих исковых требований в части того, что сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, Тресина Е.Ю. распространила не ..., а в период с ... по ... года. Измененные исковые требования были приняты судом к производству определением от 08.12.2010, срок рассмотрения дела было постановлено исчислять с 08.12.2010 года.

В судебном заседании от 07.02.2011 истец уточнил предмет своих требований и просил обязать ответчицу разместить на информационных стендах в подъездах домов № ..., ..., ..., ... по ул. <адрес> и домов № ..., ... по ул. <адрес> информационные письма, опровергающие информацию о том, что им в составе организованной группы было растрачено 315340 рублей денежных средств ТСЖ «ХХХ». Также просил взыскать с ответчицы 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Свои требования к Тресиной Е.Ю. обосновал тем, что она в период с ... по ... разместила в подъездах домов № ..., ..., ..., ... по ул. <адрес> и домов № ..., ... по ул. <адрес> информационные письма (листовки), каждое из которых начинается словами «Караул! Грабят!». В данных листовках содержалась информация о том, что он в составе организованной группы произвел рейдерский захват ТСЖ «ХХХ» и растратил 315340 рублей, принадлежащих данному юридическому лицу. Эта информация не соответствует действительности, по своему характеру порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило ему моральный вред.

В судебное заседание 08.02.2010 истец Гайнцев Ю.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с непосредственным участием его уполномоченного представителя.

Представитель истца Гайнцева Ю.А. Ляпунова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Тресина Е.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что никогда не изготавливала и не распространяла листовки, на которые ссылается истец. Ей не известно, кто изготовил и распространил эти листовки. Лично она не видела данных листовок в подъездах домов № ..., ..., ..., ... по ул. <адрес> и домов № ..., ... по ул. <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчицы Тресиной Е.Ю. Журбий В.В., действующий по устному ходатайству ответчицы, а также представитель ответчицы Тресиной Е.Ю. Жигалова М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 07.02.2010, исковые требования Гайнцева Ю.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей Л., Ф., Т., Б., А., Д., В., исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.) защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда, причиненного таким распространением.

При вынесении решения суд исходил только из тех оснований иска и того предмета иска, которые окончательно сформулировал истец в рамках судебного разбирательства по делу. Иными словами, при вынесении решения суд исходил из позиции истца о том, что в период с ... по ... Тресина Е.Ю. разместила в подъездах домов № ..., ..., ..., ... по ул. <адрес> в г. Новокузнецке и домов № ..., ... по ул. <адрес> в г. Новокузнецке информационные письма (листовки), каждое из которых начинается словами «Караул! Грабят!». В данных листовках содержалась информация о том, что истец в составе организованной группы произвел рейдерский захват ТСЖ «ХХХ» и растратил 315340 рублей, принадлежащих данному юридическому лицу. Эта информация, по утверждению истца, не соответствует действительности, по своему характеру порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило ему моральный вред.

Судом установлено, что в период с ... по ... в подъезде дома № ... по ул. <адрес> в г. Новокузнецке было размещено информационное письмо, содержащее информацию о том, что Гайнцев Ю.А. в составе организованной группы произвел рейдерский захват ТСЖ «ХХХ» и растратил 315340 рублей, принадлежащих указанному юридическому лицу. Указанное обстоятельство подтверждается помимо пояснений истца по существу спора показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании показала, что видела указанное информационное письмо в подъезде дома № ... по ул. <адрес> в г. Новокузнецке.

Доказательств того, что аналогичные письма были размещены в подъездах домов № ..., ..., ... по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, а также в подъездах домов № ... и ... по ул. <адрес> в г. Новокузнецке суду представлено не было.

В судебном заседании свидетель А. показала, что видела указанное информационное письмо в подъезде дома по ул. <адрес> в г. Новокузнецке. Однако указанные показания свидетеля не относятся к основаниям и предмету требований истца, поскольку в своей позиции истец не ссылался на то, что спорные информационные письма были размещены, в числе прочего, и в подъезде дома № ... по ул. <адрес> в г. Новокузнецке, и соответственно не просил в судебном порядке опровержения спорной информации посредством ее распространения в т.ч. и в подъездах дома № ... по ул. <адрес> в г. Новокузнецке.

Из текста спорного информационного письма (л.д. 5, 16 оборот, 17 оборот) следует, что организованная группа «правдоискателей», в составе которой и Гайнцев Ю.А., произвела рейдерский захват ТСЖ «ХХХ» и растратила 315340 рублей для удовлетворения своих амбиций.

Именно на данную информацию после уточнения в судебном заседании своих требований ссылался истец как на информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд считает, что вышеуказанная информация в спорном информационном письме (листовке) по своей сути порочит честь и достоинство лиц, в отношении которых она распространена, и которых она касается, поскольку данная информация отрицательно характеризует поведение указанных субъектов, с точки зрения, соблюдения законности и правопорядка.

Между тем, суду не было представлено ни одного доказательства того, что спорная информация касается непосредственно истца. Иными словами, суду не было представлено доказательств того, что именно истец, по мнению распространителя спорной листовки, в составе организованной группы произвел рейдерский захват ТСЖ «ХХХ» и для удовлетворения своих личных амбиций растратил 315340 рублей, принадлежащих указанному юридическому лицу.

В спорном информационном письме указано, что действия по рейдерскому захвату ТСЖ и растрате денежных средств осуществлены организованной группой «правдоискателей, в числе которых и некто «Гайнцев Ю.А.». Подобная формулировка, по мнению суда, исключает возможность расценить как рейдера и расхитителя денежных средств именно истца, несмотря на совпадение фамилии и инициалов истца с фамилией и инициалами лица, которое согласно спорной листовке совершило противоправные действия. Кроме фамилии и инициалов лица, которое согласно спорному информационному письму совершило противоправные действия по отношению к ТСЖ, в листовке более не содержится какой-либо информации (в т.ч. и персональных данных), позволяющей идентифицировать рейдера и расхитителя денежных средств ТСЖ. А именно: листовка не содержит наряду с фамилией полного имени и отчества соответствующего лица, дату его рождения, место его рождения, адрес его проживания, место работы или указание на иной род его занятий.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что распространенная в спорной листовке информация имеет непосредственное отношение к истцу и порочит честь и достоинство именно истца – гражданина Гайнцева Ю.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, работающего "..."».

С учетом того, что судом не было установлено факта распространения порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации именно в отношении истца, суд считает, что показания свидетелей Ф., Т., Б., А., Д., В., а также представленные сторонами письменные доказательства, за исключением спорного информационного письма (л.д. 5, 16 оборот, 17 оборот), не имеют юридического значения для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчице Тресиной Е.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации истцу Гайнцеву Ю.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайнцева Ю.А. к Тресиной Е.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.

Судья Чуприкова И.А.