Дело ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... ... Кузнецкий районный суд ... Кемеровской области в составе: судьи Сотниковой С.В. при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Лешина И.Н. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, РЕШИЛ: Исковые требования Лешина И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу Лешина И.Н. компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере ...) рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей. Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей. В остальной части иска Лешину И.Н. отказать. С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда ... .... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: С.В. Сотникова Дело ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... ... Кузнецкий районный суд ... Кемеровской области в составе: судьи Сотниковой С.В. при секретаре Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Лешина И.Н. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, УСТАНОВИЛ: Лешин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на представителя ..., ... рублей в возмещение расходов на выдачу доверенности. Свои требования истец мотивирует тем, что работал в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в течение 25 лет по профессии электролизник. С 27 февраля по 1 марта 1991года ответчиком составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания – профессиональный флюороз 1ст.. С 1 апреля по 19 апреля 1996года он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении №1 клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Согласно выписке из истории болезни ему установлен диагноз: профессиональный флюороз 2 ст. с костными изменениями 1 ст.; деформирующий артроз локтевых суставов 2-3 ст. с НФС 1-2ст. справа, 1 ст.- слева. Повторно. В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы ему с ... была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%. По вине руководящих работников предприятия- ответчика ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Физические страдания заключаются в регулярных болезненных ощущениях переносимых им, в быстрой и частой утомляемости. Нравственные страдания заключаются в переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимания того, что утраченное здоровье никогда не вернется. Таким образом, ему был причинен моральный вред, за компенсацией которого он обратился в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод». Однако ему было отказано ответчиком в компенсации морального вреда в заявленном им размере. Ему было предложено в качестве компенсации морального вреда- ..., которые не могут компенсировать в полном объеме испытываемые им нравственные и физические страдания. В судебное заседание истец Лешин И.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца – Мищенко С.В. и Мищенко В.А., действующие на основании постоянной доверенности от ... поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» - Колмакова Т.Л., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что считает размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен и просит суд снизить размер взыскания до ... рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лешин И.Н. испытывает физические страдания (боли) от профзаболевания, что он обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью, в связи с профзаболеванием за период с марта 1991года по настоящее время. При определении размера компенсации вреда просит учесть требования разумности и справедливости. Также просила учесть, что согласно программе реабилитации Лешин И.Н. может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений, прогноз его состояния здоровья относительно благоприятный. Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, считает необходимым исковые требования Лешина И.Н. удовлетворить частично. В соответствие со ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, подлежащим защите в установленном законом порядке. На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что истец работал на предприятии ответчика с 23 октября 1969года по 31 декабря 2003года, в том числе до 19 мая 1994года в должности электролизника, согласно записям в трудовой книжке (л.д.4-5). Новокузнецкий алюминиевый завод был переименован в открытое акционерное общество ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод». Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27.02-... (л.д.6-8) истцу установлено профессиональное заболевание – профессиональный флюороз 1 ст. Согласно акта причиной профессионального заболевания послужили работа в наклон 30градусов, постоянное воздействие магнитного поля и инфракрасного излучения, в воздухе рабочей зоны имеются фтористые и смолистые соединения, пыль. Заболевание профессиональное, установлено впервые .... Данным актом вина работника в возникновении у него профзаболевания не установлена. Согласно п. 15 акта настоящее профессиональное заболевание возникло в связи с несовершенством технологии и оборудования, отсутствием эффективных средств индивидуальной защиты органов дыхания, повышенные концентрации фтора и его соединений, невыполнение работодателем требований ст.ст.22,29 Закона РСФСР «О здравоохранении», ГОСТа 12.1.005-76 «Воздух рабочей зоны». Истец с 13 по28 июня 2006года находился на стационарном обследование в отделении клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний (л.д. 9). По итогам обследования истцу был поставлен диагноз: профессиональный флюороз 2 ст. с костными изменениями 1ст.; деформирующий артроз локтевых суставов 2-3ст. с НФС 1-2ст. справа и 1 ст. слева. В соответствие со справкой МСЭ-2006 ... Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ... и бессрочно (л.д. 10). Из показания представителей истца следует, что истец в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием испытывает физические страдания в виде физической боли в суставах, испытывает трудности в передвижении, постоянно принимает лекарственные препараты для уменьшения боли. Кроме того, из их пояснений следует, что истец испытывает нравственные страдания в виде переживаний, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимания того, что утраченное здоровье никогда не вернется, что имеется зависимость от лекарственных средств. Суд доверяет пояснениям представителей истца в этой части, т.к. они подтверждаются выпиской из истории болезни, актом расследования профессионального заболевания, заключением МСЭ. Из этих документов следует, что у истца имеется заболевание флюороз с костными изменениями, т.е. истец действительно испытывает физическую боль. Данное заболевание прогрессирует, т.к. в 1991году ему был установлен диагноз- профессиональный флюороз 1ст., а 2008году уже профессиональный флюороз 2 ст. с костными изменениями 1ст.; деформирующий артроз локтевых суставов 2-3ст. с НФС 1-2ст. справа и 1 ст. слева. У него установлено нарушение подвижности в локтевом суставе. На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вследствие работы истца электролизником на предприятии ответчика под воздействием фтора и его соединений, т.е. во вредных условиях, у него возникло профессиональное заболевание – флюороз с костными изменениями. Данное заболевание возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда. Эти обстоятельства были фактически признаны ответчиком, а также подтверждены совокупностью письменных доказательств. Профессиональное заболевание истца относится к заболеваниям опорно-двигательного аппарата человека, сопровождается болевыми ощущениями в области суставов истца. Это подтверждается также и тем, что истец согласно выписке из истории болезни должен регулярно принимать лекарственные препараты. Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Суд считает доказанным также факт причинения истцу нравственных страданий выражающихся в том, что он испытывает переживания, связанные с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимания того, что утраченное здоровье никогда не вернется, что имеется зависимость от лекарственных препаратов. В суд ответчиком был представлен коллективный договор на 2011 год, где установлены социальные гарантии и льготы. Согласно п. 2.1.18. данного договора работодатель обязан выплачивать компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением медико-социальной экспертизы. Выплата производится лицам, обратившимся к работодателю в период действия настоящего договора с требованием о компенсации морального вреда. Возмещение морального вреда производится на основании письменного соглашения. Однако коллективный договор на 2011 год не имеют доказательственного значения для дела, т.к. профессиональное заболевание у истца было обнаружено впервые до принятия коллективного договора на 2011год. Кроме того, положение Коллективного договора об определении размера морального вреда, подлежащего выплате работнику при наличии у него профессионального заболевания, противоречит ст. 237 ТК РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, Трудовой Кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон, что не предусмотрено Коллективным договором. Коллективный договор в части компенсации морального вреда ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ, хотя принятие коллективного договора направлено на улучшение прав работников по сравнению с действующим законодательством, что предусмотрено п.1.2.Коллективного договора на 2011год. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, а именно то, что страдания причинены вследствие повреждения здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека, вследствие профзаболевания повреждены суставы истца, последствием профзаболевания истца стала утрата им трудоспособности на 30%, вины истца в возникновении профзаболевания нет. Суд учитывает, что истцу приходится регулярно принимать медицинские препараты, что его состояние здоровья не улучшается. При этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться не по специальности. Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 30000 рублей, т.к. принят коллективный договор на 2011г., которым определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности. На момент принятия коллективного договора истец не находился в трудовых отношениях с работодателем, он не участвовал в заключении договора и его не знакомили под роспись с данным договором. Кроме того, данное положение коллективного договора ухудшает права истца. Истец обращался к работодателю с заявлением о возмещении ему морального вреда в размере .... Его требования не были удовлетворены, ответчик согласился с компенсацией морального вреда только в размере .... Поэтому суд считает, что между истцом и работодателем не достигнуто соглашение о размере морального вреда, подлежащего выплату истцу. Исходя из объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальных особенностей, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере ... рублей. Этот размер морального вреда соответствует разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма ... рублей не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ... рублей, понесенных истцов в связи с оформлением доверенности и ... рублей – расходы, понесенные истцом на представителя. Расходы на представителя в размере ... суд считает разумными, т.к. представители истца участвовали в досудебной подготовке, судебном заседании. В соответствии с договором поручения в стоимость оплаты услуг входит также составление искового заявления (л.д.13-14). Несение истцом расходов именно в размере ... подтверждается копией чека (л.д.13). Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лешина И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу Лешина Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере ... ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей. Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей. В остальной части иска Лешину И.Н. отказать. С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда ... .... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: С.В. Сотникова