Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 15 марта 2011 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе: председательствующего Татарниковой В.В.

при секретаре Лысухиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова С.В. к Соболевскому В.С. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осетров С.В. обратился суд с иском к Соболевскому В.С. о возмещении морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 70000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 2200 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 28.10 2010 в 17 часов 50 минут он переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, неожиданно проезжавший мимо автомобиль зацепил его боковым зеркалом заднего вида, от удара он упал, его нога попала под заднее колесо автомобиля. Водитель автомобиля, проехав по ноге, не остановился и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. У него была сильная боль в ноге, от которой он терял сознание. Его сослуживцы помогли ему добраться до дома его матери, а утром он обратился в травмпункт больницы №, а оттуда на «Скорой помощи» был направлен в горбольницу № и госпитализирован. Ему был поставлен диагноз: ... С ... по ... он находился на стационарном лечении. ... была поведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению ГУЗОТ «... № от ... вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, квалифицируется как средней тяжести. По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование. По результатам расследования в отношении водителя Соболевского B.C. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.1.3; 1.5; 6.2; 10.1 Правил дорожного движения и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением ... районного суда г. ... от ... Соболевский B.C. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу. Таким образом, установлено, что вред его здоровью причинен действиями водителя Соболевского B.C. В результате виновных действий ответчика он испытал сильный стресс, физическую боль, утратил здоровье. Кроме того, действиями ответчика ему причинены и нравственные страдания: при поступлении в больницу ему был наложен гипс на ногу, а ... сделана операция – в ногу вставили спицы. Три дня после операции он был фактически прикован к кровати. В течение всего этого времени он не мог элементарно обслуживать себя, все заботу о нем легли на его престарелую мать, которой пришлось ухаживать за ним. Он испытывал естественные неудобства, стеснялся ее и очень переживал от того, что превратился в обузу для матери. ... он был выписан из стационара на амбулаторное лечение. При выписке из больницы ему было рекомендовано передвижение с опорой на костыли, до ... он лечился амбулаторно, был вынужден посещать поликлинику, поскольку это было в зимние время, то он испытывал дополнительные неудобства в связи с передвижением на костылях. Он ... вынужден подрабатывать, однако после травмы работать становится все тяжелее, поскольку и в настоящее время, несмотря на полученное лечение, нога болит, опухоль не спадает, а также стала часто болеть голова. Таким образом, в результате травмы, полученной по вине ответчика, он лишен привычного образа жизни, от чего испытывает огромные нравственные страдания и полагает, что у него есть все основания требовать возмещения ему морального вреда ответчиком. Кроме того, в связи с отсутствие необходимых правовых знаний, вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, им уплачено 2200 рублей. Полагает, что данные расходы должны быть также возмещены ему ответчиком.

В судебном заседании истец Осетров С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что 28.10 2010 в вечернее время он переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, неожиданно проезжавший мимо автомобиль зацепил его боковым зеркалом заднего вида, от удара он упал, его нога попала под заднее колесо автомобиля. Водитель автомобиля, проехав по ноге, не остановился и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Ему помогли добраться до дома его матери, а утром он обратился в травмпункт больницы №, а оттуда на «Скорой помощи» был направлен в горбольницу № и госпитализирован. Ему был поставлен диагноз: ... С ... по ... он находился на стационарном лечении. ... была поведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению ГУЗОТ «... № от ... вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, квалифицируется как средней тяжести. По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование. По результатам расследования в отношении водителя Соболевского B.C. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.1.3; 1.5; 6.2; 10.1 Правил дорожного движения и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением ... районного суда г. ... от ... Соболевский B.C. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. После травмы он испытывает сильные боли в поврежденной ноге. До настоящего времени у него в ноге стоят спицы. Он не может нормально передвигаться, хромает. Длительно не может стоять, ходить, так как беспокоят боли в ноге. В результате произошедшего с ним, он испытал сильный стресс, физическую боль, утратил здоровье. В настоящее время его преследуют страхи, он боится переходить через дорогу, поскольку его сбил автомобиль ответчика на пешеходном переходе. Он вынужден принимать обезболивающие препараты, поскольку у него также болит голова из-за перенесенного сотрясения головного мозга. До произошедшего он работал на Запсибе грузчиком на складах оборудования, после полученной травмы его уволили, он пытался трудоустроиться, но не смог. ... в настоящее время трудоустроиться не может, так как болят нога и голова. Помимо физических страданий он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в том, что он чувствует себя неполноценным, т.к. не может работать, не может оказывать помощь своим сыновьям, один из которых несовершеннолетний. При этом сам нуждается в помощи: его бытовые проблемы решает его мать пенсионерка, которая прибирает квартиру, готовит еду. Просит взыскать с ответчика в его пользу 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 2200 рублей.

Представитель истца Осетрова, действующая по устному ходатайству, требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Соболевский В.С. в судебном заседании исковые требования признал, однако не согласен с заявленной истцом суммой ущерба в размере 70 000 рублей, согласен возместить ущерб, но в размере 20000 рублей, т.к. его материальное положение не позволяет выплатить указанную сумму. Пояснил суду, что у него семья, на иждивении находится ребенок четырех лет. Кроме того, есть еще внебрачный ребенок семи лет, которому он также оказывает материальную помощь, при этом его заработная плата составляет 14000 рублей. Умысла на травмирование истца у него не было, он не видел, что сбил человека. После случившего ДТП, он сразу же предложил истцу выплатить 10000 рублей, но тот отказался.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей С., О., исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные Осетровым С.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать в судебном заседании то, на что она будет ссылаться в обосновании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ... в 17.50 часов на <адрес> водитель Соболевский В.С., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим С., допустил нарушение п. 1.3., 1.5., 6.2., 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода Осетрова С.В., переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для него (зеленый) сигнал светофора. Соболевский В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением судьи ... районного суда г. ... от ..., вступившим в законную силу ... (л.д.4).

Обстоятельства ДТП и выводы, изложенные в постановлении от ... в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из заключения эксперта № от ..., проведенного на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ..., усматривается, что Осетрову С.В. причинены ..., что подтверждается клиническими признаками и данными рентгенологического исследования (рентгенограммы № от ...), данными оперативного вмешательства от .... Повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства сроком более 21-х суток (л.д.5-8).

Из справки, выданной амбулаторно-травмотологическим отделением горбольницы № усматривается, что Осетров С.В. обращался в травмпункт ... с диагнозом «...». Находился на лечение в ГКБ № с ... (л.д.12).

Из выписного эпикриза больного Осетрова С.В. усматривается, что Осетрову С.В. поставлен диагноз «... При выписке ему рекомендовано наблюдение у травматолога, невролога (л.д.9).

Из медицинской карты амбулаторного больного на Осетрова С.В. (л.д. 10), следует, что он с ... по ... находился на наблюдении и лечении у невролога по месту жительства в связи с травмами, полученными в ДТП, имеются жалобы на головные боли, боли в конечностях.

Тем самым, исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают получение истцом травмы и физических страданий в результате ДТП в виде физической боли.

Из пояснений в суде свидетеля С. следует, что он приходится истцу Осетрову С.В. сыном. Пояснил суду, что ... он демобилизовался после службы в армии, отец рассказал ему, что он получил травму ноги и головы в октябре 2010 года, когда переходил дорогу по пешеходному переходу. Отец ему постоянно жалуется на боли в поврежденной ноге, головные боли, без приема обезболивающих препаратов истец не может обходиться. При ходьбе отец прихрамывает, не может наступать на ногу, поскольку нога болит и в ноге вставлены спицы. Домашнюю работу отец делать не может, он и его мать вынуждены ему помогать. Истец после полученной травмы остро реагирует на смену погоды, испытывает головные боли и боли в травмированной ноге. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания и переживания, чувствует себя не полноценным человеком, переживает, что он из-за травмы не может трудоустроиться.

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании установлено, что истец его брат. После травмы у истца появилось навязчивое чувство страха, он стал замкнутым, полагает, что, скорее всего, это связано с полученной травмой головы. Истец до сих пор находится в состоянии стресса, испытывает переживания, у него депрессия, апатия. До травмы истец работал грузчиком, ..., но в настоящее время работать не может, так как нуждается в покое. Кроме того у истца наблюдаются сильные головные боли, он вынужден ограничивать движения, поскольку у него также болит трвмированная нога, в связи с чем, он вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к мнению о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Осетрову С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях от полученного им повреждения здоровья, который является вредом средней тяжести. В результате ДТП он получил повреждения, причинение которых сопровождалось болью, испытывал боль в результате лечения и восстановительного периода, последовавшего после такового.

Из пояснений истца следует, что в результате полученной травмы его мучают частые головные боли, боли в травмированной ноге, бессонница. У суда нет оснований не доверять истцу в этой части, его доводы подтверждаются выписным эпикризом, копией карты амбулаторного больного, изученных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С. и О.. Данные доказательства ничем не опорочены. Доказательств, опровергающих требования и доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Соболевский В.С. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, что ... в 17.50 часов на <адрес> водитель Соболевский В.С., управляя автомобилем ..., государственный номер ... совершил нарушение п. 1.3., 1.5., 6.2., 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода Осетрова С.В., переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для него (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу Осетрову С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Поэтому обязанность возмещения морального вреда истцу по правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, лежит на Соболевском В.С.

Вина водителя Соболевского В.С., в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., была установлена. Ответчик как лицо, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства и управлявшим данным источником повышенной опасности на законном основании в силу закона должен компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившегося в его нравственных страданиях и переживаниях. Компенсация морального вреда подлежит возмещению в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что дорожно - транспортное происшествие возникло в результате виновных действий ответчика, а именно нарушений ПДД водителем Соболевским В.С. п.1.3., 1.5., 6.2., 10.1. ПДД: следуя со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Осетрова С.В., который переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для него (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу Осетрову С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Соболевский В.С., как лицо, управляющее источником повышенной опасности на законных основаниях, обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Между произошедшим ДТП и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями имеется причинно­-следственная связь.

Истец оценивает моральный вред в 70 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер, степень и длительность причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей истца в вышеизложенных конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до 40 000 рублей.

При этом суд полагает, что этот размер соразмерен характеру причиненного вреда и не ставит причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они взаимосвязаны и подтверждают друг друга.

Суд доверяет показаниям истца и допрошенных свидетелей и основывает свои выводы на основании доказательств, представленных стороной истца, так как ответчиком не представлены доказательства, опровергающие его доводы.

Истец Осетров С.В. просит также взыскать с ответчика Соболевского В.С., понесенные им судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 2200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возмещаются понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Осетровым С.В. по делу понесены судебные расходы в виде уплаты оказанной ему юридической помощи, на общую сумму 2200 рублей (л.д. 15,16), о чем в деле имеются квитанции. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Соболевского В.С. в полном объеме, поскольку судом удовлетворяются требования истца.

В соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.2 НК РФ, истец Осетров С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ч.1 государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, а именно в доход местного бюджета.

Отсюда с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осетрова С.В. к Соболевскому В.С. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевского В.С., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Осетрова С.В. возмещение морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Соболевского В.С., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Осетрова С.В. к Соболевскому В.С. о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 22.03.2011.

Судья: В.В. Татарникова