Публикуется с извлечением сведений, составляющих врачебную тайну

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 16 декабря 2010 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Гулова Т.М. об обжаловании решений призывных комиссий,

У С Т А Н О В И Л:

Гулов Т.М. изначально обратился в суд с заявлением об обжаловании решений призывных комиссий. Свои требования мотивирует тем, страдает заболеванием ..., а также заболеванием ..., которые являются основанием для освобождения его от прохождения военной службы. Однако наличие у него данных заболеваний не было учтено при принятии решения призывной комиссией Кемеровской области ..., а также при принятии решения призывной комиссией Кузнецкого и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка .... Данными решениями он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с чем он не согласен. Просил признать незаконными решения призывных комиссий и обязать призывные комиссии предоставить ему освобождение от военной службы.

В судебном заседании от ... Гулов Т.М. поддержал свои требования и уточнил их. Просил признать незаконными решение призывной комиссии Кемеровской области ..., а также решение призывной комиссии Кузнецкого и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка ..., обязать призывные комиссии предоставить ему освобождение от военной службы (л.д. 22).

В судебном заседании Гулов Т.М. свои требования и доводы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что страдает заболеваниями – .... Изначально решением призывной комиссии Кузнецкого и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка от ... он был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем был освобожден от призыва на военную службу с одновременным зачислением в запас. Однако решением призывной комиссии Кемеровской области от ... решение призывной комиссии Кузнецкого и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка от ... было отменено, было принято новое решение о призыве его на военную службу в связи с годностью к военной службе. Соответственно, на основании повторного решения призывной комиссии Кузнецкого и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка от ... он был призван на военную службу в военных частях сухопутных войск в связи с признанием его годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями по состоянию здоровья. Считает, что решение призывной комиссии Кемеровской области от ... в отношении него и решение призывной комиссии Кузнецкого и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка от ... в отношении него являются незаконными, поскольку при их вынесении не было полностью учтено состояние его здоровья, которое не позволяет ему проходить военную службу по призыву. Наличие у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, подтверждается заключением СМЭ, которое дано квалифицированными врачами высшей категории. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, их выводы в заключении являются объективными и обоснованными, подтверждаются ссылками на медицинские документы, представленными на соответствующее исследование всеми участниками процесса. Просил признать незаконными решение призывной комиссии Кемеровской области от ... и решение призывной комиссии Кузнецкого и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка от .... Просил также возложить на призывную комиссию Кемеровской области и призывную комиссию Кузнецкого и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка обязанность по принятию решений об освобождении его от призыва на военную службу. Кроме того, просил взыскать с военного комиссариата Кемеровской области в его пользу судебные расходы: 5546 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертов, а также 200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания по делу не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым требования Гулова Т.М. удовлетворить.

Согласно ст. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает в т.ч. и призыв на военную службу.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 указанного закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Согласно ч. 2 ст. 5.1 указанного закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в ч. 1 ст. 5.1 закона, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями

В - ограниченно годен к военной службе

Г- временно не годен к военной службе

Д - не годен к военной службе.

Согласно ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствие с настоящим законом освобождены от призыва на военную службу.

Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, устанавливаются Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123.

Согласно п.п. «в» п. 68 Расписания болезней, устанавливающего требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие у гражданина, впервые призывающегося на военную службу, продольного или поперечного плоскостопия 2 -й (второй) степени с деформирующим артрозом 2 (второй) стадии суставов среднего отдела стопы является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Согласно п.п. «в» п.66 Расписания болезней, устанавливающего требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие у гражданина, впервые призывающегося на военную службу, остеохондропатического кифоза с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности позвонка в 2 и более раза, а также межпозвонковый остеохондроз (поражение 3 и более межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках с четкими анатомическими признаками деформаций, является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Согласно ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 2 раздела 1 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в т.ч. и в муниципальных районах.

Согласно ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагается обязанность по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятие в отношении них в т.ч. и решения об освобождении от призыва на военную службу. Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд в установленный законодательством РФ срок.

Согласно ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий и принимать новое решение. Решение призывной комиссии субъекта РФ может быть обжаловано гражданином в суд в установленный законодательством РФ срок.

Согласно п. 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 года № 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ, в частности, в субъектах РФ. Военные комиссариаты субъектов РФ являются юридическими лицами.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания законности решения, действия (бездействия) органа государственной власти, … возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, …устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Судом установлено, что Гулов Т.М. страдает заболеваниями, а именно:

...

...

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ком от .... У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Экспертное заключение подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими надлежащее образование, высшую квалификационную категорию и большой опыт работы по специальности. Выводы экспертов обоснованны, ясны, логичны и понятны.

Решением призывной комиссии Кузнецкого и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка от ... Гулов Т.М. изначально был освобожден от призыва на военную службу с одновременным зачислением в запас в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе ввиду установления наличия у него ... (л.д. 25).

Однако решением призывной комиссии Кемеровской области от ... решение призывной комиссии Кузнецкого и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка было отменено, Гулов Т.М. был признан годным к военной службе, призван на военную службу (л.д. 23). На основании решения призывной комиссии Кузнецкого и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка от ... Гулов Т.М. был призван на военную службу в военных частях сухопутных войск в связи с признанием его годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (л.д. 24).

Суд считает, что указанные выше решения призывных комиссий (от ... и от ...) являются незаконными, поскольку приняты без полного, всестороннего и объективного учета всех данных о состоянии здоровья призывника.

Представленное заявителем заключение СМЭ, данное на основании всей совокупности медицинских документов Гулова Т.М., на основании непосредственного исследования состояния здоровья заявителя, объективно отражает состояние здоровья призывника.

Так, в экспертном заключении (в т.ч. в его исследовательской части) указано, что у Гулова Т.М. имеется заболевание ...6-Th8) со снижением высоты передних отделов на 3-4 мм и утолщением тел Th9-Th10 на 5 мм в сочетании с неровностью контуров замыкательных пластинок с множественными мелкими грыжами Шморля, снижение высоты межпозвонковых дисков в многочисленных сегментах с адекватными компенсаторными изменениями в смежных телах в виде склероза замыкательных пластинок и краевых костных разрастаний по передней поверхности тел Th5-Th11, отсутствие деструктивных изменений в телах позвонков. Заболевания позвоночника, подтвержденные указанными выше медицинскими признаками, субъективно сопровождаются у Гулова Т.М. болями в грудном и поясничном отделах позвоночника при наклонах и объективно – ограничением движения при наклонах. При предшествующих медицинских обследованиях Гулов Т.М. также неоднократно жаловался на боли в различных отделах позвоночника. В Расписании болезней, устанавливающем требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу (в комментариях к п. 66) указано, что к п.п. «в» п. 66 относятся случаи остеорхондропатического кифоза с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности позвонка в 2 и более раза, а также случаи межпозвонкового остеохондроза 3 и более межпозвонковых дисков, признаками которого являются: нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника (выпрямление лордоза и образование кифоза), нарушение формы позвоночника, снижение высоты межпозвонковых дисков, смещение тел позвонков, нарушение динамической функции, сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений, краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз. Болевой синдром должен подтверждаться неоднократными обращениями за медицинской помощью.