РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 марта 2011 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе судьи Федосенко В.А.

при секретаре Куртуковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Н.П., Гавриловой Н.П. к Селезневой Т.Д. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Н.П., Гаврилова А.Н. обратились в суд с иском о взыскании солидарно имущественного вреда с Селезневой Т.Д., Б., а именно: в пользу Уваровой Н.П. 167672 руб. 66 коп., в пользу Гавриловой А.Н. 111172 руб. 66 коп., а также судебные издержки в пользу Уваровой Н.П. 5776 руб. 73 коп., в пользу Гавриловой А.Н. 5211 руб. 73 коп. Свои требования истцы обосновывают тем, что Гаврилова А.Н., Уварова Н.П., Селезнева Т.Д. являются сособственниками, по 1/3 доли каждый, жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. .... Селезнева Т.Д. с 2003 г. не проживала в Новокузнецке, в данном доме проживал муж Селезневой Т.Д. – Б., который злоупотреблял спиртными напитками, приводил в дом людей, склонных к употреблению спиртного, привел в дом для совместного проживания .... В апреле 2008 г. Селезнева Т.Д. вернулась в г. Новокузнецк, однако в доме по ... в г. Новокузнецке не проживала, за домом не следила. ... произошел пожар, в результате которого дом по ... в г. Новокузнецке почти полностью сгорел. Причиной пожара, согласно акту ОГПН от ..., явилось неосторожное обращение с огнем при курении со стороны Б. Согласно заключения эксперта от ... сумма материального ущерба от пожара составила 333518 руб., то есть каждому из истцов был причинен ущерб в размере 111172 руб. 66 коп. Кроме того, при пожаре была повреждена мебель и бытовая техника Уваровой Н.П. на общую сумму 56500 руб. Также, истцы оплачивали проведение строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб., понесли расходы по оплате госпошлины.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... принят отказ от иска Гавриловой А.Н., Уваровой Н.П. в части взыскания по 111172 руб. 66 коп. с Селезневой Т.Д., Б., производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... прекращено производством дело в части иска Уваровой Н.П., Гавриловой Н.П. к Б. о возмещении имущественного вреда в связи со смертью ответчика Б.

В судебном заседании истец Уварова Н.П. настаивает на взыскании с Селезневой Т.Д. 56500 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, и 1104 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины. Сумма имущественного вреда складывается из стоимости: 17000 руб. – набор мягкой мебели, 3500 руб. – сервант, 2000 руб. – кровать двуспальная, 3000 руб. – холодильник «Бирюса», 1000 руб. – электропечь «Тайга», 500 руб. – кухонный стол, 2000 руб. – тумбочка под телевизор, палас – 3000 руб., дорожка ковровая – 675 руб., шуба – 5000 руб., куртка – 1500 руб., сапоги зимние – 1000 руб., подушки (3 шт.) – 1500 руб., постельное белье (3 шт.) – 2850 руб., одеяло верблюжье – 2000 руб., одеяло шерстяное – 125 руб., шторы – 4700 руб., плед – 2950 руб., куртка детская – 1200 руб. костюм спортивный – 1000 руб. Оценку имущества истица проводила субъективно, без привлечения оценщика, применения соответствующих методик, чеки и документы на это имущество не сохранились, имущество было не новое, подтвердить, что оно находилось во время пожара в доме и сгорело, ей нечем. Во время пожара сгорело не только ее имущество, но и имущество ответчиков, ничего вообще не осталось. Б. умер и после него не осталось никакого имущества, на сколько ей известно, никто в наследство не вступил. Пожар произошел непосредственно по вине Б., но Селезнева Т.Д., хоть и не проживала в доме на момент пожара, тоже является собственником имущества и должна была следить за имуществом. Непосредственно своими действиями Селезнева Т.Д. ущерб не причиняла.

Истец Гаврилова А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила в суд заявление, в котором просит взыскать с ответчиков судебные расходы – 5211 руб. 73 коп. В материалах дела на листе 222 имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Селезнева Т.Д. иск не признала, суду пояснила, что является, наравне с истцами, сособственником, в размере 1/3 доли, жилого дома в г. Новокузнецке по ул. .... Ее муж – ответчик Б. – умер. Брак они зарегистрировали в 1988 г. и прожили до 2003 г., после чего она уехала с дочерью в Екатеринбург, а он остался жить в Новокузнецке, по ..., с другой женщиной – ... – с которой он прожил 7 лет, вплоть до своей смерти. В 2008 г. Селезнева Т.Д. вернулась в г. Новокузнецк, но не проживала совместно с Б., жила на .... У Б. своего имущества не было, даже пенсии ему не хватало, и после него никакого имущества не осталось, в связи с чем в наследство никто не вступал ни юридически ни фактически. Родственников в России у Б. кроме жены и дочери не было, была родня в Казахстане, с которыми он отношений не поддерживал давно. Действительно, по вине Б. произошел пожар, в результате которого сгорел дом ... по ул. ... в г. Новокузнецке, но она не должна отвечать за ущерб, который причинил Б. Непосредственно своими действиями Селезнева Т.Д. ущерб никому не причиняла и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом нет. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно показаниям сторон, акту приема-передачи от ... (л.д. 6, 193), справкам БТИ ..., 6333 от ... (л.д. 7,8), договору купли-продажи жилого дома от ... (л.д. 9), паспорта домовладения от ... (л.д. 10), договора распределения долей жилого дома от ... (л.д. 11, 192), договора купли-продажи жилого дома от ... (л.д. 40), паспорта домовладения от ... (л.д. 51) истцы и ответчик являются сособственниками по 1/3 доли каждый жилого дома по ... в г. Новокузнецке Кемеровской области. На всех сторонах по делу, как на истцах, так и на ответчике, в равной мере лежит бремя содержания данного имущества.

Согласно показаниям сторон, справкам от ... (л.д. 12, 14), отказному материалу ОД ОВД по Кузнецкому р-ну г. Новокузнецка (л.д. 71-106), рапорту об обнаружении признаков преступления от ... (л.д. 81), акту о пожаре от ... (л.д. 82-83), протоколу осмотра места происшествия от ... со схемой и фототаблицей (л.д. 84-91), протоколу осмотра места происшествия от ... (л.д. 98-101), в доме, расположенном по ..., в г. Новокузнецке, произошел пожар, причина которого – неосторожное обращение с огнем при курении Б.

Свидетель З. суду пояснила, что является знакомой истицы, была в доме истицы примерно за месяц до пожара, все необходимые вещи в доме были, они были не новые, но добротные. Видела, что в пристройке были сложены вещи: тумбочка, двуспальная кровать, мягкая мебель, паласы, электропечь «Тайга», постельное белье.

Свидетель П.Н. суду пояснила, что является председателем уличного комитета, знает стороны. Была в доме истицы примерно за месяц до пожара. Ценных вещей в доме истицы не было, т.к. истица там не проживала, сдавала свою часть дома различным людям в наем. Вещей в пристройке не видела.

Согласно показаниям истицы и приобщенному ей перечню вещей, которые были уничтожены пожаром (л.д. 236), ей был причинен ущерб на сумму 56500 руб., а именно:17000 руб. – набор мягкой мебели, 3500 руб. – сервант, 2000 руб. – кровать двуспальная, 3000 руб. – холодильник «Бирюса», 1000 руб. – электропечь «Тайга», 500 руб. – кухонный стол, 2000 руб. – тумбочка под телевизор, палас – 3000 руб., дорожка ковровая – 675 руб., шуба – 5000 руб., куртка – 1500 руб., сапоги зимние – 1000 руб., подушки (3 шт.) – 1500 руб., постельное белье (3 шт.) – 2850 руб., одеяло верблюжье – 2000 руб., одеяло шерстяное – 125 руб., шторы – 4700 руб., плед – 2950 руб., куртка детская – 1200 руб. костюм спортивный – 1000 руб. Оценку имущества истица проводила субъективно, без привлечения оценщика, применения соответствующих методик, чеки и документы на это имущество не сохранились, имущество было не новое, подтвердить, что оно находилось во время пожара в доме и сгорело, ей нечем.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что показания истицы, свидетелей не могут быть допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Суду не представлено доказательств, кроме слов самой истицы, что все имущество, которое указывает истица, действительно принадлежало истице, находилось в момент пожара ... в доме по адресу, ... в г. Новокузнецке и, что данное имущество пострадало от пожара. Оценка ущерба производилась истицей субъективно, на свой собственный взгляд, произвольно, без привлечения соответствующих специалистов и применения соответствующих методик по определению размера ущерба, что так же не может быть принято судом, поскольку не соответствует принципу допустимости доказательств.

Согласно записи акта о смерти ... от ... (л.д. 220) ответчик Б. умер ... Согласно ответа на запрос нотариуса П. (л.д. 211), после смерти Б. наследственное дело не заведено, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Согласно пояснениям истца Уваровой Н.П., ответчика Селезневой Т.Д. после смерти Б. никто не принял наследство, в т.ч. и фактически, т.к. имущества у покойного не осталось. То есть, наследников имущества Б. нет.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как установлено в судебном заседании, лицо, в результате действий которого был причинен вред истцам - Б. - умер. После смерти Б. не имеется наследственного имущества, никем из наследников наследство после смерти Б. не было принято, в том числе и фактически.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Однако, суду не представлено доказательств того, что Селезнева Т.Д. является непосредственным причинителем вреда. Более того, в судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда является Б. Суду не представлено доказательств противоправности поведения Селезневой Т.Д., причинной связи между ее поведением и наступившим вредом, вины Селезневой Т.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уваровой Н.П., Гавриловой Н.П. к Селезневой Т.Д. о возмещении имущественного вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья: