Дело № РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 31 марта 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В., У С Т А Н О В И Л: Григус Н.Б. обратился в суд с иском к Петухову К.С., ЗАО «Страховая группа «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ... на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Цефиро и автомобиля Хонда Одиссей под управлением водителя Петухова К.С., в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Ниссан Цефиро р/з .... ДТП произошло по вине водителя Петухова К.С.. Автогражданская ответственность Петухова К.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «ХХХ». Он обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты со всеми необходимыми документами. Страховщиком ему было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем он был вынужден обратиться за независимой оценкой причиненного ему в результате ДТП ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 168 114 рублей. За производство независимой оценки им было уплачено 5000 рублей. За извещение ЗАО «Страховая группа «ХХХ» о предстоящей независимой оценке посредством телеграммы им было уплачено 182, 25 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 173296, 25 рублей. Считает, что ему страховой компанией должен быть возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме 120 000 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика Петухова К.С. в его пользу должно быть взыскано 53296, 25 рублей также в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты. Просил взыскать с ответчиков в его пользу также судебные расходы по уплате госпошлины. Истец Григус Н.Б. в судебном заседании от 15.03.2011 увеличил размер заявленных исковых требований. Просил взыскать с ЗАО «СГ «ХХХ» в его пользу 120000 рублей, а с Петухова К.С. – 56558, 25 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 122-123). Определением суда от 15.03.2011 измененное исковое заявление Григуса Н.Б. принято к производству (л.д. 129-130). В судебном заседании представитель истца Григуса Н.Б. Антонов С.А., действующий на основании ходатайства истца, исковые требования своего доверителя поддержал полностью. Суду пояснил, что ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Цефиро и автомобиля Хонда Одиссей под управлением водителя Петухова К.С., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Ниссан Цефиро р/з .... ДТП произошло по вине водителя Петухова К.С.. Автогражданская ответственность Петухова К.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «ХХХ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты со всеми необходимыми документами. Страховщиком истцу было отказано в производстве страховой выплаты, поскольку, по мнению страховщика, все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП ... года. Будучи не согласным с доводами страховой компании, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой причиненного ему в результате ДТП ущерба. Согласно результатам независимой оценки, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 168 114 рублей. За производство независимой оценки истцом было уплачено 5000 рублей. За извещение ЗАО «Страховая группа «ХХХ» о предстоящей независимой оценке посредством телеграммы истцом было уплачено 182, 25 рублей. Считает, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП ... года, что подтверждается заключением экспертов КЛСЭ, выводы которых сомнений не вызывают. Настаивал на том, что сумма восстановительного ремонт истца объективно определена заключением экспертов КЛСЭ и составляет 171376 рублей. С учетом данных, полученных именно экспертным путем, считает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб на общую сумму в размере 176558, 25 рублей, которая складывается из следующих составляющих: - 171376 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в соответствие с заключением КЛСЭ - 5000 рублей стоимость независимой оценки в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» - 182, 25 рублей – затраты на извещение страховщика о производстве независимой оценки в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Настаивал на взыскании со страховой компании в пользу истца 120000 рублей, что составляет максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, а с соответчика Петухова К.С. – 56558, 25 рублей, что составляет разницу между максимальной суммой страховой выплаты и фактическим размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Просил также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг судебных экспертов, по оплате услуг по составлению искового заявления и по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков. Истец Григус Н.Б. свои исковые требования и доводы своего представителя поддержал в полном объеме. Просил обратить внимание суда на то, что в его собственности находится несколько транспортных средств, в связи с чем спорный автомобиль эксплуатировался им не часто. Ответчик ЗАО «СГ «ХХХ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 17.12.2010 представитель ЗАО «СГ «ХХХ» Петров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Григуса Н.Б. не признал. Суду пояснил, что истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами после ДТП. Сам факт ДТП и вину в нем Петухова К.С., застраховавшего свою ответственность в ЗАО «СГ «ХХХ», не оспаривает. В ходе назначенного и проведенного по поручению страховщика исследования было установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах спорного ДТП. На основании акта экспертного исследования страхования компания отказала Григусу Н.Б. в производстве страховой выплаты. Ответчик Петухов К.С. исковые требования Григуса Н.Б. не признал. Суду пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП от ..., в котором был поврежден автомобиль истца, не оспаривает и свою вину в ДТП. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО СГ «ХХХ». Исковые требования не признает, поскольку считает, что размер эксплуатационного износа автомобиля истца исчислен оценщиками и экспертами неправильно ввиду того, что изначально неправильно определен размер пробега транспортного средства истца. Кроме того, считает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиками и экспертами были использованы завышенные расценки на комплектующие детали, материалы и работы, требующиеся для восстановления автомобиля истца. Убежден в том, что фактический размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его транспортного средства, полностью покрывается максимальной суммой страховой выплаты. Представитель ответчика Петухова К.С. Жарик М.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, позицию своего доверителя поддержал полностью. Суду дополнительно пояснил, что доказательства, представленные истцом в подтверждение размера фактически причиненного ему ущерба в результате ДТП, являются недопустимыми. Так, истец ссылается в подтверждение размера причиненного его имуществу вреда на заключение экспертов Кемеровской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ. Однако данное заключение не соответствует требованиям ГПК РФ по следующим основаниям. Во-первых, согласно определению о назначении экспертизы ее производство было поручено КЛСЭ МЮ РФ как государственному экспертному учреждению, однако заключение подписано непосредственно экспертами. При этом из заключения не усматривается, что эксперты, проводившие исследование и подписавшие заключение, действительно, являются сотрудниками КЛСЭ МЮ РФ. Во-вторых, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает также, что результаты экспертного исследования сами по себе вызывают сомнение, с точки зрения их достоверности. Так, расчет величины эксплуатационного износа транспортного средства истца был произведен экспертами, исходя из величины пробега автомобиля Григуса Н.Б.. Пробег автомобиля определен в размере условной единицы 91. Однако данный расчет вызывает сомнение, поскольку согласно Методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния пробег автомобиля импортного производства 2000 года выпуска (как у истца) с начала эксплуатации в среднем составляет 140000 км, что значительно превышает показатель пробега, установленный экспертами и оценщиками. В связи с тем, что величина пробега, установленная при производстве экспертизы, вызывает сомнения, то нельзя доверять и выводам экспертов о величие эксплуатационного износа транспортного средства, поскольку износ исчисляется, исходя из величины пробега автомобиля. Считает, что автомобиль истца стоит не более 300000 рублей, что подтверждается информацией с интернет-сайта о купле-продаже автомобилей, аналогичных автомобилю истца, в г. Новокузнецке. Кроме того, считает, что при определении стоимости комплектующих запасных частей, материалов и стоимости работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, экспертами и оценщиками были использованы завышенные расценки. Это подтверждается справками о стоимости комплектующих деталей на автомобиль, аналогичный автомобилю истца, выданными различными юридическими лицами, осуществляющими продажу запасных частей для автомобилей иностранного производства. Таким образом, считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Просил в иске к Петухову К.С. Григусу Н.Б. отказать. Третье лицо Григус В.Н. просил исковые требования Григуса Н.Б. к ЗАО «СГ «ХХХ» и Петухову К.С. удовлетворить в полном объеме. Выслушав участников производства по делу, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Григуса Н.Б. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствие со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей. В соответствие с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Судом установлено, что ... года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Цефиро и автомобиля Хонда Одиссей под управлением водителя Петухова К.С., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу с 2005 года транспортное средство - автомобиль Ниссан Цефиро р/з .... ДТП произошло по вине водителя Петухова К.С.. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией ПТС (л.д. 8-10), а также административным материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петухова К.С. Из справки ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку следует, что до ... ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Григусу Н.Б., ДТП зарегистрировано не было (л.д. 100). Сведениями об ОСАГО, представленными истцом, подтверждается, что в период с 2005 года (с даты приобретения истцом спорного транспортного средства) по 2010 год случаев ДТП с участием спорного автомобиля не было (л.д. 68-72). Автогражданская ответственность Петухова К.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «ХХХ», что в судебном заседании не оспаривалось. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты со всеми необходимыми документами, что также не оспаривалось в судебном заседании. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и оценка причиненного вреда, что подтверждается отчетом ООО «Э.» (л.д. 73-90). Страховщиком истцу было отказано в производстве страховой выплаты в связи с получением страховщиком акта экспертного исследования № от ..., согласно которому эксперт КЛСЭ в рамках договора с неким ООО «Р.» провел транспортно-трасологическое исследование и пришел к выводу о том, что весь комплекс задней фронтальной части автомобиля истца не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от ... года (л.д. 12, 38-44). Истец обратился за независимой оценкой причиненного ему в результате ДТП ущерба в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно результатам независимой оценки стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 168 114 рублей. За производство независимой оценки Григусом Н.Б. было уплачено 5000 рублей. За извещение ЗАО «Страховая группа «ХХХ» о предстоящей независимой оценке посредством телеграммы истцом было уплачено 182, 25 рублей (л.д. 13-31, 11). Суд признает указанное выше заключение доказательством по делу, поскольку оно подтверждает то обстоятельство, что в результате ДТП истцу все же был причинен имущественный вред. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании в связи с возникновением противоречий в позициях сторон по кругу юридически значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов КЛСЭ МЮ РФ от ... все повреждения автомобиля истца образовались одномоментно при обстоятельствах ДТП от ... года. Каких-либо повреждений задней части автомобиля истца, которые могли бы образоваться при обстоятельствах, не связанных с ДТП от ..., не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, требующегося для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ..., с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 171376 рублей. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям закона. Эксперты, давшие заключение, являются сотрудниками КЛСЭ МЮ РФ, что напрямую следует из подписки экспертов и сопроводительного письма за подписью начальника КЛСЭ МЮ РФ (л.д. 103, 104). Эксперты перед началом экспертного исследования были предупреждены руководителем государственного судебно-экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, что также подтверждается подпиской экспертов (л.д. 104). У суда не вызывает сомнения квалификация экспертов, давших заключение по делу. Выводы экспертов полны, ясны, логичны и понятны. Результаты трасологического исследования автомобиля истца были получены после непосредственного осмотра экспертами поврежденного транспортного средства. Таким образом, судом не установлено оснований для признания экспертного заключения недопустимым или недостоверным доказательством. Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от ... года. Указанное обстоятельство с необходимостью подтверждается совокупностью доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, а именно: судебным экспертным заключением, справкой об отсутствии в базе данных ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку сведений о ДТП с участием автомобиля истца (кроме ДТП от ...), сведениями об ОСАГО Григуса Н.Б., из которых следует, что ранее случае ДТП со спорным автомобилем истца не было. Суд критически, с точки зрения доказательственного значения по делу, оценивает представленный ЗАО «СГ «ХХХ» акт экспертного исследования № (л.д. 38-44). Ответчиком по делу не было представлено доказательств того, почему данное исследование проводилось экспертом КЛСЭ МЮ РФ по поручению ООО «Р.». Ответчиком не было представлено доказательств тому, какое отношение к спорному страховому случаю имеет ООО «Р.». Из акта экспертного исследования усматривается, что трасологическое исследование проводилось специалистом без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, а только по фотографиям, в связи с чем выводы специалиста не могут быть признаны судом объективными. Специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанный акт с необходимостью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования №, представленный в подтверждение своих возражений по делу ЗАО «СГ «ХХХ». В судебном заседании истец настаивал на производстве в его пользу страховой выплаты страховой компанией и на возмещении ущерба ответчиком Петуховым К.С., исходя из суммы ущерба, определенной по результатам именно судебного экспертного исследования, а не заключением специалистов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, объективно установлен экспертным заключением и составляет 171376 рублей. Указанная денежная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленную с учетом эксплуатационного износа транспортного средства. Суд приходит к выводу о том, что размер эксплуатационного износа автомобиля истца исчислен экспертами правильно с учетом величины пробега автомобиля истца, который, в свою очередь, обосновано был исчислен экспертами как с учетом среднегодового значения пробега, так и фактического пробега автомобиля истца (л.д. 114-115). Заключение экспертов в части установления величины пробега спорного транспортного средства представляется обоснованным, поскольку расчет экспертов был произведен в т.ч. и с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно с учетом фактического пробега объекта экспертизы. В связи с этим суд критически оценивает доводы представителя ответчика Петухова К.С. Жарика М.Н. о том, что величина фактического пробега автомобиля истца в действительности превышает установленную экспертами величину, поскольку установленная экспертами величина пробега, якобы, необоснованно занижена в сравнении со среднегодовой величиной, установленной Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния. Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика Петухова К.С. о том, что стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля Григуса Н.Б., экспертами завышена. Не доверять обоснованным расчетам государственных судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда нет оснований. При этом суд не может принять в качестве доказательств по делу представленные стороной ответчика Петухова К.С. справки и квитанцию к приходному ордеру о стоимости комплектующих деталей для автомобиля, аналогичного автомобилю истца. Справка ООО «А.» от ... не содержит расшифровки подписи и сведений о должности лица, ее выдавшего. Из указанной справки невозможно установить, продаются ли указанным юридическим лицом новые или подержанные запасные детали к автомобилям. Из квитанции к приходному ордеру ООО «А.» от ... невозможно установить, стоимость запасных частей к какому автомобилю в ней отражена. Еще одна справка, представленная стороной ответчика Петухова К.С., также не содержит расшифровки подписи и сведений о должности лица, ее выдавшего, печать на справке нечитабельна. Таким образом, суд критически оценивает указанные доказательства ответчика Петухова К.С. и не принимает их в качестве таковых при вынесении решения. Истец в судебном заседании настаивал на том, что размер причиненного ему в результате ДТП ущерба составляет 176558, 25 рублей, который складывается из следующих составляющих: - 171376 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в соответствие с заключением КЛСЭ - 5000 рублей стоимость независимой оценки в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» - 182, 25 рублей – затраты на извещение страховщика о производстве независимой оценки в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». При этом истец настаивал на взыскании со страховой компании в его пользу 120000 рублей, что составляет максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, а с соответчика Петухова К.С. – 56558, 25 рублей, что составляет разницу между максимальной суммой страховой выплаты и фактическим размером причиненного ему в результате ДТП ущерба. Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям. В соответствие со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты по договору ОСАГО определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Расходы потерпевшего на производство независимой оценки включаются в размер подлежащих возмещению убытков только в случае, если страховая выплата фактически производится на основании данных этой независимой оценки в соответствие с ч. 5 ст. 12 вышеуказанного закона. В рассматриваемой ситуации истец настаивает на производстве ему страховой выплаты (на возмещении ущерба), исходя из экспертного заключения, а не результатов независимой оценки. В связи с этим в размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, не может быть включена стоимость оценки, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», а также стоимость телеграммы, направленной истцом в адрес страховщика с целью уведомления о производстве независимой оценки. Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 171376 рублей. Данный ущерб подлежит возмещению истцу. Доказательств добровольного возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в судебное заседание ответчиками представлено не было. В этой связи суд считает необходимым взыскать в ЗАО «СГ «ХХХ» в пользу Григуса Н.Б. 120000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет максимальную сумму страховой выплаты по договору ОСАГО. С Петухова К.С. суд считает необходимым взыскать 51376 рублей в соответствие со ст. 1072 ГК РФ в качестве разницы между максимальной суммой страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Исковые требования Григуса Н.Б., таким образом, подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности. Истцом были заявлены к ответчикам исковые требования на общую сумму 176558, 25 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Григуса Н.Б. на сумму 171376 рублей, что составляет 97 % от заявленных исковых требований. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4730, 88 рублей (л.д. 6, 7, 124). Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей (л.д. 13) и уведомлению о ее производстве страховой компании посредством телеграммы в сумме 182, 25 рублей (л.д. 11). Указанные расходы истца суд признает судебными, поскольку они понесены в связи с необходимостью получения доказательства, требующегося для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в сумме 8316 рублей (л.д. 127). Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, финансовой квитанцией и актом приема юридических услуг по договору на их оказание. Юридические услуги оказаны НП «КК», членом которого является Антонов С.А., непосредственно представлявший интересы истца Григуса Н.Б. по делу. Истцом в письменном виде заявлено ходатайство и о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей (л.д. 122), что подтверждено договором на оказание юридических услуг, финансовой квитанцией и актом приема юридических услуг по договору на их оказание. Представительские услуги оказаны НП «КК», членом которого является Антонов С.А., непосредственно представлявший интересы истца Григуса Н.Б. по делу. С учетом того, что исковые требования Григуса Н.Б. удовлетворяются судом на 97 % от первоначально заявленных, то судебные расходы по производству независимой оценки, уведомлению о ее проведении страховщика, по оплате услуг экспертов, по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления подлежат возмещению истцу в размере 97 % от фактически понесенных. Расходы на представителя в сумме 13000 рублей суд считает подлежащими полному возмещению истцу, поскольку на данную категорию судебных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения не распространяется. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков денежная сумма в размере 13000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности, характеру и объему фактически оказанной истцу его представителем юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний по делу. Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 32622, 25 рублей (4850 рублей за проведение независимой оценки + 176, 78 рублей за уведомление страховщика о ее производстве + 8066, 52 за оплату услуг экспертов + 4588, 95 за уплату государственной пошлины + 1940 рублей за составление искового заявления по делу + 13000 рублей за оплату представительских услуг). Взыскиваемая со страховщика судом денежная сумма в размере 120000 рублей составляет 70 % от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а денежная сумма в размере 51376 рублей, подлежащая взысканию с ответчика Петухова К.С., – 30 %. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, также должна быть распределена между ответчиками пропорционально удовлетворяемой части требований. С ЗАО «СГ «ХХХ» в пользу Григуса Н.Б. подлежит взысканию 22835, 56 рублей (70 % от общей суммы судебных расходов), а с Петухова К.С. – 9786, 69 рублей (30 % от общей суммы судебных расходов). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Григуса Н.Б. к ЗАО «Страховая группа «ХХХ», Петухову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «ХХХ», <адрес>, в пользу Григуса Н.Б., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по пр. <адрес>, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 22835 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 56 копеек в качестве возмещения судебных расходов. Взыскать с Петухова К.С., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, в пользу Григуса Н.Б., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, 51 376 (пятьдесят одну тысячу триста семьдесят шесть) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 786 (девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) 69 копеек в качестве возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Григусу Н.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года. Судья И.А. Чуприкова
Именем Российской Федерации
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Григуса Н.Б. к ЗАО «Страховая группа «ХХХ», Петухову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,