Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Кузнецкого районного суда ... Сотникова С.В.,

при секретаре Богдановой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой В.В. к Каргаполовой Р.Е. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова В.В. обратилась в суд с иском к Каргаполовой Р.Е., в котором просит устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении ее собственностью – ? долей в праве собственности в двухкомнатной ... и вселить ее в вышеуказанную квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от ..., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., Новокузнецком отделе, она является сособственником ? доли в праве собственности в двухкомнатной .... Собственником ? долей в указанной квартире является Каргаполова Р.Е.. В настоящее время в квартире проживает ответчица. Каргаполова Р. Е. препятствует ее вселению и распоряжению собственностью - ? долей в ... не открывает ей двери, своих ключей от квартиры она не имеет. Договоренности с ответчицей достигнуть не могут.

В суд на подготовку к судебному разбирательству ... истица, ее представитель Мошкин А. С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., не явились, извещались судом о времени и месте проведения досудебной подготовки.

... было назначено судебное заседание на 09 час. 15 мин. ..., все участники были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ... не явились истица Стрельцова В. В., ее представитель Мошкин А. С., о дне слушания дела извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили суду доказательств наличия у них уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Каргаполова Р. Е. не настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истицы и ее представителя.

Суд признает обязательной явку истца или его представителя в суд. Сторонам были разъяснены последствия их неявки в судебное заседание (л.д.18-19).

Согласно ст. 222 п.7 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является то, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истица Стрельцова В. В., ее представитель Мошкин А. С. дважды не явились в суд, не просили в заявлении рассмотреть дело в их отсутствие, суд признал обязательной явку в суд истца или его представителя. Истица и ее представитель не представили суду доказательств наличия у них уважительных причин для неявки в судебное заседание. На основании этого суд считает, что истица и ее представитель о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, поэтому причину их неявки суд считает неуважительной, истица Стрельцова В. В. в рассмотрении дела не заинтересована.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы и ее представителя в суд.

Руководствуясь ст.222 п.7 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стрельцовой В.В. к Каргаполовой Р.Е. о вселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить Стрельцовой В. В., что она вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке, либо, по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заявить ходатайство об отмене данного определения суда.

Судья С.В. Сотникова