Дело № 2-295/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 12 апреля 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Фролова М.В.,

при секретаре Караваевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Лаврищева Ю.П. к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лаврищев обратился в Кузнецкий районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» ООО комиссию за обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, положения кредитного договора от ..., заключенного между ним и ответчиком, в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, признать недействительным. Исковые требования мотивирует тем, что между ним и КБ «Ренессанс Капитал» ООО ... посредством предложения о заключении договора от ... был заключен кредитный договор ..., согласно которому им был получен кредит в сумме 166200 рублей. Пунктом 2.9 заключенного договора, обусловлено, что он должен выплачивать ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от первоначальной суммы кредита, т.е. в размере 1662 рубля ежемесячно. Согласно графику платежей, за период кредитования им ответчику за обслуживание кредита была выплачена сумма в размере 59832 рубля. Полагает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, полагая также, что его требования к ответчику, подлежат рассмотрению в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

Вместе с тем просит суд, исходя из требований ст. 167, 168 ГК РФ признать недействительными положения п. 2.9 заключенного между ним и ответчиком договора кредитования от ..., считая, что положения настоящего пункта договора, противоречат ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Поскольку фактическая переплата по заключенному договору кредитования, составила цену иска, т. е. сумму в размере 58832 рубля, ответчик незаконно в период действия заключенного договора с ... по ... пользовался его денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7903,21 рубль, а согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Для обращения в суд с заявлением, он был вынужден обратиться за помощью к специалисту, за оказанием юридической помощи, услуги представителя им оплачены в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Лаврищев Ю.П. не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю Банчужному Н.Н., представил суду заявление в котором просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования Лаврищева Ю.П. в отсутствии истца, т.к. Лаврищев извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям указанной нормы.

Представитель истца Банчужный Н.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., выданной Лаврищевым Ю.П., поддержал в судебном заседании исковые требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить, признав положения п. 2.9., заключенного между Лаврищевым и ответчиком договора кредитования недействительным, взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму уплаченную Лаврищевым в виде комиссии по обслуживанию кредита, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 100 ГПК РФ, компенсация морального вреда. Исковые требования Лаврищева просит удовлетворить в соответствии с заявленными требованиями, в полном объеме.

Представитель КБ «Ренессанс Капитал» ООО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, по адресу нахождения главного офиса банка в гор. Москва, по месту нахождения кредитного кассового офиса в гор. Новокузнецке, в судебное заседание не явился, не представил суду возражений относительно заявленных Лаврищевым Ю.П. исковых требований, требований истца в суде не оспорил. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования Лаврищева Ю.П. в отсутствии представителя ответчика, т.к. ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, находит, что требования Лаврищева Ю.П. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом полно, всесторонне и объективно оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании установлено, что ... между Лаврищевым и КБ «Ренессанс Капитал» ООО, был заключен кредитный договор ..., по которому банк принял на себя обязательства по предоставлению Лаврищеву кредита в размере 166200 рублей, сроком по ... под 34 % годовых. За время пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей, к кредитному договору, Лаврищев уплатил Банку комиссию за обслуживание кредита, ежемесячно в период с января 2008 года по декабрь 2010 года в размере 59832 рубля.

Исходя из норм действующего законодательства, ссудные счета, в данном случае взимание платы за обслуживание кредита, не являются счетами банка и используются для отражения на балансе банка, образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операциями внутри банковского учета, по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 данного закона к банковским операциям относятся в т.ч. размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в т.ч. комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения) определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечит его ведение.

В соответствии с данными актами Банка России и п. 14 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 за № 8274 суд пришел к выводу, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор обслуживание кредита взимает платежи, не основано на законе, и является нарушением прав потребителей.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010 действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из установленного судом усматривается, что в соответствии с графиком возврата кредита истец помимо основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплачивал банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, ежемесячно 0,1 % от суммы кредита, т.е. по 1662 рубля ежемесячно.

Суд считает, что возложение на потребителя платы, за обслуживание кредита, т.е. ведение учета возврата суммы по кредитному договору, заключенному между сторонами 04.12.2007, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.

Банком возложена на потребителя услуга, оплата за обслуживание кредита - операция, обязательная для банка в силу закона о банковской деятельности.

Приобретение услуги по кредитованию, не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку, в действительности, потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий, т.е. подписывать договор кредитования с протоколом разногласий к договору, т.к. договор кредитования, в основном является типовым договором, в связи с чем, в силу действующего законодательства, условия, изложенные в п. 2.9, заключенного между сторонами договора, противоречат установленному законом, а поэтому сделка, заключенная сторонами в этой части, не может являться действительной, поэтому, признается судом недействительной и не влечет никаких последствий для сторон, заключивших договор. Лаврищев не оспаривая совершенную им сделку, просит признать недействительными в силу ничтожности, условия кредитного договора, касающиеся оплаты за обслуживание кредита. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, также как и требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной им в период действия договора кредитования за обслуживание кредита, и составившую цену иска.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Лаврищев заявил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, согласно требованиям ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Обстоятельства того, что Лаврищевым уплачивались денежные средства за обслуживание кредита, исследованы судом в ходе рассмотрения дела по существу, и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, не оспаривались стороной ответчика, как и другие, заявленные истцом исковые требования. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению суда имеются, требования в этой части не противоречат установленному законом, однако, суд считает, что сумма, о взыскании которой просит истец, считая, что со взысканием данной суммы, будет компенсирован моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ответчика, является завышенной и не соответствует степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. Удовлетворяя в данной части исковые требования Лаврищева, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая, что денежная компенсация в такой сумме, компенсирует моральный вред, причиненный истцу, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает в пользу Лаврищева расходы, оплаченные им за услуги, оказанные представителем. Расходы подтверждаются представленным суду договором о возмездном оказании услуг Лаврищеву представителем Банчужным Н.Н. от ..., распиской, являющейся приложением к заключенному договору, о получении представителем от Лаврищева суммы за оказание услуги в размере 10000 рублей. Сумму оплаты за оказанные услуги, суд находит разумной, т.к. представитель истца участвовал во всех судебных заседания по настоящему гражданскому делу, оказывал помощь своему доверителю в составлении искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика, т.к. судом удовлетворены в полном объеме исковые требования Лаврищева Ю.П.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче в суд заявления, государственную пошлину суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврищева Ю.П. удовлетворить.

Признать положение кредитного договора ... от ..., заключенного посредством Предложения о заключении договоров от ..., п. 2.9 Предложения о заключении договоров, обязывающие производить плату комиссии за обслуживание Кредита – недействительным.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Лаврищева Ю.П. комиссию за обслуживание счета в размере 59832 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Лаврищева Ю.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7903 рублей 21 коп. (семь тысяч девятьсот три рубля 21 коп.).

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Лаврищева Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Лаврищева Ю.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: М.В.Фролова